個性契約論（上）

IT-man 2005-08-13

展開全文

個性契約論（上）

互聯(lián)網(wǎng)周刊　　2005-08-09 11:53 　　姜奇平

　　個性化是一個在歷史上從來沒有得到解決的問題。無論是盧梭的社會契約論，還是哈耶克的自由主義，都只是對工業(yè)化條件下個人與社會矛盾解決的一種條件反射，都沒有解決個性化問題。當工業(yè)化日趨完成，人與社會向著和諧與復歸方向轉(zhuǎn)型時，個性化的問題將突現(xiàn)出來，成為突出矛盾。

　　以個性化為訴求的博客運動與體驗經(jīng)濟，正從文化實踐和經(jīng)濟實踐方面突破傳統(tǒng)理論。個性主義的社會發(fā)展，最終必將對人性的基礎，提出新的、基礎理論層面的挑戰(zhàn)。建立信息化的“以人為本”的個體觀，成為解放思想、促進發(fā)展的需要。

　　這時我們會發(fā)現(xiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)條件下，盧梭的社會契約論過時了。需要有一種能夠反映互聯(lián)網(wǎng)2.0時代現(xiàn)實的個性契約論，作為社會穩(wěn)定的新基礎。而且，從未來學的角度看，只有個性契約論才能最終說明，如何在代表先進生產(chǎn)力和先進文化基礎上，實現(xiàn)“把個人自由作為社會自由的前提”。

　　

　　娜拉出走以后

　　魯迅在著名的《娜拉走后怎樣》一文中，第一次把個人主義與個性解放的矛盾展現(xiàn)給我們：

　　典故出自易卜生話劇《娜拉》。娜拉為了追求個性解放，離家出走了。只聽得關門聲，接著就是閉幕。魯迅精明地問道：“娜拉走后怎樣”？英國人狗尾續(xù)貂，認為她因為無法生活，只好進妓院；上海人畫蛇添足，認為她因為無法生活，只好回家里。魯迅在這里實際接觸了一個跨時代的問題：娜拉追求的個性解放，即使在西方工業(yè)化的個人主義氛圍中，也難以立足。

　　娜拉出走之后，如果她只是追求個人解放（獨立），反的是封建主義，那工業(yè)化可以滿足她的要求，無非是去上班而已。上班的哲學含義，就是個人取消個性，成為單位一分子的社會運動過程。然而如果她追求的是個性解放（快樂），那就麻煩了。如果社會不能提供一個使定制成本極低化的社會化環(huán)境，娜拉的個性是無從伸張的，她不是進妓院，就是回家了事。

　　工業(yè)化提倡的個人主義，未必是真的個性解放。娜拉追求的個性解放，超越了工業(yè)化的歷史條件。魯迅的過人之處在于把個人主義與個性主義區(qū)別開了。工業(yè)化可以解放個人，但解放不了個性。因為，顯然個人獨立不等于個人快樂，個人解放也不等于個人幸福。魯迅最后老實地說，他也不知道個性解放如何實現(xiàn)：“但是從那里來，怎么地來，我也是不能確切地知道。我這講演也就此完結(jié)了。”魯迅在此也來了個關門、閉幕。

　　個性解放這個口號，其實是中國人在現(xiàn)代化過程中提出來的。五四運動以來，人們在探索現(xiàn)代性的過程中，一直沒有弄清個性解放與個人主義的關系，常常是把兩者誤當作一回事。就反對封建主義來說，二者是同方向的，顯示不出差異；但作為對工業(yè)化的反應（無論是集體主義式的反應，還是市場式的反應），二者就有本質(zhì)區(qū)別了。個性解放由于既是封建主義的敵人，又是傳統(tǒng)工業(yè)化的敵人，因此在中國工業(yè)化意義上的現(xiàn)代化中無疾而終；而個人主義則通過自由主義，在市場經(jīng)濟的實踐中，至今仍保持很強的影響。

　　時間轉(zhuǎn)眼到了21世紀，博客運動與體驗經(jīng)濟，把娜拉出走后的大幕重新拉開，把通向美麗新世界的大門打開了。

　　《大規(guī)模定制》的作者派恩（也是《體驗經(jīng)濟》的作者）曾講過這樣的意思：工業(yè)化從來不講個性。工業(yè)化講的是大規(guī)模，大規(guī)模是為了降低成本；定制（個性化）是農(nóng)業(yè)化的事，定制是個性化的，但成本太高。信息化的本質(zhì)是大規(guī)模定制，就是分別取定制所長（價值高）和大規(guī)模所長（成本低），又要成本低，又要價值高。從這個意義上來說，博客就是一種大規(guī)模定制，兼收大眾媒體的大規(guī)模之長與個性化的定制之利的一種知識生產(chǎn)方式。

　　個性契約論背后，講的正是娜拉出走之后如何生存的問題。顯然，娜拉后來當了博客，甚至成了木子美，在博客網(wǎng)上找到了新生。當然，這是開玩笑。深入到理論背景中，我們就會發(fā)現(xiàn)，個性解放之不能實現(xiàn)，問題恰好出在盧梭的社會契約論。

　　

　　從互聯(lián)網(wǎng)觀點看盧梭的社會契約論

　　在對問題深思熟慮之前，人們經(jīng)常會有一種錯覺，以為互聯(lián)網(wǎng)通過瓦解集中控制，激活每個節(jié)點，是在恢復個人主義的活力；而這種個人主義依據(jù)的，不過是工業(yè)化早已有之的社會契約論或自由主義理論。這是完全不正確的。站在第二次浪潮的觀點看待個體，與站在第三次浪潮的觀點看個體，結(jié)論截然不同。這是我們這一代人都沒有注意到的事實。

　　要理解盧梭的社會契約論，首先需要理解笛卡爾。因為盧梭的社會契約論，已經(jīng)把笛卡爾的更為基本的命題，隱含在自身之內(nèi)了。我認為笛卡爾是工業(yè)化的第一思想動力，他的思想核心是理性主義，也就是現(xiàn)代性。他的二元論，只是這種基礎主義、本質(zhì)主義的現(xiàn)代性的表現(xiàn)。

　　笛卡爾與盧梭在現(xiàn)代性上的區(qū)別僅在于，笛卡爾對前現(xiàn)代（第一次浪潮）的反應，是通過奧古斯丁式的反省，將原始感性思維中的上帝進行機械化處理實現(xiàn)的。（工業(yè)機械化顯然成了支撐他思想的生產(chǎn)力背景，就象TCP/IP將支撐另一種世界觀一樣）。而盧梭則把前現(xiàn)代理解為是原始感性的自然。而在尊崇理性這一點上，笛卡爾與盧梭殊途同歸。笛卡爾二元論的客觀歷史作用，從現(xiàn)代性角度講，就在于建立（設定）人的目的與工具理性之間的對立。在盧梭理論中，就表現(xiàn)為個人與社會的對立。這個過程是一個“祛魅化”的過程，也就是工業(yè)化、現(xiàn)代化的過程。

　　盧梭在其著名的《社會契約論》中，為個人聲辯是有特定背景的。前提是當時與個人對立的社會，代表封建勢力。盧梭個人雖然時常流露出對大自然的向往，但他的基本立場，正是與代表自然主義的封建勢力對立的理性主義。在理性主義的前提下，才談得上個人與社會矛盾的合理解決。在盧梭看來，個人與社會的矛盾是可以解決的。“要尋找出一種結(jié)合的形式,使它能以全部共同的力量來護衛(wèi)和保障每個結(jié)合者的人身和財富,并且由于這一結(jié)合而使每一個與全體相結(jié)合的個人又不過是在服從自己本人,并且仍然像以往一樣地自由。”顯然，這里的個人與社會，都已經(jīng)理性化了。理性化的實現(xiàn)方式，就是權(quán)利與義務之間的等價交換，或如盧梭本人所說的，“在這一研究中，我將努力把權(quán)利所許可的和利益所要求的結(jié)合在一起”。

　　工業(yè)化是代表個人主義嗎？二者之間，只有在早期存在聯(lián)系。實際上，工業(yè)化是人類的理性選擇過程。理性選擇，既可能采取個人選擇方式，也可以采取社會選擇方式。如果說，盧梭的思想，經(jīng)過馬克思的發(fā)揮，通向的是社會選擇；那么通過哈耶克這，則通向了個人選擇。但二者有兩個重要相同點：第一，都是以理性選擇為基礎；第二，在主觀上都力求解決個人與社會之間的矛盾。兩者的不同只在于從哪個方向出發(fā)與入手解決這個矛盾。

　　而個性化的問題，完全超出了理性選擇這一總體范疇，也就是超出了工業(yè)化這一總體范疇，超出了現(xiàn)代性這一總體范疇。甚至自由主義也不能提供后現(xiàn)代意義上的個性化的基礎。哈耶克雖然已經(jīng)意識到理性的局限，但他離互聯(lián)網(wǎng)先進理念仍然相差甚遠。

　　從個性化的角度看盧梭的《社會契約論》，問題就不在于個人與社會是什么關系，而是個人的自由在何種意義上才能成為社會自由的前提。盧梭心目中的個人自由，顯然只是理性范圍內(nèi)的自由。在這個前提假設下，盧梭似乎解決了個人自由與社會自由的矛盾。但事實上，這里的個人自由，并不是充分的自由。盧梭說的“以全部共同的力量來護衛(wèi)和保障”的，不過是個人的“人身和財富”。而個性化正好處在這個范圍之外，被盧梭遺漏的個人自由包括：人的潛意識的自由、達到高峰體驗的自由、人的精神文化自我實現(xiàn)的自由、個人的全面發(fā)展的自由等等。如果個人選擇撐到了頭，不過是理性選擇，那么必然王國到自由王國距離有多遠，這種自由離真正的自由就有多遠。

　　從21世紀信息革命的前沿觀點來看，《社會契約論》的要害在于：個體沒有按個性來進行選擇的自由。當然，這不能怪盧梭。當他滿眼還是農(nóng)業(yè)社會景象的時候，能想像到理性化的工業(yè)化前景，就已經(jīng)很“現(xiàn)代化”了。

　　在互聯(lián)網(wǎng)條件下，盧梭的社會契約論過時了，需要代之以個性契約論。

【責任編輯邸巧云】