|
定義Web 2.0是困難的，所以就產(chǎn)生了很多混亂。有人從“Web”的角度質(zhì)疑，有人從“2.0”的角度爭論。最終這個問題變得像“什么是blog”一樣，雞一嘴鴨一嘴，公說公有理，婆說婆有理，越爭越亂。所以Chris Anderson說，blog圈子的第一原則就是不要去概括blog圈子。他認為，Web 2.0缺乏清晰的定義正好是它的一個特性，而不是一個bug。 Tim O‘Reilly仍然試圖解釋，什么是Web 2.0（What is Web 2.0）。不過他換了一種方式，用例子來解釋，而不是用定義，并通過具體的例子，引申出某些Web 2.0原則。關(guān)鍵問題在于，Web 2.0不是一種技術(shù)升級，而是一種觀念升級。下面是Tim繪制的一張圖，就像太陽系一樣，Web 2.0有著核心的原則，也有一些離核心或遠或近的具體實踐。
在Tim看來，Web 2.0最核心的觀念就是，“Web作為平臺”。我想，其意義大概就像1980年代操作系統(tǒng)作為平臺一樣。與操作系統(tǒng)平臺不同的是，任何人不擁有這個平臺，Web平臺是通過分享或參與體系搭建起來的，是對“集體智慧”的充分理解和利用，而不再是大企業(yè)的資源壟斷。
Tim分別對Web 1.0和Web 2.0時代的代表性企業(yè)進行了對比，如Netscape和Google、DoubleClick和Overture與AdSense、Akamai和BitTorrent等。他總結(jié)的Web 2.0的七大特性包括：Web作為平臺、借力集體智慧、數(shù)據(jù)成為下一個Intel Inside、軟件發(fā)行周期的終結(jié)、輕量級編程模式、超越單一設(shè)備層次的軟件、富用戶體驗。他進而提出了八項Web 2.0設(shè)計范式：長尾、數(shù)據(jù)成為下一個Intel Inside、用戶增添價值、網(wǎng)絡(luò)作用作為默認值、保留部分權(quán)利、永遠的beta、合作而不是控制、軟件超越單一設(shè)備層次。 如果說互聯(lián)網(wǎng)是通過大幅度降低信息獲取的門檻，發(fā)掘出傳統(tǒng)經(jīng)濟中被忽視的價值的話，那么Web 2.0則是借助用戶參與體系，將上一代網(wǎng)絡(luò)公司忽視的長尾的價值發(fā)掘出來。Tim說，借助消費者自服務(wù)和基于算法的數(shù)據(jù)管理，服務(wù)延伸至整個web——抵達邊緣而不僅僅是中心，抵達長尾而不僅僅是頭部。 Tangos也列出了他所理解的Web 2.0的四個核心特性：可重用的微內(nèi)容、以用戶（人）為中心，而不是以物為中心、社會性、用戶參與的架構(gòu)。實際上后三個特性應(yīng)該算是一個特性，即開放的參與架構(gòu)。歸根結(jié)底，這是一種觀念。觀念的改變，有時候要遠遠難于技術(shù)的升級。 Undersound認為：“其實Web2.0在某種程度上不依賴于技術(shù)，而是一種態(tài)度：用戶體驗，資源共享，集體思維，平臺開放。這些不是你做不到，而是你沒有想到而已。”其實不完全如此，因為Web 2.0對用戶、對整個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)是好消息，但對某些互聯(lián)網(wǎng)公司，卻是壞消息。比如不列顛百科全書在線就一定不喜歡Wikipedia，收費的在線廣告也一定不喜歡免費的Craigslist。O‘Reilly Media的編輯Nathan Torkington就說過，Web 2.0在某種程度上很像日本的合氣道，即用對手的力量戰(zhàn)勝他們。因此，對有些人來說，Web 2.0確實是個壞消息。 Web 2.0的原則之一就是，與其相信自己的所謂優(yōu)勢，不如相信你的用戶。本質(zhì)上，這也是自由軟件運動的原則之一。我常常覺得，Web 2.0的實踐者們一定是從自由軟件運動中得到了某種啟示和靈感。相信集體智慧，相信開放的開發(fā)模式，相信參與者越多質(zhì)量越好等等，這些Web 2.0的原則，恰好也都是自由軟件所崇尚的。因此我想，Web 2.0如果也算是一股潮流的話，那么它應(yīng)該是自由Web潮流，或者叫Web的開放源代碼。微軟無法接受自由軟件，是因為Windows、Office至今仍是它的核心競爭力和命脈所在。 因此可以說，Web 2.0是互聯(lián)網(wǎng)原有商業(yè)規(guī)則的破壞者。貼著Web 2.0的標簽，干著Web 1.0的事兒，這是投機。商業(yè)可以投機，但觀念無法投機。看看他是想壟斷還是想開放，想控制還是想合作，一切就一清二白了。 Tim的文章列出了七條他認為的Web 2.0公司的核心能力：
|
|
|
