網(wǎng)絡(luò)傳播的無邊、無形、無限的特征，為人們?cè)诘谝粫r(shí)間獲取豐富的新聞提供了最理想的信息平臺(tái)。然而，也正是網(wǎng)絡(luò)的無邊、無形、無限，使得許多平面媒體上擁有著作權(quán)的作品，遭到網(wǎng)絡(luò)中眾多商業(yè)和非商業(yè)的新聞網(wǎng)站的侵權(quán)；著作權(quán)法規(guī)定的時(shí)事新聞“法定許可”轉(zhuǎn)載的權(quán)利也被曲解，竟變成一些新聞網(wǎng)站進(jìn)行不正當(dāng)新聞競(jìng)爭(zhēng)的法律理由。網(wǎng)上新聞傳播的無序，長(zhǎng)期以來令人感到困惑，亟待有一個(gè)明確的“說法”。

今年1月7日起，《最高人民法院關(guān)于修改<最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛適用法律若干問題的解釋>的決定》生效，從而進(jìn)一步為網(wǎng)絡(luò)傳播的法律秩序提供了有效的法律保障。原來的司法解釋只是要求在網(wǎng)上轉(zhuǎn)載他人采編的時(shí)事新聞時(shí)，應(yīng)當(dāng)注明出處?，F(xiàn)在的修改決定指出，對(duì)時(shí)事新聞以外的報(bào)刊上已發(fā)表或者已在網(wǎng)上傳播的作品，如果在網(wǎng)上轉(zhuǎn)載、摘編，要向作者支付稿酬和注明出處，否則構(gòu)成侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商若明知存在破壞他人著作權(quán)的方法、技術(shù)或設(shè)備而不制止，要承擔(dān)民事責(zé)任。

這個(gè)決定意義在于，它重申網(wǎng)上轉(zhuǎn)載的傳統(tǒng)媒體上的作品，以及直接發(fā)布在網(wǎng)上的創(chuàng)作性作品，都具有著作權(quán)，從而糾正了許多人的一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)：網(wǎng)上作品沒有著作權(quán)，可以隨意在各個(gè)網(wǎng)站之間轉(zhuǎn)載來轉(zhuǎn)載去。其實(shí)，2001年通過的修改了的著作權(quán)法，依據(jù)1996年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》，已提出了作者“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的概念，適應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)傳播的新情況。該法規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！?/p>

這個(gè)決定對(duì)于平面媒體來說，提供了與網(wǎng)上眾多新聞網(wǎng)站進(jìn)行新聞競(jìng)爭(zhēng)的最新的法律依據(jù)，這個(gè)決定是具有法律效力的。它至少在以下兩方面維護(hù)了平面?zhèn)髅降睦妫?/p>

一、除了時(shí)事新聞（指的上通過報(bào)紙、期刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等傳播媒介報(bào)道的單純事實(shí)消息），各傳媒上已經(jīng)發(fā)表的作品，包括通訊、特寫、述評(píng)、采訪札記、調(diào)查報(bào)告、評(píng)論、雜文、散文、報(bào)告文學(xué)，以及帶有記者研究思考成分的分析性新聞、解釋性新聞，均擁有在網(wǎng)上傳播的著作權(quán)。由于它們發(fā)表在大眾傳媒上，著作權(quán)法出于簡(jiǎn)化手續(xù)和便于廣泛傳播、社會(huì)共享文化成果的考慮，規(guī)定“法定許可”的制度，即不必征求作者意見而先行使用。但是，必須尊重作者的署名權(quán)和注明原載媒體，支付作者報(bào)酬?，F(xiàn)在網(wǎng)上一些新聞網(wǎng)站，從來不向作者支付報(bào)酬，這種侵權(quán)行為需要付出賠償?shù)拇鷥r(jià)。

過去傳媒很大程度上僅被當(dāng)作公益性行業(yè)，而沒有被看作可以贏利的產(chǎn)業(yè)。近年來隨著產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，傳媒間競(jìng)爭(zhēng)激化，時(shí)事新聞更多地融入了作者對(duì)信息資源的整合、加工和價(jià)值判斷，包含了越來越多的智力勞動(dòng)。為了保護(hù)原創(chuàng)勞動(dòng)、防止惡意拷貝等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，現(xiàn)在明確除了單純事實(shí)消息，傳媒上已發(fā)表的其他作品具有著作權(quán)。

二、期刊上網(wǎng)后，遭遇到眾多商業(yè)和非商業(yè)網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載而不打招呼。現(xiàn)在明確了作品的網(wǎng)上著作權(quán)，這類作品的轉(zhuǎn)載需要經(jīng)作者和原載期刊同意，標(biāo)明來源和支付報(bào)酬。

非商業(yè)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載是否必須支付報(bào)酬，這個(gè)決定尚沒有明確，但是需要經(jīng)作者和發(fā)表期刊的同意，這一點(diǎn)是無疑的?，F(xiàn)在一些學(xué)術(shù)網(wǎng)站，以非贏利為由，隨意從各個(gè)期刊的網(wǎng)站、其他學(xué)術(shù)網(wǎng)站上扒來文章，不注明來源，甚至將來源換成本網(wǎng)站。有的網(wǎng)主引用著作權(quán)法中“合理使用權(quán)”的概念為自己辯護(hù)，這顯然用錯(cuò)了地方。這種“權(quán)”指的是個(gè)人學(xué)習(xí)、課堂教學(xué)和傳媒報(bào)道中的引證，在網(wǎng)上無限地廣泛傳播，完全超出了“合理使用”的限度。

我國(guó)的著作權(quán)法規(guī)定，大眾傳媒發(fā)表的時(shí)事新聞沒有著作權(quán)，這是考慮到滿足公民的知情權(quán)而對(duì)著作權(quán)的適當(dāng)限制。但是時(shí)事新聞也是記者和傳媒經(jīng)過勞動(dòng)加工而產(chǎn)生的，享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果某個(gè)媒體采訪到的新聞還沒有發(fā)送到用戶手中之前，就被新聞網(wǎng)站搶先發(fā)表，這屬于新聞的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。正是由于這類作品不具有著作權(quán)，為了保障傳媒的權(quán)益，新聞網(wǎng)站定期、批量的轉(zhuǎn)載大眾傳媒的新聞，需要與有關(guān)的傳媒簽訂協(xié)議，向該傳媒繳納一定的費(fèi)用，轉(zhuǎn)載時(shí)需要標(biāo)明來源。

我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)傳播秩序方面又邁進(jìn)了一步?，F(xiàn)在較難處理的問題是被侵權(quán)的媒體和作者，在無邊無際的網(wǎng)絡(luò)空間，需要花費(fèi)極大的精力才可能取得證據(jù)和找到侵權(quán)者，因?yàn)檫@類侵權(quán)，一般追究民事責(zé)任，采取告訴受理的原則，與可能獲得的賠償相比，成本過高。于是，網(wǎng)上侵權(quán)者便有了種種機(jī)會(huì)。不過，現(xiàn)在明確了大眾傳媒上諸多作品的網(wǎng)上的著作權(quán)和新聞轉(zhuǎn)載的必要程序，在觀念上給傳統(tǒng)大眾傳媒與新聞網(wǎng)站之間的合作關(guān)系，奠定了法律基礎(chǔ)。這就像列寧說過的一句話：堅(jiān)冰已經(jīng)打破，道路已經(jīng)開通，方向已經(jīng)指明。

有社會(huì)需求，就會(huì)有社會(huì)供給。有了明確的法律規(guī)定，我們是否可以設(shè)想一種特殊的公司，專門為受到侵權(quán)的傳媒和作者服務(wù)；也可以設(shè)想，遭受網(wǎng)上侵權(quán)的當(dāng)事人聯(lián)合起來行動(dòng)（這會(huì)大大節(jié)省成本），這樣，那些肆無忌憚的網(wǎng)上侵權(quán)者就難逃懲罰了。