沒有仇勇的精致，不打算排座次，也不講究齊全：比如Fortune，F(xiàn)orbes和Wired，一年來實在也沒有讓我贊嘆不已的封面問世，雖然它們是我看的最多的。甚至Time和Newsweek，回想起來，也無話可說。于是通通缺席。大概因為看的多，所以倒少了驚喜感。

此外，我不是美術(shù)專業(yè)人士，生平受過的美術(shù)教育不過是看漫畫，所以，偏見再所難免。我也不是太專注的媒體人，只買用的著的雜志，所以Wall Paper、Icon之類的雜志，無論怎樣好，也進不了我的視閾。

感謝Tyler Lee君的雜志封面收藏，沒有這個站，這篇blog肯定是做不出來的。

the Economist的封面一向有話說。這一則露骨出位，在創(chuàng)意上倒不格外特殊，但因其直白，實在令人難忘。

我偶爾懷疑，the Economist有兩個負責封面的人，因為它的封面時而直白，時而曲折。

直白的，如下：

曲折的，如下：

附帶一說，絕大多數(shù)刊物里夾雜著訂閱卡，都設(shè)計的難看到家，只有the Economist的征訂單，由其若干封面拼成，好看的很。

這是New York的封面。這雜志我翻過幾次，有莫名其妙之感，高眉定高不過同一區(qū)的New Yorker了，但又不是完全投合市場。不知道當?shù)睾畏N讀者熱衷看它。這幅封面的好處呢，首先在于我的確喜歡Woody Allen和Scarlett Johansson這組老少配，次一層在于，與the Economist的封面不同，我覺得New York的好的封面是我的雜志也可能做到的。

比如上面這幅，與我們做的紅杉那期封面，并沒有太本質(zhì)的差異。

這幅圖干脆利落，也不完全討好市場，大概國內(nèi)雜志多數(shù)又做不到了。不過現(xiàn)在的Life雜志也是封面班駁的很，不知當?shù)刈x者如何看待它。

Rolling Stone的封面，是我覺得最精彩的——它的網(wǎng)站上有全部封面的瀏覽，精彩的多，不精彩的極少。2006年4月中RS創(chuàng)刊1000期，做了一本特刊，很好 看。封面是三維圖，把100多名明星分層次擺在一起，最前排是Bob Dylan，Beatles，Madonna等人，等級森嚴的架勢，次一排才有Michael Jackson，第三排有獨立的John Lennon……最后是天使Kurt Cobain和魔鬼Hunter Thompson，還有空中飛人Bart Simpson。那一期要覽了對它頂重要的100種封面，我覺得是國內(nèi)做雜志人的必備。

選這個方面，倒是因為Rolling Stone的網(wǎng)站登陸為難，從電腦里選出的從權(quán)之作。好在不失水準。

這是Business Week的作品。因為熟悉、知近，所以對它的要求比對其他雜志的要求嚴格了許多。按說BW改版近兩年，在新主編Stephen Adler的帶領(lǐng)下，飛揚跳脫，變化的步幅遠在Fortune和Forbes之上。只是我揀選時，不僅想著它的封面是否新穎，也想著那文章是否新穎：客觀 言之，BW的思路開闊多了，但也不乏有充數(shù)的作品，比如寫Amazon那篇。但這篇關(guān)于數(shù)學影響商業(yè)的作品，從立意，從采寫，從設(shè)計，都算值得記取的。

暫且為止，提到的東西太少，可見我過去這一年對于傳統(tǒng)雜志的關(guān)注太過有限。這份名單，當不得正經(jīng)作用，終歸只是一時心血來潮的玩意兒。