CSCL的知識論基礎：三種知識團體創(chuàng)新模式

Epistemological Foundation for CSCL:Three Models of Knowledge Innovation through Group Interaction

袁  磊  李  青

Yuan LeiLi Qing

(廣西師范大學，廣西桂林 541004)

（Guangxi Normal University,Guilin 541004)

一、 計算機支持協(xié)作學習的知識論基礎

計算機支持的協(xié)作學習（computer supported collaborative learning，簡稱CSCL）是當今CAI研究的熱點，它集中體現(xiàn)了協(xié)作學習與CAI的優(yōu)勢。計算機支持的協(xié)作學習是用計算機支持學習伙伴、教師與學生之間開展的互動活動的一種學習方式。它的基本觀點是計算機的應用能促進知識共享和知識重建。知識論是知識發(fā)展的一門學問。知識論研究知識的本質和知識的發(fā)展。傳統(tǒng)的知識論是構成主義知識論，它著重研究知識的“結構”。當代哲學與科學的發(fā)展，使這種知識構成論出現(xiàn)很大局限。知識不但具有“結構”，也是一種“過程”，更重要的是，它是一種不斷發(fā)展、創(chuàng)新的過程。為了真正理解知識發(fā)展，闡明知識的本質，本文介紹幾種新的知識觀：如Nonaka和Takeuchi的知識創(chuàng)造組織模式，Engestrm的擴張性學習模式，Bereiter的知識發(fā)展模式，以幫助我們更好地理解計算機支持的協(xié)作學習的知識論基礎。

二、 三種知識團體創(chuàng)新模式

（一）知識創(chuàng)造組織模式

Nonaka和Takeuchi提出著名的知識創(chuàng)造組織模式，這個模式是基于知識的兩種分類基礎：內隱知識和外顯知識。

1.內隱知識和外顯知識  外顯知識指能夠以系統(tǒng)的方法傳遞的正式和規(guī)范的知識，而內隱知識是高度個體化，難以形式化或溝通、難以與他人共享的知識，如個體信念、觀念和價值觀等。前者只是全部知識的一小部分，后者在人類認識活動中占重要地位。

2.知識創(chuàng)新：內隱知識與外顯知識的互動  知識創(chuàng)新是外顯知識與內隱知識之間交互作用的螺旋式上升的過程。兩種類型知識的互動構成了知識轉化的四種模式——即SECI模式。①社會化。這是一個組織內共享內隱知識的過程，是內隱知識向內隱知識轉化的過程。“社會化”一詞強調內隱知識的交流是通過共同活動、個體間相互影響實現(xiàn)的。良好的團隊建設、親密、和諧、相互關心的組織氣氛和文化，是保證組織中內隱知識交流暢通的條件。②外部化。這是知識創(chuàng)造的核心階段，是一個應用隱喻、類比和概念把內隱知識轉化為可理解形式的過程，即內隱知識轉化為外顯知識。內隱知識是創(chuàng)新的基本資源，但只有把內隱知識轉化為可理解的形式，才能為實現(xiàn)它的價值創(chuàng)造可能。③聯(lián)合化。這是將外顯知識轉化為更為復雜的系統(tǒng)的外顯知識的過程。在這一過程中，關鍵是知識的溝通、擴散以及知識的系統(tǒng)化使外顯知識變成了動作型知識。④內在化。這是將外顯知識轉化為組織內隱知識的過程。內部化依賴兩個方面：第一，外顯知識必須具體化到行動和實踐中，通過這種實踐和行動的反復進行，外顯知識（如戰(zhàn)略、技巧、創(chuàng)新等概念和方法）逐漸內在化；第二，通過操作過程（如模擬和實驗）來表現(xiàn)外顯知識，從而實現(xiàn)其內在化。內化了的組織的內隱知識整合了組織中各成員的知識，成為渾然一體的系統(tǒng)型知識。

（二）擴展性學習模式

這個模式是基于Nonaka和Takeuchi的知識創(chuàng)造模式提出的，代表人物是Engestrm。Engestrm認為擴張性學習模式是一種可變化的創(chuàng)新性學習模式。擴展性學習模式建立在學習循環(huán)基礎上。它包括七個環(huán)節(jié)：①提出問題，并對現(xiàn)實經驗產生置疑；②分析問題情境（如歷史原因、內在聯(lián)系）；③設計解決問題的新方案；④檢驗新方案，了解其工作原理及不足；⑤應用新方案解決問題；⑥評價新方案；⑦形成新的指導理論。Engestrm并不認為擴展性學習必須按照上述步驟依次展開。這種模式可理解為一種啟發(fā)式的學習模式。通過這個模式，我們可以初步了解到擴展性學習方式的步驟。

在Engestrm看來，Nonaka和Takeuchi模式存在的主要問題在于他們沒有考慮前兩個環(huán)節(jié)，即設疑和分析問題情境。他們過于注重社會化階段內隱知識的共享，而沒有考慮到爭辯和沖突在知識創(chuàng)新過程中的重要性。在知識更新創(chuàng)造模式中，問題由管理部門提出，而忽略了問題產生的過程。

（三）知識發(fā)展模式

知識發(fā)展模式由Bereiter提出。他認為Nonaka和Takeuchi的模式陷入了唯心主義的庸俗知識論。因為在Nonaka和Takeuchi的模式中，知識外部化依賴于個體內在知識的轉化，而對知識的本質沒有真正理解，如沒有理解知識是如何產生的，如何理解，如何應用于協(xié)作知識創(chuàng)新。Bereiter認為，隨著知識社會的發(fā)展，知識產生于組織內部，并獲得共享。他認為存在三種“世界”：第一是物質世界，第二是精神形態(tài)世界，第三是知識世界。知識是被高級化和系統(tǒng)化的概念性形體，如理論、方法和模式等。第三世界對人類具有重要的作用，因為人類不僅作用于精神形態(tài)，而且能發(fā)展知識。第三世界的基礎是第一和第二世界，但具有獨立性。Bereiter還批判沒有關注第三世界的學習理論，他認為這些理論把人的學習過程看作是用外部已有的材料填充到容器中的過程，人的記憶就是容器，因而抹殺了人的自主能動性。

Bereiter理論的另一個重要方面是，明確了一般學習和知識創(chuàng)新學習的區(qū)別。一般學習理論認為，在科學研究中，知識的產生和發(fā)展具有條理性和規(guī)律性。因而，科學研究工作是應用現(xiàn)有理論和模式的過程，而沒有掌握理論和模式的實質。作為以創(chuàng)新知識為目的的組織，科學研究工作者不僅學習一些已有的知識，還要能解決問題、建構新理論和發(fā)展共同的知識，他們的主要任務是發(fā)展知識。總的看來，Bereiter的理論與以上兩種理論的區(qū)別，就在于它強調知識的發(fā)展超越現(xiàn)有水平，并經過創(chuàng)新組織的協(xié)作努力解決問題。

三、 三種知識團體創(chuàng)新模式的分析

三種知識創(chuàng)新模式都分析了知識的生成性，它們有共同的哲學基礎，但又分別從不同方面論述了知識創(chuàng)新的過程，這種具體表現(xiàn)如下：

——這三種模式都建立在知識創(chuàng)新的隱喻理論基礎上。Nonaka和Takeuchi的模式重點在于解釋知識創(chuàng)造的發(fā)生過程，而不是知識構成的因素。Engestrm的模式重點在于闡明活動系統(tǒng)的擴展性、實質性的變化。Bereiter的模式強調個體在學習中獲得具有重大價值的專門技術和知識，創(chuàng)新地解決問題，從而超越已有的水平。這三種模式都認為知識創(chuàng)新是非線性的長期的過程，但對具體過程的描述（循環(huán)還是螺旋型）沒有取得一致。它們都反對傳統(tǒng)的知識論觀點——“獨特的發(fā)現(xiàn)是偉大天才瞬間的靈感”，而認為創(chuàng)新來源于模棱兩可具有創(chuàng)新性的混沌意識，這種創(chuàng)新性的混沌，并不具有破壞性，而具有進步意義。

——這三種模式都試圖改變人們對知識限于陳述性和程序性類型的理解。傳統(tǒng)學習觀念受到了這三種模式的批判，因為傳統(tǒng)的觀點認為人的認識是象征性的系統(tǒng)，這個系統(tǒng)建立在外顯的陳述性和程序性知識的基礎上，依循固定的程序規(guī)則發(fā)生作用。這種觀點導致了人們產生“分析性癱瘓綜合癥”。Bereiter由此區(qū)分了三類知識：陳述性知識，程序性知識或操作性知識，以及內隱知識。

內隱知識在Bereiter的模式中具有重要作用。陳述性和程序性知識具有可操作性，但內隱知識很難直接認知。然而，創(chuàng)新知識是以內隱知識為基礎的。具有創(chuàng)新性的專家除依賴已有經驗解決問題外，還能覺察到什么樣的可能現(xiàn)象將會出現(xiàn)，如何解決新的問題。這些專家們投入所有的時間和精力發(fā)現(xiàn)解決問題新的方式和方法。這個過程充滿挑戰(zhàn)和危險，但要有所創(chuàng)新，這種不確定性不可缺少。同樣，Nonaka和Takeuchi的模式也強調內隱知識，它們包括主觀洞察力、直覺、預感和理想。

——這三種知識創(chuàng)新模式都反對把陳述性知識作為唯一知識類型的觀點，但他們仍強調知識概念化在創(chuàng)新過程中的作用。Bereiter的模式建立于概念化的人工智能和解決問題的觀念基礎上。Nonaka和Takeuchi的模式中，內隱知識的客觀化是一個核心環(huán)節(jié)。Engestrm的模式中，構建一個能解決問題新的外顯模式是擴展性學習的重要組成部分。由此可見，三種創(chuàng)新學習模式的一個重要方面是三種知識（陳述性知識，程序性知識和內隱知識）的辯證聯(lián)系。

——這三種模式都盡可能避免唯心主義和笛卡爾哲學的二元論傾向。因而，它們在分析知識創(chuàng)新模式時采用了折衷主義原則。Bereiter提出，第三世界知識既不屬于物質領域（第一世界），也不屬于主觀精神領域（第二世界）。Engestrm強調第三因素（活動、辯證法）來避免唯心主義傾向。Nonaka和Takeuchi采用日本思維方式避免笛卡爾的主客觀二元論。日本傳統(tǒng)文化認為，人與自然是和諧的關系，物質與意識統(tǒng)一，沒有自我與他人之分。這種神秘的思維方式沒有使知識明顯地從情感、比喻性的演說和行動等分裂出來。并且，在創(chuàng)新過程中，這種模糊的思想是創(chuàng)新的來源。Nonaka和Takeuchi的觀點受到了Bereiter的批判。Bereiter認為Nonaka的模式仍停留在庸俗心理學基礎上。因為Nonaka和Takeuchi過于強調個體所擁有的內隱知識。另一方面，Nonaka和Takeuchi的模式沒有明確說明人工智能的作用。但這兩種模式沒有存在根本性的區(qū)別。Bereiter也肯定Nonaka和Takeuchi的貢獻。他認為，Nonaka和Takeuchi的模式用庸俗心理學分析知識創(chuàng)新，能清楚說明知識創(chuàng)新是種螺旋式發(fā)展過程，知識是由組織協(xié)作產生的。把內隱知識外顯于組織中是知識創(chuàng)新的一個關鍵階段。

質疑和難題在三種模式中起著中介作用。在Bereiter的模式中，質疑和難題被理解為知識創(chuàng)新過程中的動力因素。Engestrm認為，對已有經驗的質疑是擴展性學習的基礎，因而他批判Nonaka和Takeuchi的模式沒有考慮提問和討論的重要性，他們忽略了問題產生的意義。Engestrm模式與Nonaka和Takeuchi的模式存在差別的根源在于，Engestrm采用西方思維方式分析知識創(chuàng)新，而Nonaka和Takeuchi采用日本傳統(tǒng)思維方式分析知識創(chuàng)新。日本傳統(tǒng)文化強調和諧和集體化思維方式，西方文化強調個性化的觀點和沖突是知識創(chuàng)新的出發(fā)點。實際上，Nonaka和Takeuchi的模式雖然沒有特別強調沖突或問題，但他們的模式隱含了這方面的內容。知識創(chuàng)新過程中，社會化包括了對話和討論。在對話過程中，個體間交換信息會引起沖突和觀點的不一致，由此促使組織成員質疑已有經驗，并構建新的知識。

——這三種模式都認為，知識創(chuàng)新在本質上是一個社會過程。人們對事物的認識和理解是個反復的過程。在這個過程中，人們總是通過各種途徑或方式理解事物的本質。社會交往給人們提供了各種信息資源。在共同解決問題的過程中，各種觀點和信息相互融合或發(fā)生沖突。多種觀點和信息相互碰撞的過程中產生新的觀點。由此可見，知識創(chuàng)新產生于個體的社會交往中，而不是產生于個體內部。

——知識創(chuàng)新過程中，個體行為是必不可少的因素。這個個體是社會存在的個體。在Engestrm的模式中，個體行為反映出不同的文化歷史背景，但對原有經驗的質疑也從個體開始，這也是擴展性學習的出發(fā)點。相對而言，Nonaka和Takeuchi的模式更強調個體行為的重要性。他們認為新的知識總來源于個體行為，但個體行為從屬于組織活動。他們強調偉大人物在知識創(chuàng)新中的作用，但對于這方面的闡述在很大程度上仍然是片空白。另一方面，Nonaka和Takeuchi批判西方傳統(tǒng)過于注重個體行為，而忽視了社會交往的作用。

上述這三種知識團體創(chuàng)新模式分析了知識如何創(chuàng)新的過程，并挑戰(zhàn)人們對知識和學習的傳統(tǒng)觀念。學習被理解為知識創(chuàng)造或是知識創(chuàng)新的過程，在這個過程里新的知識被生成，而舊的知識結構得到深化或重組。這種具有廣闊價值和意義的知識觀也為計算機支持協(xié)作學習提供了堅實的平臺。

【參考文獻】

［1］李豐才.知識論分割為二的哲學觀點——科學哲學認識論特點［J］.東北師大學報,2001,2:20~25

［2］金吾倫.知識生成論［J］.中國社會科學院研究生院學報,2003,2:48~54

［3］唐京，馮明.知識類型與知識管理［J］.外國經濟與管理,2000年,22(2):18~26

［4］Sami Paavola,Lasse Lipponen,& Kai Hakkarainen.Epistemological Foundations for CSCL:A Comparison of Three Models of Innovative Knowledge Communities［J］.Educational Researcher,2001，26,1:18~21.

［5］Sfard,A.On two metaphors for learning and the dangers of choosing just one.［J］Educational Researcher,1998,27：4~13.