吳蘋對開發(fā)商的意見還集中在開發(fā)商在沒有經(jīng)過她同意的情況下斷水?dāng)嚯?。?jù)吳蘋說，從2004年9月開始動遷，開發(fā)商就開始對她房產(chǎn)所在的區(qū)域?qū)嵤┩Ｋ當(dāng)嚯?，致使她蒙受損失。而開發(fā)商王偉告訴記者，停水?dāng)嚯娛窃?006年最后一戶居民（除吳蘋一家外）協(xié)議拆遷后才開始實(shí)施的。原因是在這片地區(qū)的地下埋有很多市政管網(wǎng)，工程牽扯到方方面面，必須提前動工。而吳蘋一家又沒有居住在那棟房子中，所以就提前動工了。根據(jù)相關(guān)法律，拆遷開發(fā)商在動遷期間必須保證原住戶的水電供應(yīng)。就此，開發(fā)部經(jīng)理王偉表示對于這部分損失，在他們與吳蘋的最后一次協(xié)議中，已有賠償。

■分歧三：拆遷許可證是否過期

吳蘋質(zhì)疑正升百老匯項(xiàng)目的拆遷許可證已經(jīng)過期，開發(fā)商沒有繼續(xù)拆遷的資格。記者從雙方出具的《房屋拆遷許可證》上看到，其中一欄注明，拆遷期限是2004年9月5日至2004年10月4日。吳蘋認(rèn)為判斷拆遷行為是否合法的幾個標(biāo)準(zhǔn)中，應(yīng)該包括：一、是否在拆遷許可證確定的拆遷范圍；二、是否在拆遷許可證確定的拆遷期限內(nèi)實(shí)施拆遷。而開發(fā)商的拆遷許可期限顯然已經(jīng)超出，就算按最長延長半年計(jì)算，至今也已超出。吳蘋認(rèn)為，現(xiàn)在開發(fā)商不具備拆遷資格，因此更無權(quán)向行政機(jī)關(guān)提起對她強(qiáng)制拆遷的申請。對此，九龍坡區(qū)房管部門的解釋是，拆遷期限指動遷工作的起始公告時間，而非整個拆遷時間。

■分歧四：房管局是否有權(quán)作出強(qiáng)制拆遷裁決

開發(fā)商向當(dāng)?shù)胤抗懿块T申請強(qiáng)制拆遷后，今年1月11日九龍坡區(qū)房管局對吳蘋作出強(qiáng)制拆遷的行政裁決，吳蘋認(rèn)為不符合法律規(guī)定，屬于枉法裁決。九龍坡區(qū)法院在昨天的情況通報(bào)會上則通報(bào)：“合議庭評議后認(rèn)為，申請人申請執(zhí)行的九房裁[2007]1號城市房屋拆遷行政裁決書，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，沒有超越職權(quán)和濫用職權(quán)。”

對此，法律界一些人士表示了不同的看法。北京天壇律師事務(wù)所的宋少福律師認(rèn)為，既然開發(fā)商的行為是商業(yè)開發(fā)，其拆遷性質(zhì)則是商業(yè)拆遷。商業(yè)拆遷中政府管理部門只能依法履行監(jiān)督職能，而不能用行政行為裁定強(qiáng)拆。開發(fā)商與被拆遷人也只能通過協(xié)商解決。這一點(diǎn)與公益拆遷有很大區(qū)別。

■分歧五：吳蘋要求聯(lián)建三方必須同時簽字是否合理

在2007年3月初，吳蘋與開發(fā)商初步擬簽訂協(xié)議。吳蘋要求聯(lián)建的三家開發(fā)商法人代表必須共同在協(xié)議上簽章。由于其中的重慶南隆公司法人代表林明哲患尿毒癥，常住廣州無法蓋章。在采訪中，吳蘋認(rèn)為如果缺少一家公司的章，這份合同就等同于無效。甚至她還提出要三方法人代表當(dāng)場驗(yàn)明正身后按手印。據(jù)記者了解，其他拆遷戶的拆遷協(xié)議也都只有兩家公司蓋的章。

記者從有關(guān)人士處了解到，在聯(lián)建法律關(guān)系中，聯(lián)建公司的任何一家都可代表整個項(xiàng)目簽字，而且所承擔(dān)的責(zé)任也是無限連帶責(zé)任。所以吳蘋的這一要求沒有實(shí)際意義。

■分歧六：吳蘋當(dāng)庭拒絕法庭調(diào)解

吳蘋覺得自己的聽證申請是讓法院判定房管局行政行為違法的申請，而不是讓法院調(diào)解申請。在昨天九龍坡區(qū)法院的通報(bào)中指出，在3月19日，重慶市九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局，被申請人楊武的委托代理人吳蘋，第三人重慶智潤置業(yè)有限責(zé)任公司、重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均到庭參加了聽證。當(dāng)合議庭充分聽取了申請人和被申請人的陳述以及對證據(jù)的質(zhì)證意見后，就是否愿意調(diào)解征求了被申請人楊武的代理人吳蘋及第三人重慶智潤置業(yè)有限責(zé)任公司、重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的意見，代理人吳蘋拒絕調(diào)解，最終走到被強(qiáng)制拆遷的路上。有關(guān)法律人士指出，在吳蘋拒絕這次調(diào)解之后，她將只能面臨強(qiáng)制執(zhí)行的法律程序，沒有其他司法救濟(jì)途徑。

說法

房管局：拆遷行為不違規(guī)

昨日下午，漩渦中另外重要一方，一直缺乏聲音的重慶市九龍坡區(qū)房管局也表明了自己的態(tài)度。該局黨委副書記曾明中工程師向記者介紹，這一拆遷案糾紛從一開始，他們作為主管部門便投入了協(xié)調(diào)當(dāng)中，主張拆遷人在拆遷中依法得到補(bǔ)償，支持業(yè)主維護(hù)其合法權(quán)益，但是這一切都必須在合法的框架之下。

另一方面，曾明中表示對于開發(fā)商的監(jiān)管也是到位的。他們核準(zhǔn)了開發(fā)商的拆遷許可證；審核了項(xiàng)目補(bǔ)償方案。至于開發(fā)商是否補(bǔ)償?shù)轿?、安置是否合理等問題，房管局也全程給予了監(jiān)督。應(yīng)該說，開發(fā)商的拆遷行為并無違規(guī)之處。

曾認(rèn)為，造成現(xiàn)在這種局面的，戶主自身肯定有原因，一味歸咎于開發(fā)商和政府主管部門的責(zé)任，或者不分青紅皂白美化“釘子戶”的形象，這是不全面、不客觀的。

■文/本報(bào)記者李晨

開發(fā)商：損失已超3000萬

昨日中午，就在法院召開情況通報(bào)會之后，開發(fā)商首度直面眾多媒體，接受了聯(lián)合采訪。開發(fā)商認(rèn)為，目前此案已經(jīng)進(jìn)入法律程序，就應(yīng)該按照法律程序進(jìn)行。不過和解的大門沒有關(guān)閉，但這一主動權(quán)在楊武夫婦手里，因?yàn)殚_發(fā)商在3月進(jìn)行的一次協(xié)商會上，就已經(jīng)答應(yīng)了對方提出的全部條件，但在一切都已談妥將要簽字的關(guān)鍵時刻，楊武的老婆吳蘋卻拒絕簽字。至于為何要做當(dāng)初不愿意做的讓步，開發(fā)商說公司已經(jīng)損失了3000多萬，不愿意再如此拖延下去了。

■公司損失責(zé)任誰來承擔(dān)

開發(fā)商最愿意講的，是拖了兩年的此案給公司造成的巨額損失。昨日，作為開發(fā)商的臨時新聞發(fā)言人，重慶智潤置業(yè)公司廖總介紹，對楊武夫婦房屋所在的楊家坪鶴興路片區(qū)進(jìn)行改造動遷是從2004年9月開始的。在啟動拆遷工程之前，公司就向有關(guān)主管部門專用賬戶里打進(jìn)了1.4億的拆遷保證金，這筆錢開發(fā)商是不能取出來的。按照原計(jì)劃，工程全面動工是在2005年上半年，可楊武夫婦始終不愿意搬遷，工程推遲了近一年，公司損失巨大。公司目前累計(jì)投資已達(dá)3億。按目前貸款利率計(jì)算，損失已經(jīng)超過了3000萬，這還不包括停工損失、工人工資以及其他由此帶來的額外成本，“要是公司實(shí)力小的話，拖都拖垮了！”

■要的鋪面價(jià)值400多萬太高了

廖說，為了能早點(diǎn)結(jié)束這種無休止的對耗，公司先后找楊的老婆吳蘋協(xié)商過幾十次，吳蘋要求實(shí)物安置，就是要求開發(fā)商按照門面原來的朝向、位置還給她219平方米的商業(yè)用房，但開發(fā)商開始沒有答應(yīng)，主要是認(rèn)為吳的要求太高。廖認(rèn)為，目前這個項(xiàng)目門面房價(jià)格每平方米在2萬元左右，200多平方米也就意味著價(jià)值400多萬，為了各自的利益，雙方為此展開了拉鋸戰(zhàn)式的較量。

■斷水?dāng)嚯娨蜷L期沒人住

在談到是誰造成了楊武房屋成為“碉堡”的問題時，廖總的回答顯然就沒有如談及公司損失那么富有熱情。在眾多記者一次又一次的追問下，廖總十分謹(jǐn)慎地說，楊武房子斷水?dāng)嚯娛窃谌ツ?月，當(dāng)時公司是看到此房子已經(jīng)很久沒有人居住了。工程施工的過程中，同時也將進(jìn)出楊家的路挖斷，房屋周圍向下挖了接近20米，造成目前的情況。

今年3月21日，楊武夫婦在收到法院裁定之后，才搬回老房子駐扎下來。而面對這一做法是否違背了國務(wù)院2004年頒布的拆遷條例，禁止給不愿意搬遷的拆遷戶斷水電氣的問題時，廖回避了這個問題，沒有作出正面回答。李晨

■據(jù)《華西都市報(bào)》