主流經(jīng)濟(jì)學(xué)正面臨著范式危機(jī)

——主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論及實(shí)踐之反思（十九）

正因?yàn)槔碚摫旧眢w現(xiàn)了人的認(rèn)知，因而不同時(shí)期的理論研究往往有不同的范式，這個(gè)范式體現(xiàn)了特定時(shí)期某一學(xué)科的成員觀察世界和實(shí)踐科學(xué)的方法，體現(xiàn)的是這些人所具有的共同信念，這種信念規(guī)定了他們共同的基本理論、基本觀點(diǎn)和基本方法。隨著歷史時(shí)代的變化以及人類認(rèn)知的深化，當(dāng)曾為某一團(tuán)體共同采信的原有范式，越來越難以對(duì)不斷新生的社會(huì)實(shí)踐問題做出合理、科學(xué)的解釋時(shí)，會(huì)導(dǎo)致該學(xué)科出現(xiàn)所謂的“范式危機(jī)”；而當(dāng)范式危機(jī)激化到一定程度，由量變到質(zhì)變就會(huì)引發(fā)該學(xué)科的“范式轉(zhuǎn)換”。庫恩認(rèn)為，理論不可能在相同的思維框架內(nèi)連續(xù)地發(fā)展，而只能在不斷改變思維框架的前提下向前發(fā)展；為此，他將科學(xué)發(fā)展的過程概括為一個(gè)模式：前科學(xué)（原始時(shí)期）——常規(guī)科學(xué)——危機(jī)——科學(xué)革命（范式轉(zhuǎn)換）——新常規(guī)科學(xué)……。顯然，這種范式發(fā)展尤其適合于社會(huì)科學(xué)；事實(shí)上，從經(jīng)濟(jì)學(xué)說史的角度看，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展大致遵循了庫恩范式的轉(zhuǎn)換路徑。首先，在中世紀(jì)崩潰以及新興民族國家興起之時(shí)，出現(xiàn)了由英國、荷蘭、西班牙、法國、德國以及斯堪的納維亞國家所共同信奉的重商主義學(xué)說，但隨著自由主義思想的興起和國家干預(yù)造成的經(jīng)濟(jì)衰敗日趨嚴(yán)重，重商主義范式出現(xiàn)了危機(jī)，以致在法國出現(xiàn)了激進(jìn)的重農(nóng)主義革命；其次，在重農(nóng)主義革命基礎(chǔ)上，斯密把生產(chǎn)領(lǐng)域從農(nóng)業(yè)擴(kuò)展到工業(yè)，從而以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)、自由市場機(jī)制和勞動(dòng)價(jià)值論構(gòu)筑了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式基礎(chǔ)，但斯密有關(guān)生產(chǎn)性勞動(dòng)和自由放任的觀點(diǎn)為不同價(jià)值取向的學(xué)者所繼承，從而也逐漸產(chǎn)生了古典主義的危機(jī)；其三，基于古典主義內(nèi)部的紛爭，穆勒綜合了當(dāng)時(shí)的各種學(xué)說而把古典經(jīng)濟(jì)學(xué)綜合成一個(gè)龐大的折中體系，但在暫時(shí)緩和了歷史學(xué)派和社會(huì)主義學(xué)派的攻擊的同時(shí)卻引來了邊際效用學(xué)派更猛烈的進(jìn)攻，從而出現(xiàn)了邊際革命；其四，在邊際革命的基礎(chǔ)上，馬歇爾綜合了自斯密以來的經(jīng)濟(jì)學(xué)而建立了一個(gè)以供求分析為基本框架的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，但它過分強(qiáng)調(diào)市場出清且無法解釋和預(yù)測宏觀經(jīng)濟(jì)危機(jī)而逐漸瓦解；其五，凱恩斯在1929-1933年大危機(jī)期間基于三個(gè)基本心理法則而創(chuàng)立了現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，開出了國家干預(yù)主義的新處方，但凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)本身缺乏微觀理論基礎(chǔ)而面臨著新的危機(jī)， 20世紀(jì)70年代初的滯脹使得理性預(yù)期革命出現(xiàn)；最后，薩繆爾森吸收了新古典宏觀派的一些分析方法和特點(diǎn)而將馬歇爾的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來，但薩繆爾森綜合本身就存在邏輯的不一致，因而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)依舊存在著范式的危機(jī)。

一般來說，范式的革命和轉(zhuǎn)換是“問題意識(shí)”促動(dòng)的，而“問題意識(shí)”則包括對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題的挖掘和對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論問題的反省兩個(gè)方面；前者涉及理論解釋力問題，而后者則涉及經(jīng)濟(jì)哲學(xué)問題。一方面，就現(xiàn)實(shí)問題而言：在重商主義時(shí)期，各國面臨著資本的原始積累問題，在生產(chǎn)領(lǐng)域不可能取得快速積累的情況下，就只能通過殖民掠奪和對(duì)外貿(mào)易這兩條途徑；在古典時(shí)期，基于擴(kuò)大外貿(mào)和殖民途徑的財(cái)富源已經(jīng)枯竭，而工業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)取得長足發(fā)展，因而如何增加生產(chǎn)性勞動(dòng)以及如何促進(jìn)分工成為當(dāng)時(shí)研究的重點(diǎn)；到了古典時(shí)期后期，由勞動(dòng)投入的生產(chǎn)能力已經(jīng)達(dá)到了一定的限度，因而自李嘉圖開始的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)們?nèi)缒吕铡⑽魉姑傻?、馬克思等都轉(zhuǎn)而關(guān)注分配問題，并把建立一個(gè)合理的分配制度視為經(jīng)濟(jì)學(xué)建立的基石；而隨著西方市場機(jī)制的逐漸完全和社會(huì)制度的日益健全，自邊際革命開始新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家逐漸把研究從生產(chǎn)轉(zhuǎn)向個(gè)人消費(fèi)，并在消費(fèi)還主要局限于物質(zhì)方面以及生產(chǎn)越來越依靠積累的物質(zhì)資本之時(shí)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把稀缺性資源的配置問題作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象；不過，隨著物質(zhì)財(cái)富和物質(zhì)資本的日益豐富，人們的需求也逐漸從物質(zhì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向更為廣泛的非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，因而時(shí)下的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)開始把理性的人如何行為視為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。另一方面，就理論問題而言：盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是研究如何提高人類福利的，但重商主義僅僅把外在的金銀視為財(cái)富而沒有考慮人類勞動(dòng)的創(chuàng)造；重農(nóng)主義雖然開始強(qiáng)調(diào)人類創(chuàng)造的財(cái)富，但是卻把創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)局限在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域；斯密盡管把生產(chǎn)性勞動(dòng)進(jìn)一步拓展到工業(yè)生產(chǎn)，但也限于直接的生產(chǎn)必需物質(zhì)品方面，沒有考慮到社會(huì)迂回生產(chǎn)的間接勞動(dòng)；同時(shí)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)財(cái)富的創(chuàng)造，卻忽視了財(cái)富的分配問題，也沒有分析人們?nèi)绾巫罴训厥褂秘?cái)富，這些問題都促使古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和完善；隨著西方社會(huì)制度的完善和市場機(jī)制的健全，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)注著重探究了既存制度下個(gè)體有效使用資源的途徑，而隨著人們福利內(nèi)涵和外延的拓寬，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則專注于人類理性行為的研究；顯然，這都是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)這門學(xué)科的本質(zhì)深化。

然而，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)面對(duì)的對(duì)象是物質(zhì)資源，探究的是消費(fèi)者如何取得最大效用、廠商如何取得最大利潤；也正因?yàn)槿绱?，它局限于私人領(lǐng)域的問題，并主要處理邊際效用相等或邊際收益等于邊際成本等技術(shù)性問題。但是，正如前面指出的，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是人的行為及其產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)象，而現(xiàn)實(shí)生活中任何經(jīng)濟(jì)行為都必然是社會(huì)性的，必然會(huì)涉及到人與人的社會(huì)關(guān)系層面，即使純粹的資源配置也不例外；也就是說，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本質(zhì)上是公共性的，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究重點(diǎn)應(yīng)該在公共領(lǐng)域而不是“發(fā)財(cái)致富”私人領(lǐng)域。其實(shí)，在整個(gè)新古典主義時(shí)期，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界之所以集中于物質(zhì)資本配置的研究，根本原因是當(dāng)時(shí)社會(huì)上最為稀缺的是物質(zhì)資本，物質(zhì)資本是社會(huì)發(fā)展的生產(chǎn)瓶頸，物質(zhì)需求也是人們的首要需求；但是，自20世紀(jì)70年代起，隨著物質(zhì)資本的積累日趨飽和，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要因素已經(jīng)轉(zhuǎn)到了人力資本和社會(huì)資本等方面，如何更有效地創(chuàng)造和配置人力資本、社會(huì)資本等已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)，這促使了博弈論和激勵(lì)理論等的產(chǎn)生。但顯然，這些新型的社會(huì)性資本顯然不是像新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所想象的那樣可以基于個(gè)人理性加以任意配置的，而是需要激發(fā)人力資本主體的能動(dòng)性；譬如，一個(gè)社會(huì)中企業(yè)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造根本上是基于激發(fā)人的主動(dòng)性，但由于儒家社會(huì)對(duì)企業(yè)本身的認(rèn)知和社會(huì)價(jià)值觀與西方社會(huì)是不同的，因而在西方流行的委托－代理治理模式在中國就可能是無效的。正因?yàn)槿绱?，原先專注于人與物關(guān)系的自然主義思維已經(jīng)不適用了，否則就會(huì)像主流博弈理論那樣，簡單地把人與物的理性聯(lián)合在一起就產(chǎn)生了大量的囚徒困境；或者，也會(huì)導(dǎo)致單向監(jiān)督的委托-代理治理方式的泛濫，并滋生出大量了激勵(lì)不相容現(xiàn)象。

總之，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就存在強(qiáng)烈的人文特性，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上無法像自然科學(xué)那樣科學(xué)化、客觀化和通用化，而是具有強(qiáng)烈的本土化色彩；就其原因在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)探究的是社會(huì)主體行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而不同文化背景下，人們的行為動(dòng)機(jī)是不同的，從而建立在人類行為機(jī)理之上的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也有所不同。例如，中國人的思維就與西方社會(huì)截然不同：在中國，人一直被視為思維和認(rèn)知的主體，中國社會(huì)本質(zhì)上也是人本主義的，它首先關(guān)心人類社會(huì)，儒家文明更強(qiáng)調(diào)人與人之間的共生關(guān)系；因此，中國人的基本思維方式就是由人而物、由內(nèi)而外、由社會(huì)而自然，將從對(duì)社會(huì)秩序的探究中獲得的知性逐漸反思到自然社會(huì)中，這是天人感應(yīng)乃至于天人合一哲學(xué)的基礎(chǔ)。特別是，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象從原先狹隘的物質(zhì)資源配置領(lǐng)域轉(zhuǎn)向更為廣泛的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)本土化的重要性愈發(fā)凸顯了；但是，迄今為止，我們的理論仍然建筑在西方的科學(xué)主義基礎(chǔ)之上，哈耶克就感慨，“20世紀(jì)肯定是一個(gè)十足的迷信時(shí)代，其原因就在于人們高估了科學(xué)業(yè)已取得的成就；所謂人們高估了科學(xué)業(yè)已取得的成就，并不是說人們高估了科學(xué)在相對(duì)簡單現(xiàn)象的領(lǐng)域中所取得的成就，而是意指人們高估了科學(xué)在復(fù)雜現(xiàn)象的領(lǐng)域中所取得的成就，因?yàn)槭聦?shí)業(yè)已表明，把那些在相對(duì)簡單現(xiàn)象的領(lǐng)域中被證明為大有助益的技術(shù)也同樣適用于復(fù)雜現(xiàn)象領(lǐng)域的做法，是極具誤導(dǎo)性的”。