（二）
自孔子以下，《易經(jīng)》的經(jīng)文，可以說從來未被真正讀通讀懂過。因此而引來浩如煙海的注釋。但基本上盲人摸象，各以一肢一爪片面之臆測為說。
近人有注帛易者，隨文發(fā)意，肆作臆想。殊不悟帛易、傳世易之經(jīng)文皆源于同一《易經(jīng)》也。其不同，只是記錄之文辭因語言讀音模寫之不同，而非本身意義之不同。
有清學(xué)術(shù)大昌，成就在訓(xùn)達學(xué)，但唯獨易學(xué)，成就甚少。
乾卦卦詞“元亨利貞”四字，二千年來說者穿鑿難通。其實，元亨，讀為元享，即大獻享。利貞，即利征，利于征行。貞正征之通用，可參泰否二卦：
“拔 茅茹以其匯，征吉。”（泰初六）“拔茅茹以其匯，貞吉”（否初六）。知道貞可訓(xùn)為征，則坤卦卦詞“利牝馬之貞”，即"例牝馬之征”，即利于騎乘北（母）馬 出行，豁然貫通。而此句二千年來多釋貞為占卜，舊釋“利于以母馬為占卜”，或釋為“正固”，謂“有利于母馬的正固”，舊說殊為奇怪而難通。貞字在《易》中 多見，或借作“占”，或借作“征”，或讀為“直”引申為德、得）。未可一律。推舊之解《易》者往往不究本源，泥于字面文義而作穿鑿附會之談。浪解奇出，觀 之可笑。
又如賁卦，“賁其趾”，舊說或以“責(zé)”為文飾，曰“文飾其腳丫，舍車而徒步。”殊不料賁乃奔之借字?！对?#183;鴉之奔奔》，魯齊兩家詩，“奔奔”均作“賁賁”。“卉其趾”，即奔其足（趾）也。
又如需卦。昔人不明需（帛書作襦）即溽（歸藏）、襦之通假。需于沙即雨之襦于沙。又不明蒙即霧口之假借，困于蒙即困于霧茫。擊蒙即啟蒙，即霧散。種種妄異之說獨多。
此 類妄說，在《說卦》中已出現(xiàn)，到晉人王弼更人癡迷之途。蓋《易經(jīng)》來源太古，即使我們承認(rèn)《易經(jīng)》之爻辭是周公之所作，則到孔子時代，也已歷經(jīng)1000年 以上。所以孔子時代即以讀《易》為艱?？鬃诱f：“《尚書》多淹矣，周易本失也，且又古之遺言焉。”（帛書《易經(jīng)》“要篇”）又說“假我數(shù)年，五十以學(xué) 《易》，可以無大過矣。”而到王弼時代，《易經(jīng)》則流傳已近2000年以上。其古義淹失，而經(jīng)師門派不同，傳述亦紛歧。甚至明白易解之義，也被曲解妄說而 導(dǎo)人迷途。如師象辭：“地中有水，師。”陸績曰：“坎在坤內(nèi)，故曰地中有水。師，眾也。”案，師乃濕字之假。故云地中有水，濕。陸氏讀師為眾，是根本不通 的。陸氏乃三國時人，解象已失古義。何況后人乎？幾千年來，語言的變化，方言的混淆，重之誤解的堆積，使得《易經(jīng)》經(jīng)文之真義更加撲朔迷離。蓋《易經(jīng)》之 爻辭，本口耳相傳，記錄者記音不記字，故卦名及卦爻辭古文、今文、帛書各不同。若泥于表層文字之字義求解，必陷無邊之迷妄。
孫詒讓《札口》序談古書文字變遷云：“竹帛梨棗，鈔刊屢易，則有三代文字之通假，有秦漢篆隸之變遷，有魏晉正草之混淆，有六朝唐人俗書之流失，有宋元明校篆之羼改。逵徑而出，多歧亡羊。”
王 國維指出：“詩書為人人涌習(xí)之書，然于六藝中最難。以弟之愚暗，于書所不能解者占十之五，詩亦十之一二。此非獨弟所不能解也，漢魏以來諸大師未嘗不強為之 說也，然其說終不可通。以是知先儒亦不能解也。其難解之故有三：訛闕，一也。古語與今語不同，二也。古人頗用成語，其成語之意義，與其中單語之意義又不 同，三也。”
清焦循著《周易假借論》指出：“近者學(xué)《易》十許年，悟得此例引申之妙。乃知彼此相借，全為《易》辭而設(shè)，假此以就彼處之辭，亦假彼 以就此處之辭。……各隨其文其聲貫，而聲近則以借相通。”楊樹達論《尚書》云：“《尚書》文字博奧，讀者每苦其難通，深求其苦，實以通假字多，不易得其本 字耳。茍得其字，未嘗不明白易解也。”這一道理，應(yīng)用于《易經(jīng)》亦然耳。