|
■經(jīng)濟人之 馬紅漫專欄
馬明哲為自己天價高薪合理性作出辯護，存在明顯前后邏輯矛盾：
一方面的確如馬明哲所言，其薪酬制度是合法合規(guī)； 但另一方面，其自身貢獻是否對得起這份薪酬，卻絕非馬明哲自己能夠妄下結(jié)論的。 由于中國平安中小股東利益表達權(quán)渠道嚴重缺失，讓兩者間的對應(yīng)關(guān)系缺乏了邏輯關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)。 就以中國平安而言，就明顯存在兩點疑問，其一，在中國金融行業(yè)準入未完全開放的背景下，中國平安公司的經(jīng)營業(yè)績，究竟有多大比例是依托于高管貢獻；
首先，中國平安自誕生伊始就享受著政策扶持所帶來的利益輸入。1988年中國平安作為保險行業(yè)改革試點在深圳橫空出世，借助行政力量直接成為國內(nèi)第二大保險公司。而在平安創(chuàng)立發(fā)展的初期，其股東工行與招商局的支持可謂是功不可沒。比如，從平安開業(yè)的第一天起，工行就在全系統(tǒng)內(nèi)宣布，在為貸款企業(yè)提供保險代理業(yè)務(wù)時一律只選平安一家。這些因素對于今日公司利潤的作用，顯然絕非“高管貢獻”一詞所能夠囊括。 其二，中國平安的獨特發(fā)展歷程和股權(quán)架構(gòu)，使得公司高管在決策層面擁有強大的話語權(quán)，董事會和監(jiān)事會的監(jiān)管職能被明顯弱化。 其次，中國平安的股權(quán)結(jié)構(gòu)相當分散，公司高管實際上處于“內(nèi)部人控制”地位。中國平安歷經(jīng)20年的股權(quán)結(jié)構(gòu)變化，至2003年逐步完成了老股東退出、外資股東引入，以及準MBO的過程。目前股權(quán)結(jié)構(gòu)相當分散，公司第一大股東匯豐保險控股不過僅持有8.43%的總股本。與之相比，作為中國平安職工內(nèi)部持股載體的三家公司，分別持有5.30%、1.89%和4.51%的股份。三者股份合計達到總股本的11.7%，是真正的第一大股東。而以馬明哲為主的管理團隊，在這部分股權(quán)中擁有極高的威信和發(fā)言權(quán)。由此，可以看出，馬明哲所謂“只是職業(yè)經(jīng)理人”，“不是老板”，所以要拿高薪的說法，本身就存在非常大的疑問。其本人絕非一個普通職業(yè)經(jīng)理人那么簡單，實際上擁有著影響董事會決議的能力。 投資者固然無法用中國人壽總經(jīng)理作為國企高管年薪為百萬余元的標準來評價中國平安，但是，作為中國平安中小投資者對于高管薪酬問題的話語權(quán)缺失，卻是不爭的事實。在中國平安高管擁有實際股權(quán)控制力和企業(yè)創(chuàng)始人的雙重背景下，中小投資者的利益表達處于明顯的弱勢地位。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，雖然多數(shù)中小投資者因為公司股價暴跌而損失慘重，但是卻對高管照拿數(shù)千萬元高薪無可奈何。 筆者建議，既然馬明哲先生斷然“貢獻和表現(xiàn)對得起這份薪酬”，那么就不妨對全體股東就這一問題做一次全面調(diào)查。當然，調(diào)查的前提是忽略股權(quán)比例，采取一個賬戶一票的方法進行，最終來看看股東對于6000萬元年薪所帶來的投資回報到底是否滿意。這樣的調(diào)查結(jié)果公之于眾，才真正具有說服力。
|
|
|
