就網(wǎng)友調(diào)查“躲貓貓”事件，不管你說啥，說是草根涉足政治、社會生活也罷，說是開了別一種形式的民主也罷，不壞只固執(zhí)地認為，就當前中國的社會環(huán)境和法律環(huán)境而言，它注定只是一個近乎荒誕的悲劇性娛樂事件。

　　如果你不感到悲哀，那我只好獨自悲哀一把。

　　首先，我們必須承認，盡管“躲貓貓”這個事件本身是個網(wǎng)絡(luò)事件，但它的由來卻是不折不扣的刑事案件。要平息一個網(wǎng)絡(luò)事件，卻又不得不觸及一個在各個環(huán)節(jié)都有嚴格規(guī)定的刑事案件的情況下，“網(wǎng)友調(diào)查團”現(xiàn)象要不成為鬧劇也難。

　　對于一件仍處在調(diào)查取證階段的刑案，按有關(guān)法律規(guī)定，慢說宣傳部門，就是上級政府、黨委都不得干預(yù)（至少原則上如此），更不必說平民百姓了。對于一件具體的刑事案件，沒有直接涉案的我們，可以關(guān)注它，也可以通過要求有關(guān)部門監(jiān)督它，還可以通過輿論督促它，但我們?nèi)鄙僮銐虻睦碛山槿胨?br>
　　組織這個調(diào)查團的“宣傳部”是干什么的？引導(dǎo)輿論、監(jiān)察輿情的。它有何資格、權(quán)力組織一個平民調(diào)查團來介入一件尚未結(jié)案的刑案？如此做法，即使不上綱到“干涉司法”的高度，似乎也難脫利用輿論“影響司法”的嫌疑——盡管它表面看起來是一種正面的影響。李蕎明之死已然是一種悲哀了，而宣傳部門的做法，是又一種悲哀。從這一點上來說，“黨委宣傳部”有濫權(quán)嫌疑，雖然本意是想平息和引導(dǎo)輿論，但客觀上卻造成輿論紛紛的局面。這不僅是濫權(quán)，而且無形中利用網(wǎng)民對正義的渴望褻瀆了法律的尊嚴。

　　其次，組織網(wǎng)民調(diào)查團的法律依據(jù)在哪里？我們現(xiàn)在并沒有陪審團制度，對公、檢、法的監(jiān)督權(quán)在人民代表大會。在特殊情況下，司法機關(guān)處于對民意的尊重，也可以主動邀請民眾對其監(jiān)督。但是，對于一件具體的刑事案件，由誰來監(jiān)督、誰可以介入、介入多深、介入者承擔那些責任和義務(wù)，這些都是有嚴格規(guī)定與限制的。從這一點上來說，晉寧看守所在現(xiàn)階段拒絕調(diào)查團提出的看監(jiān)控錄像、會見涉案人員的要求是無可非議的?？蓪τ谡{(diào)查團來說，既然名為調(diào)查，其目的便只有一個：調(diào)查真相。然而，在沒有任何實質(zhì)性的人證、物證的情況下，真相如何得來？

　　所以，在沒有法理依據(jù)的情況下，網(wǎng)友難逃被合理合法、義正辭嚴地愚弄的結(jié)果。

　　最后，這個調(diào)查團的網(wǎng)友在此時是什么身份？嚴格說，調(diào)查團的成員，此時本質(zhì)的身份僅僅是沒有具體供職媒體并被臨時被賦予了采訪權(quán)的網(wǎng)絡(luò)宣傳員。這種身份本身決定了這個調(diào)查團不可能為調(diào)查事實真相做任何有益的事——充其量也就是多挖掘一些公眾普遍關(guān)心的疑點而已。而事實上連這個目的也沒有達到。

　　如果這個事情本身是一個獨立的事件，倒也沒什么可悲的。但是，這個事件目前已經(jīng)被各大媒體炒作起來，成為人們關(guān)注的新聞焦點，并被認為是草根參與社會民主政治生活的一個標志性事件。如果這樣一個鬧劇真的成為某個標志，就不免讓人感到悲哀了。

　　其實，如果真的為了平息和引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論，有關(guān)部門完全可以再客觀冷靜一些，在法律允許以及有法律保障的情況下做些有益的事情。比如，為了實現(xiàn)公正公平的最大化，宣傳部門可以會同司法部門共同組織一個網(wǎng)友觀察團，近距離（當然仍然不可能是零距離）觀察案件從調(diào)查、取證到審判的全過程，及時通過網(wǎng)絡(luò)傳達案件的進展情況，真正起到監(jiān)督的作用，并在法律允許的范圍內(nèi)實現(xiàn)最大程度的公開、透明。而不是象現(xiàn)在這樣，通過一個不幸的李蕎明，各方都在尋找自己的利益落腳點。

　　或許，再悲哀也沒多大意義，現(xiàn)實總是殘酷的。所以，對于網(wǎng)友組團調(diào)查“躲貓貓”事件，我們都沒必要往心里去，權(quán)當樂和樂和得了。