作者：劉洪波 知名雜文家

云南“躲貓貓”事件再次證明，質(zhì)疑權(quán)力是一種正當?shù)臋?quán)利，難以服眾卻越來越像是權(quán)力的一種屬性。

前日，云南省檢察和公安機關(guān)公布了“躲貓貓”事件的最新結(jié)論：李蕎明死于牢頭獄霸的毆打，而“躲貓貓”則是牢頭獄霸編造的情節(jié)。相比于“躲貓貓”游戲發(fā)生在監(jiān)所內(nèi)，及導(dǎo)致死亡，新的結(jié)論已經(jīng)可信得多了。

現(xiàn)在，人們將會懷疑，晉寧縣發(fā)布“躲貓貓”的調(diào)查結(jié)果，到底是發(fā)布了他們所掌握的事實，還是有意扭曲了事實。如果屬于前者，晉寧縣的調(diào)查可以視為“暫時未能獲知真相”，那么將事件定為“躲貓貓”就只是倉促發(fā)布；如果屬于后者，晉寧縣相關(guān)部門就屬于掩蓋真相，欺騙公眾。

云南檢方說，晉寧縣發(fā)布的初次結(jié)論，是因為牢頭獄霸訂立了攻守同盟，而為了及時向媒體發(fā)布，檢方在未調(diào)查完畢的情況下發(fā)布了初步調(diào)查結(jié)果。這一說法，似乎難以取信于人。

“躲貓貓”作為一個解釋，一直是“經(jīng)晉寧縣檢察機關(guān)和公安機關(guān)相關(guān)部門調(diào)查核實”的結(jié)果。本來，據(jù)此無法肯定這就是有意掩蓋真相。畢竟，我們可以說，一個縣的司法機關(guān)，可能調(diào)查水平會存在一些問題，可能確實時間倉促以至于未能獲得真相。而且，云南推出一個“網(wǎng)民調(diào)查委員會”，也讓人容易相信晉寧確實公布了自己掌握的真實情況。

新的解釋把“躲貓貓”歸之于串供和時間緊，這就是說，晉寧方面的調(diào)查水平?jīng)]有問題，只是調(diào)查未完畢。然而，“未調(diào)查完畢”的“初步結(jié)論”，這是此前一直未曾出現(xiàn)的說法；調(diào)查并未完畢就發(fā)布結(jié)論，極不符合司法機關(guān)的程序要求，何況如果真是未調(diào)查完畢卻以已經(jīng)“調(diào)查核實”過的名義來發(fā)布，豈不也是誤導(dǎo)和欺騙！

無論如何，在新的解釋下，李蕎明之死變得可信多了，但晉寧方面的行為矛盾重重。這加重了晉寧方面掩蓋真相的嫌疑，而云南省委宣傳部組織網(wǎng)友參與調(diào)查，則像是晉寧方面掩蓋事實，并欺騙了省級機關(guān)，以至于省委宣傳部都相信晉寧發(fā)布了真實情況。

可能的解釋是，云南省委宣傳部懷有昭明真相的雄心，卻未能洞悉權(quán)力系統(tǒng)及其信息報告的真實狀況，被晉寧縣調(diào)查機關(guān)的欺瞞行為弄得灰頭土臉。他們相信“躲貓貓”是一個真實的結(jié)論，自信這個經(jīng)過晉寧方面擔保的結(jié)論，同樣經(jīng)得起質(zhì)證調(diào)查，但實際上真實信息不僅不會向社會公開，而且不會在權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部傳遞，欺騙的對象已不分上級草民。

晉寧方面應(yīng)當更好地解釋“躲貓貓”這一說法出現(xiàn)的原因。按常理，應(yīng)該說他們有足夠的動力去進行一個掩蓋真相的行為，如果說他們真是受牢頭獄霸串供所騙，也可能是因為他們更樂于接受欺騙。“躲貓貓”致人死亡只是意外，失職責任較?。欢晤^獄霸將人打死，管理上問題嚴重得多，如果牢頭獄霸行為是受到縱容的，就更涉及司法黑幕。仿趙本山小品來說，監(jiān)所內(nèi)死人雖然很麻煩，但“躲貓貓”的問題，這個可以有，牢頭獄霸，這個不可以有?，F(xiàn)在晉寧縣檢察和公安機關(guān)一批人員已受到處理，瀆職線索還正在調(diào)查之中，這就是有牢頭獄霸帶來的初步后果，在“躲貓貓”框架內(nèi)，這些就不會出現(xiàn)。

倘非最高檢察院介入，并由省檢察和公安機關(guān)主持調(diào)查，“躲貓貓”事件的真相大概就要由“未完畢的初步調(diào)查”取代，因為那已經(jīng)被說成“調(diào)查核實”過了。需要繼續(xù)質(zhì)疑晉寧方面的調(diào)查，弄清他們是未能獲得真相，還是隱瞞真相或者不愿意弄清真相。

社會公眾無疑從“躲貓貓”事件中再次驗證了“我不相信”的正確性，而“上級”將如何判斷自己的處境呢？不管怎樣，“躲貓貓”事件顯示權(quán)力系統(tǒng)從內(nèi)部可以獲得真實信息是一種幻想，真相消失不只是使“上級”處境尷尬，更重要的是說明控制了社會的信息活動后，治理活動的信息依靠是何其虛假。但我也知道，權(quán)力只相信權(quán)力，即使欺上瞞下已成通病，仍然覺得它比信息公開與權(quán)力監(jiān)督要可靠。無語！