幾天前到浙江大學(xué)講話，聽眾據(jù)說逾四千，講后提問者眾，一般有水平，反映著浙大名不虛傳了。提問的同學(xué)太多，答不到舉起的手的二十分之一吧。離場后，太太交給我一位同學(xué)寫在廢紙上的問題，問得好。同學(xué)的名字是Stanley，不知是何方神圣，只能在這里回應(yīng)，希望他能讀到。他問︰

「不知張教授是否了解莫瑞．羅斯巴德（Murry Rothbard）這個人？此君乃奧地利學(xué)派的最后一位集大成者。他在《通貨膨脹真相》一書中成功預(yù)言了這次金融海嘯發(fā)生的必然性。他認(rèn)為由借錢達(dá)成的虛假繁榮（也即是你所說的浮沙指數(shù)太高）是不可能持久的，必然向理性回歸。那么請問張教授，危機(jī)后的政府救市是不是在某種程度阻礙了經(jīng)濟(jì)向理性回歸？你怎么看？」

我沒有讀過羅斯巴德的論著。作研究生時我對奧國學(xué)派有偏愛，而我歷來高舉的耶魯大學(xué)的費沙也算是這學(xué)派的。依稀記得，費沙也曾指出借貸過多會闖大禍（此君論著甚多，走馬看花也不易）。但七、八十年前的費沙時代，我說的浮沙指數(shù)（借貸與抵押的比率）一般低于一，沒有浮沙，或甚少，不會出現(xiàn)今天的金融困境。浮沙指數(shù)高于一——尤其是遠(yuǎn)高于一——主要是金融行業(yè)的衍生工具帶出來的。浮沙指數(shù)低于一不會有「毒資產(chǎn)」。我不知道羅斯巴德所說的虛假繁榮是否也想到浮沙指數(shù)遠(yuǎn)高于一那方面去。應(yīng)該不會吧。

以我之見，只要浮沙指數(shù)不高于一，借貸總量不管如何龐大，不會出現(xiàn)今天的金融危機(jī)。歷史的經(jīng)驗，是破產(chǎn)或負(fù)資產(chǎn)可以一時間出現(xiàn)數(shù)以萬計，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不景，但一般而言，除非在政策上政府不斷犯錯（例如三十年代的大蕭條），經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇指日可待。今天美國不少專家說，那里的毒資產(chǎn)是無底深潭。我的闡釋，是此潭也，浮沙指數(shù)有多高就有多深。

政府救市要怎樣救呢？毒資產(chǎn)要怎樣處理才對？一個方法是用納稅人的錢把毒資產(chǎn)全部買過來，或放在一間「毒銀行」。此法難行，其中一個理由是在公平上說不通?；{稅人的錢會大幅增加赤字財政，納稅人早晚要付午餐費用。這里不平之處，是搞出毒資產(chǎn)的金融「天才」曾經(jīng)享受多年高薪，花紅天文數(shù)字。美國一些學(xué)者的看法，是這些專才或機(jī)構(gòu)要負(fù)責(zé)，政府不要挽救，就是銀行也不要挽救。我的看法是銀行擠提是太大的一件事，不公平也要保一下。

另一個方法是財長蓋特納不久前建議的，政府補(bǔ)貼市民把毒資產(chǎn)買下來。這一手，在技術(shù)上財長的想法不錯，但大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者反對，認(rèn)為毒資產(chǎn)雖然可以脫離銀行，但毒性依舊，還存在經(jīng)濟(jì)體制中，于事無補(bǔ)。

余下來的辦法是把毒資產(chǎn)減毒。減毒之法，是要把美國的房地產(chǎn)及其它資產(chǎn)的市值再推上去，過了關(guān)，清理了那些我認(rèn)為是劣制度促成的金融衍生工具，再作打算。沒有誰這樣說也沒有誰這樣看，但我認(rèn)為應(yīng)該這樣看，也要想盡辦法這樣做。

最簡單的方法，我曾經(jīng)打趣說是微觀派的，是美國取消工會及最低工資！政治上當(dāng)然行不通，但學(xué)問則是經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一課。不管金融災(zāi)難龐大如何，美國的生產(chǎn)力沒有變。依照盤古初開的經(jīng)濟(jì)分析，國民的總收入可分兩大部分：其一是工資；其二是租值。工資下調(diào)，資產(chǎn)的租值必然上升，于是，毒資產(chǎn)會大減其毒，甚至變?yōu)椴欢?。這是書生之見，一士諤諤，寂寞無人見。不識時務(wù)嗎？卻又不然。幾天前蕭滿章傳來一篇美國教授Lee Ohanian最近發(fā)表的重要文章，其要點是三十年代美國的經(jīng)濟(jì)大蕭條，主要起因是當(dāng)時的胡佛總統(tǒng)被工會形勢所迫而讓工資提升，導(dǎo)致無從解決的工資高于市值的困境。

我個人肯定取消工會與最低工資必有神效，不始自今天，而是來自九十年代中國的經(jīng)驗，我說過好幾次了。那時中國的通縮嚴(yán)峻——算進(jìn)當(dāng)時物品質(zhì)量的急升非常嚴(yán)峻——而房地產(chǎn)之價一般下跌了四分之三。但中國的失業(yè)率徘徊于百分之四，增長率大致上保八。多方考慮，考慮良久，我認(rèn)為中國九十年代出現(xiàn)的史無先例的奇跡，起于兩點。其一是中國的縣競爭制度一九九四開始形成，其二是當(dāng)時勞資雙方的合約（沒有寫下來也是合約）絕對自由：老板說炒就炒，工人話走就走，工資形式變化多。主要是中國九十年代的經(jīng)驗，使我不同意佛利民與蒙代爾等貨幣大師的理論中的某些觀點。

第二個解毒之法是大手地把貨幣量提升。這方面，雷曼兄弟事發(fā)后，聯(lián)儲主席伯南克做得好，夠勇。上文提到的Ohanian教授也看到其中玄機(jī)：工資下調(diào)有困難，貨幣政策的效應(yīng)增加。這是重點，我在《伯南克別無選擇》一文內(nèi)解釋過了。從目前美國的情況看，貨幣政策開始生效，但遠(yuǎn)不及讓工資自由下調(diào)來得高明，因為前者無可避免地會帶來不容易處理的通貨膨脹。說無可避免，因為貨幣量的大幅提升，對通脹調(diào)校得準(zhǔn)歷史沒有出現(xiàn)過。

第三個方法是財政政策，也即是美國政府正在推出的大手花錢刺激消費。對于解毒，此法收效必然甚微，而對于增加就業(yè)，經(jīng)驗說遠(yuǎn)不及減稅。我沒有讀過全部名家言論，但在讀到的諸多名家中，贊成政府大手花錢的只有克魯格曼一個。為什么政府大手花錢會是那么容易被采用呢？答案是官員或議員或壓力團(tuán)體或利益團(tuán)體一律有著數(shù)。

也是幾天前，Wallace Chan從加拿大傳來一篇短文，作者Paul Tharp報道一項調(diào)查結(jié)果，說五十多個經(jīng)濟(jì)學(xué)諾獎得主表達(dá)意見，比率九對一認(rèn)為財長蓋特納處理毒資產(chǎn)的方法是劣著！諾貝爾獎不一定靈光，但這些獲獎?wù)呶艺J(rèn)識不少，沒有一個是蠢才。該報道引用其中三君子聯(lián)名寫下的我欣賞：「相信大政府可以幫助今天的美國，是希望超于經(jīng)驗的凱旋?！?/font>