重慶驢友山洪遇難：“原教旨驢友”必須考慮的一個問題

◇衙外(冰熊）http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d7641f50100e41e.html?tj=1

2006年7月9日，廣西南寧13名驢友相邀去郊縣森林旅游，不料夜晚露宿時山洪暴發(fā)，一個網(wǎng)名叫“手手”駱姓女孩被洪水沖走身亡。其后，手手的母親狀告驢友，要求另12名驢友賠償35萬元。是年10月，南寧市青秀區(qū)法院開庭審理這起我國首例遇難驢友家人狀告一同出游的驢友案，法院的判決令全國戶外界及法律界嘩然。圖中的駱小平、黃金玉為手手父母，而第一被告梁東華為當(dāng)時的“領(lǐng)隊”。我現(xiàn)在查到的這套資料是當(dāng)時一審的判決書，據(jù)說后來梁東華及其同行11名驢友又提起上訴，二審的判決好像是每人賠償3000元。當(dāng)然，這只是我的記憶和道聽途說，有沒有這回事，我不敢確認。

2007年3月，24歲的央視女編輯夏子（網(wǎng)名）在參加網(wǎng)友自發(fā)組織的戶外活動時，在北京靈山遇難，夏子的父母為此將兩個召集活動的發(fā)起人“海”和“瑪瑞亞”訴至法院，索賠40萬元。后來的判決結(jié)果跟廣西“手手案”大相徑庭：海淀法院認為，自助游區(qū)別于其他商業(yè)活動的本質(zhì)在于賦予了參加者更大的主動性，每一名成員均可以自由地表達主觀意愿。而領(lǐng)隊本身也是參與者之一，只是需額外承擔(dān)制定出行線路、經(jīng)費管理、協(xié)調(diào)成員意見等責(zé)任。本案中的領(lǐng)隊并沒有從活動中收獲額外利益，雖然事后表明此次活動計劃不夠完善、對活動中可能出現(xiàn)的困難缺乏準備，但兩名組織者發(fā)起活動本身尚不具備違法性，對夏子的死亡沒有過錯。據(jù)此，海淀法院駁回了夏子父母的全部訴訟請求，認為夏子之死與兩名組織者無關(guān)。

2009年7月11日，也就是廣西“7.9事件”的三周年零兩天，重慶驢友發(fā)生了一起震驚全國乃至世界的山難，據(jù)最新消息：截止7月13日21時，35名驢友中，16人獲救，已打撈起遇難者遺體16具，尚有3人下落不明，搜救工作仍在進行之中。

現(xiàn)在是14日凌晨2：30。昨天我在游記中說：“如果我不是烏鴉嘴的話，此次重慶驢友很可能就一下子了死了19人……”現(xiàn)在看來，另3名失蹤者的確生存的希望微乎其微。去了35人，活下16人，這超乎了人們的想象，自然，其法律上的爭議將超過之前發(fā)生的任何一次。我看報道，同是重慶驢友的律師駱忠，從她所認為的法律角度發(fā)表了看法。她說，如果按照廣西的那個判決：如果確定是戶外店組織的，就應(yīng)由戶外店賠；如果確定是領(lǐng)隊自己安排的，應(yīng)該由領(lǐng)隊賠；如果大家是實行的AA制，同去的人也可能要擔(dān)責(zé)任。

看完報道，我很想問一問這個叫駱榮的女律師，你自己既然也是驢友，你平時都是而且只是一個人出行嗎？如果不是的話，而是組織者或曰倡議人，而你們在費用上又實行的是絕對AA制，你是不是每次都做好準備為每一個同行驢友的死傷擔(dān)負全責(zé)？而假如你不是組織者或倡議人，只是一名參與者，你是否也時刻準備著為同行驢友分攤賠償責(zé)任？而如果死的不是別人，而是你，你是不是早已經(jīng)交代你的父母或者丈夫，時刻準備著去起訴跟你一起出行的驢友？

此外，我還要接著問：你是一個成年人嗎？你難道出行前不知道登山會有風(fēng)險嗎？而既然知道有風(fēng)險，你還參加，按你現(xiàn)在作出的法律解釋，你如果是組織者或倡議人，就要但當(dāng)全責(zé)，如此，你還要組織和倡議，你不是發(fā)賤嗎？而假如你不是組織者或倡議人，你來參與這樣的活動，我能不能這樣理解，你就是來“禍害”朋友們來的？因為不管是你死還是他人死，你都將一個個體的本應(yīng)自負的責(zé)任推到熱心約你出來玩的“領(lǐng)隊”乃至所有人身上，你這樣的人哪里還是個獨立、自助的“驢”？完全是個騾子！

當(dāng)然，現(xiàn)在的重慶事故，背景還沒有完全厘清，比如那個領(lǐng)隊“超哥”組織大家出行，究竟是不是為了盈利目的，我看新聞，他好像是某家戶外店的人。而要我說，如果有關(guān)方面能夠確認超哥的確帶有盈利目的，那么要他擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任，也是理所應(yīng)當(dāng)，哪怕他沒有盈利，而只是“領(lǐng)隊免A”，也可以在一定程度視為盈利。但如果超哥他們35人實行的是純粹的AA制，超哥本人哪怕是戶外店的老板，要他擔(dān)當(dāng)責(zé)任也是沒有任何道理的。驢友出行，那個所謂的“領(lǐng)隊”，無論大家管他叫組織者或倡議人也好，叫約伴人、召集人也好，其實他對其他人是沒有任何約束力的，你想來就來，不想來他也沒有用繩子綁著你來，每個人都是成年人，都應(yīng)該也必須為自己的行為負責(zé)。

我覺得這是一個最淺顯的道理，是法律反而把它給搞復(fù)雜了。

在我眼里，廣西的“手手案”判例完全是法官放大了民事訴訟的追責(zé)權(quán)，好在中國施行的不是判例法，所以才有了北京的“夏子案”完全不同的判決。但現(xiàn)在的問題是，如果重慶逝去的近20名驢友中有一人的家屬因此事而追責(zé)，索要賠償，當(dāng)?shù)胤ㄔ菏菂⒄諒V西的判，還是參照北京的判？這只有我們?nèi)レo靜的等待。

在下不才，這么多年來，在一個大約七八十人的驢友圈里，一直充當(dāng)著召集人的角色。雖然我們一直是小范圍玩，自2004年以來，從未上網(wǎng)發(fā)過召集帖，每次出行都是靠短信約，但從根本上來說，則跟廣西的梁東華，北京的海和瑪瑞亞，以及重慶的超哥，性質(zhì)大致是一樣的。為此，我不可能不關(guān)心類似的案情及相關(guān)判決。需要在此說明的是，本人既不是俱樂部的，也不是戶外店的，而且除了搭些電話費外，一直實行的是最原始、最純粹的AA制，每次出行選出一個會計，大家湊錢分攤費用精確到元。由于喜愛戶外，也由于朋友信賴，我甘愿這樣，但現(xiàn)在看重慶的律師驢友駱榮這么一說，真感到心涼——這以后還敢玩嗎？

很顯然，縱然一起出行的驢友并非都像駱榮律師這樣看待問題，但誰能保證其出事后，他（她）的家屬和親人不會像駱榮這樣想？而抱有的這樣顧慮，全國的驢友都要深思一下。我今天就一直在想，除非一個人單獨出行，哪怕兩個人結(jié)伴出游，也總會有個約伴人或倡議人，那么，其中一個人出事又該怎么辦，這里是不是還有“領(lǐng)隊”擔(dān)責(zé)的問題？這也就是說，不管怎么樣，只要還有驢友隊伍出行，就會有“領(lǐng)隊”這樣一個角色，可現(xiàn)在作為律師的驢友都這樣說，誰還敢再去召集？

我等待著重慶此事的結(jié)果，同時也在考慮，是不是要采取什么措施，比如制定一個類似契約或公約類的文書，來界定每個同行驢友的責(zé)任和義務(wù)——這或許也是全國所有驢友尤其是那些一直堅持著純AA制原則的“原教旨戶外運動愛好者”們必須考慮的一個問題。