我曾經(jīng)寫過一篇“NSFC與NSF基金評審標(biāo)準(zhǔn)的主要差別”博文。因?yàn)樵u審標(biāo)準(zhǔn)都是公開的，而且適用于不同的學(xué)科，所以比較了以后，可以說兩個基金委評審標(biāo)準(zhǔn)間的“主要差別”是什么。但申請書不同。一個人能見到的填寫好的申請書有限，不同學(xué)科的申請書內(nèi)容、科研文化也會有差別。我的比較僅是我知道一點(diǎn)的領(lǐng)域的一個局部間比較，可能存在系統(tǒng)偏差 ，先說明一下。這里我想說兩點(diǎn)差別，它們在深層次上是相關(guān)聯(lián)的。

            1) NSFC申請書中有很個獨(dú)特的一個條款：本項(xiàng)目的特色與創(chuàng)新之處。這個條款的設(shè)立，我想是希望以基金來鼓勵創(chuàng)新。但很多人可能會為填寫這一款傷腦筋，如果申請人是那種認(rèn)真的人的話。創(chuàng)新不是隨便說有就有的，真正的創(chuàng)新談何容易。我們絕大部分的研究，是已有研究的擴(kuò)展、深入，或者換了方向、方法、思路等等。如果每個項(xiàng)目都能有幾個創(chuàng)新點(diǎn)，中國的科研早就用不著在SCI上打轉(zhuǎn)了。一個項(xiàng)目即使準(zhǔn)備使用新的方法、思路來做研究，它能否算得上是創(chuàng)新，沒有一些結(jié)果之前是誰也不知道的。新的方法很可能出現(xiàn)失敗的結(jié)果，或者即使有結(jié)果也是量上的變化，不能算做真正意義上的創(chuàng)新。 因此，在申請書上要申請者說出自己的研究有什么潛在意義是可行的，但要說自己研究的創(chuàng)新之處，多少有點(diǎn)雞還沒有吃到米，就要先說自己的蛋如何好的味道。此外，一個研究算不算創(chuàng)新，得由科學(xué)界來認(rèn)可，不是研究者能自封的。NSFC的基金評審條款第一條就是：“著重評議申請項(xiàng)目的創(chuàng)新性，明確指出項(xiàng)目的研究價值和創(chuàng)新之處。” 先不論這個評審條款的意義如何，至少在有這樣一條款下，申請書中再要申請者自己來說自己研究的創(chuàng)新性，似乎沒有必要。最后大家只好把用了什么新方法，新儀器，新的工作區(qū)域，新的材料等等，只要過去沒有試驗(yàn)過、用過的東西統(tǒng)統(tǒng)都硬著頭皮寫上，算成創(chuàng)新之處，盡管這些都不是真正的創(chuàng)新。但這么要緊的一條不填上點(diǎn)內(nèi)容，申請肯定是要掛的。結(jié)果創(chuàng)新成了人人都能的事，最后也就變成可有可無、無關(guān)緊要的事了。

            2) 一個更重要的差別是在研究思路上，多少和哲學(xué)有點(diǎn)關(guān)系。NSFC的申請書中有一個主要款項(xiàng)：項(xiàng)目的研究內(nèi)容、研究目標(biāo)，以及擬解決的關(guān)鍵科學(xué)問題。在這個題目下，申請中通?？吹降挠谜Z是，本項(xiàng)目將對某個科學(xué)問題“提供有說服力的新證據(jù)”，“初步建立、揭示”什么的規(guī)律，對某個現(xiàn)象進(jìn)行“客觀分析和評價，細(xì)致的、深入的、綜合性研究、分析、推測”；希望“建立一套”什么體系，“達(dá)到什么目的”或者“解決什么問題”。相比之下，在NSF的基礎(chǔ)科學(xué)研究項(xiàng)目申請書中，除了常規(guī)的研究目標(biāo)（objectives)外，比較強(qiáng)調(diào)“假說的檢驗(yàn)”（testing hypothesis)。常常在會評中，會聽到評審者說某個申請沒有任何假說的驗(yàn)證。這通常是一種負(fù)面看法，認(rèn)為該申請的研究，缺乏科學(xué)方法。

            相比這兩種情況，NSFC申請中的方法和思路，更多的帶有歸納的色彩。而NSF的申請中，尤其是假說的檢驗(yàn)類型，帶有更多演繹的色彩。后者通常是先闡述一個已有的假說，這個假說會有什么預(yù)期的結(jié)果，而申請者的研究結(jié)果可以與預(yù)期結(jié)果比較，以檢驗(yàn)假說。這兩種思路，應(yīng)當(dāng)說都有它們的長短處，而且在科學(xué)哲學(xué)上也不是弄得那么清楚的。但在NSFC的申請中，一邊倒地沒有（至少我沒有見到過）假說驗(yàn)證的提法，我覺得這體現(xiàn)出一種科研文化上的差別。

<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]-->            假說的檢驗(yàn)基本上是哲學(xué)家提出的一個哲學(xué)概念，它是科學(xué)活動中的一種思想方法。從NSF基金申請中這個概念的廣泛出現(xiàn)和被重視，在一定程度上說明哲學(xué)和科學(xué)仍然緊密相關(guān)。這種情況的發(fā)生，和西方科學(xué)發(fā)展的過程有關(guān)。舉一個例子：60-80年代對生物支序系統(tǒng)學(xué)（Cladism)的爭論，可以說是科學(xué)哲學(xué)融入生物學(xué)領(lǐng)域的一個過程。這個過程中涉及的主要科學(xué)哲學(xué)是波普爾的證偽學(xué)說?？茖W(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)的發(fā)展，主要是以物理學(xué)為其科學(xué)基礎(chǔ)。搞科學(xué)哲學(xué)的人，比如庫恩，波普爾等都是學(xué)物理出生的。生物學(xué)相對于物理學(xué)是個年輕的科學(xué)。生物學(xué)（biology)這個詞到了19世紀(jì)才被創(chuàng)造出來。此外，生物學(xué)，地學(xué)等學(xué)科涉及的問題和物理學(xué)問題也有很多的差別。前者中一些學(xué)說只能依據(jù)非直接證據(jù)，很多現(xiàn)象邊界模糊，只能在統(tǒng)計學(xué)上有意義，很多現(xiàn)象不能重復(fù)（比如地球歷史中的各種生命、自然現(xiàn)象），等等。哲學(xué)在面對生物學(xué)、地學(xué)等學(xué)科時，似乎有點(diǎn)不知所措。波普爾根據(jù)物理學(xué)的背景，可以在討論證偽時用發(fā)現(xiàn)一只黑天鵝就可以證偽“天鵝都是白的”這個假說來做比喻。但在生物學(xué)中發(fā)現(xiàn)的那只天鵝即不是全白的，也不是全黑的，而是花的：全身都是白的，但翅膀上有幾片黑色羽毛。它證偽了“天鵝都是白的”這一假說了嗎？有，也沒有。因此哲學(xué)上就出現(xiàn)了“弱證偽”（weakly falsifiable）這樣的概念：一個假說所預(yù)言的現(xiàn)象，在實(shí)際觀察中結(jié)果和假說相勃，但這個結(jié)果只能削弱這個假說而不是推翻這個假說。這個被削弱的假說（有些現(xiàn)象它不能解釋或相矛盾）仍然是最好的、可使用的假說（working hypothesis)。這里面的哲學(xué)問題大概要哲學(xué)家們寫本書才能說清楚，我就不啰嗦了。我想指出的是，在對支序系統(tǒng)學(xué)有關(guān)的哲學(xué)探討中，最后并沒有一個大統(tǒng)一的哲學(xué)思想或科學(xué)方法，完美到能普適于所有相關(guān)的科學(xué)問題。但在這個爭論過程中，哲學(xué)貫穿在科學(xué)問題爭論的實(shí)戰(zhàn)當(dāng)中，而不是辦公室里的紙上談兵。很多搞自然科學(xué)的人也在探討科學(xué)方法，使科學(xué)和哲學(xué)的討論有機(jī)的結(jié)合起來。哲學(xué)在影響科學(xué)的過程中，也面對新的科學(xué)問題而在改變自己。觀察這個過程，可以說哲學(xué)對科學(xué)的發(fā)展是起到作用的，但哲學(xué)和科學(xué)一樣，從來沒有完美的時候，它自己也在發(fā)展，在貧困、難于突破的泥坑里打滾。所以它也不可能以真理的地位去指導(dǎo)科學(xué)。此外，我也覺得生物學(xué)、地學(xué)也許在21世紀(jì)為科學(xué)哲學(xué)提供了新的舞臺。

            回過頭來說為什么NSFC的申請中缺乏從假說的檢驗(yàn)角度來構(gòu)建的科研項(xiàng)目，我覺得這體現(xiàn)了中國科學(xué)中的一個空缺，即科學(xué)和哲學(xué)以及科學(xué)方法等，基本上沒有在中國科學(xué)界中形成過實(shí)質(zhì)的討論，缺乏了諸如生物支序系統(tǒng)學(xué)中對科學(xué)哲學(xué)討論那樣的廣泛、激烈爭論過程。文革中科學(xué)界因?yàn)檎卧虮晦q證法壟斷并庸俗化。比如說某人上街購物，摔一跤跌落兩顆門牙，疼苦以后他會辯證地看：掉了兩顆牙是件壞事，但也讓自己學(xué)到了以后上街不要自己走路，要打的，壞事成了件好事。這種哲學(xué)讓大家對哲學(xué)失去信心和熱情，或者不敢或不屑去碰。因?yàn)檫@些原因，科學(xué)界沒有真正地和哲學(xué)打過交道，科學(xué)和哲學(xué)也沒有真正地交融過。因此，在NSFC的申請中，很少出現(xiàn)體現(xiàn)某種哲學(xué)思想或方法論的研究方案來。

            假說檢驗(yàn)的思想，從科學(xué)哲學(xué)上來看不一定是一個能完全自圓其說的方法論，但它有一個我認(rèn)為正面的特質(zhì)：就是對傳統(tǒng)思想、對權(quán)威的質(zhì)疑。傳統(tǒng)的生物學(xué)、地學(xué)有很大的經(jīng)驗(yàn)成份在里面。一個權(quán)威人士的看法可以成為定律。但經(jīng)驗(yàn)、權(quán)威通常也會出錯。在對于生物支序系統(tǒng)學(xué)的爭論中，引入假說檢驗(yàn)的概念、證偽的概念，盡管今天從純學(xué)術(shù)角度上說，結(jié)果不一定是完美的，但一個實(shí)質(zhì)的進(jìn)步在于，由于這樣的哲學(xué)思想引入，人們在做科學(xué)研究時，更看重證據(jù)而不是經(jīng)驗(yàn)和權(quán)威。一個學(xué)說的提出，不再看你是誰，而是看你有什么證據(jù)；無論你是誰，你的學(xué)說要經(jīng)得起檢驗(yàn)。通常一個學(xué)說或假說來自于權(quán)威人士，如果一個研究項(xiàng)目以檢驗(yàn)這個假說做為出發(fā)點(diǎn)，它就帶有挑戰(zhàn)權(quán)威和傳統(tǒng)理論的性質(zhì)，這和創(chuàng)新就有了關(guān)系。因?yàn)閯?chuàng)新不是無中生有，而是思想、方法方面的質(zhì)變，是對傳統(tǒng)的顛覆。檢驗(yàn)假說這樣一種構(gòu)建科研項(xiàng)目的思路，有利于創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)。這更多的不是關(guān)于創(chuàng)新的開花結(jié)果，而是培育根和枝葉，讓開花結(jié)果成為可能。因此，與其要申請者自己列出項(xiàng)目的創(chuàng)新之處，不如鼓勵他去挑戰(zhàn)傳統(tǒng)，這樣更能達(dá)到真正的創(chuàng)新。而這個思想方法，和哲學(xué)多少是有點(diǎn)關(guān)系的。

（題頭照片來自網(wǎng)絡(luò)）