被告漢邦公司辨稱：刊載于被告網(wǎng)站網(wǎng)頁上涉案的14張扭矩限制器照片確系來源于原告的產(chǎn)品宣傳手冊，承認原告對該14張照片享有著作權(quán)。原告網(wǎng)站上刊載的介紹產(chǎn)品特點的文字，是對產(chǎn)品的客觀描述，且大部分來源于第三方網(wǎng)站，所以原告不享有產(chǎn)品說明文字的著作權(quán)，但承認被告網(wǎng)站網(wǎng)頁上產(chǎn)品說明文字內(nèi)容借鑒了原告網(wǎng)站相關(guān)內(nèi)容。另外，被告網(wǎng)站首頁在頁頭、頻道條位置、超鏈接等部分均與原告網(wǎng)站首頁有明顯差異，且未造成相關(guān)公眾的誤認，所以不夠成侵權(quán)。被告網(wǎng)站品牌大全網(wǎng)頁確系借鑒原告網(wǎng)頁相關(guān)內(nèi)容。對于原告的訴訟請求，被告愿意賠償原告合理費用共計人民幣7,628元，并愿意在被告網(wǎng)站首頁刊登聲明向原告賠禮道歉。

被告為證明其主張，提供以下證據(jù)：

1、南京安森機電設(shè)備有限公司制作的宣傳手冊，用以證明（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號公證書中打印件20原告網(wǎng)頁上的內(nèi)容來源于該手冊；

2、《證據(jù)文件》收集第三方網(wǎng)站相關(guān)內(nèi)容，用以證明（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號公證書中原告網(wǎng)站刊載的部分產(chǎn)品說明文字來源于第三方網(wǎng)站；

3、《補充證據(jù)文件一》收集第三方網(wǎng)站相關(guān)內(nèi)容，用以證明（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號公證書中原告網(wǎng)站刊載的部分產(chǎn)品說明文字來源于第三方網(wǎng)站；

4、《證據(jù)文件二》收集第三方網(wǎng)站相關(guān)內(nèi)容，用以證明（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第77000號公證書中原告網(wǎng)站刊載的部分產(chǎn)品說明文字來源于第三方網(wǎng)站。

審理中，原、被告雙方對所提供的證據(jù)進行了舉證、質(zhì)證，被告對原告證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對原告證據(jù)1、證據(jù)2的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認可，并承認原告享有14張扭矩限制器產(chǎn)品照片的著作權(quán)，且被告網(wǎng)站上的14張扭矩限制器產(chǎn)品照片確系來源于原告的宣傳手冊；對原告證據(jù)3、證據(jù)4兩份公證書的真實性、合法性沒有異議，但否認原告對其網(wǎng)站上產(chǎn)品說明文字享有著作權(quán)，否認被告侵犯原告網(wǎng)站首頁的網(wǎng)頁著作權(quán)；對原告證據(jù)5的委托代理合同以及律師費、公證費、交通費等發(fā)票的真實性、關(guān)聯(lián)性與合法性均沒有異議，并愿意支付這筆費用。原告對被告證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對被告證據(jù)1，原告在庭審時表示撤回對（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號公證書打印件20原告網(wǎng)頁上的內(nèi)容主張著作權(quán)，并承認該內(nèi)容來源于第三方；對被告證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4，原告認為這些第三方網(wǎng)站非公共性網(wǎng)站，這些網(wǎng)站上的產(chǎn)品說明文字均系抄襲原告網(wǎng)站的內(nèi)容。

本院經(jīng)審理查明：原告工諾公司成立于2004年10月18日，專業(yè)從事進口工業(yè)聯(lián)結(jié)器材信息咨詢、技術(shù)服務(wù)及產(chǎn)品供應(yīng)，實際運營網(wǎng)址為www.的網(wǎng)站。被告漢邦公司成立于2007年4月6日，專業(yè)從事聯(lián)接器材貿(mào)易，實際運營網(wǎng)址為www.的網(wǎng)站。

2007年7月12日原告法定代表人侍東向江蘇省南京市公證處申請證據(jù)保全公證，7月13日在公證處由侍東操作，打開Internet Explorer瀏覽器，在地址欄內(nèi)輸入http://www./,進入頁面后在“中英文域名”內(nèi)輸入“fromhb”,并下載打印得打印件1-1至3-3共7頁；在地址欄內(nèi)輸入http://www./進入被告漢邦公司主頁并分別進入“公司概況”、“產(chǎn)品世界”、“技術(shù)中心”等欄目，并下載打印得打印件4-1至12-33共52頁；在地址欄輸入http://www./,進入網(wǎng)頁后在“中英文域名”內(nèi)輸入“china5555”,并下載打印得打印件13至打印件15共7頁；在地址欄內(nèi)輸入http://www./，進入原告工諾公司的聯(lián)軸器超市網(wǎng)站主頁并分別進入“公司概況”、“產(chǎn)品世界”、“品牌大全”等欄目，并下載打印得打印件16至打印件25共63頁；在地址欄內(nèi)輸入http://www/vmtt.com/，下載打印得打印件26共1頁，并制作（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號公證書。

2008年6月18日，原告向法院提交《侵權(quán)網(wǎng)頁比較》清單，以說明原告主張網(wǎng)頁、文字著作權(quán)的范圍以及被告侵權(quán)的范圍。該《侵權(quán)網(wǎng)頁比較》清單分別就（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號公證書和（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第77000號公證書中原、被告網(wǎng)站頁面進行比對，原告對《侵權(quán)網(wǎng)頁比較》清單中第一、四、五項即對應(yīng)（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號公證書打印件16、打印件19原告網(wǎng)站網(wǎng)頁主張網(wǎng)頁著作權(quán)，除此之外，對該清單中所列的內(nèi)容均主張文字作品著作權(quán)。在庭審過程中，原告提出撤銷對該清單第一頁（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號公證書打印件20、打印件26原告網(wǎng)頁內(nèi)容主張著作權(quán)，理由是打印件20原告網(wǎng)頁雖與打印件8被告網(wǎng)頁的內(nèi)容相同，但該網(wǎng)頁上的內(nèi)容是原告參考案外人相關(guān)內(nèi)容制作的，所以對打印件20頁的內(nèi)容原告不再主張著作權(quán)；打印件26是原告網(wǎng)頁上圖片而非文字作品，所以不主張文字作品著作權(quán)，經(jīng)過當庭詢問，被告表示同意原告的撤回請求。在庭審過程中，原告表示對（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號公證書中打印件17－2，打印件21－1，打印件22原告網(wǎng)頁上的文字內(nèi)容不主張文字作品的著作權(quán)，僅說明被告對原告網(wǎng)頁細節(jié)部分進行了抄襲。

經(jīng)比對：

（一）關(guān)于網(wǎng)頁結(jié)構(gòu)與內(nèi)容部分

1、網(wǎng)站首頁。（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號公證書中打印件16系原告網(wǎng)站首頁，打印件4系被告網(wǎng)站首頁。（1）頁頭。原告網(wǎng)頁頁頭是由網(wǎng)站名稱、域名、圖片等組成；被告網(wǎng)頁頁頭在公證書下載的頁面中沒有顯示任何文字和圖片內(nèi)容，原告稱是由于被告網(wǎng)站首頁是動態(tài)頁頭，所以無法顯示在紙質(zhì)介質(zhì)上，并承認被告網(wǎng)頁頁頭與原告的有明顯區(qū)別。（2）頻道條。原告網(wǎng)頁頻道條從左至右依次由“首頁”、“公司概況”、“產(chǎn)品世界”等8個欄目組成，位于頁頭下方；被告網(wǎng)頁頻道條從左至右依次由“網(wǎng)站首頁”、“公司概況”、“產(chǎn)品世界”等8個欄目組成，位于頁頭上方。原、被告頻道條欄目的排序、數(shù)量、名稱基本與原告相同；不同的是，被告網(wǎng)頁頻道條第一個欄目名稱是“網(wǎng)站首頁”與原告相比多了“網(wǎng)站”兩個字，被告網(wǎng)頁頻道條位于頁頭上方，原告網(wǎng)頁頻道條位于頁頭下方。（3）網(wǎng)頁左側(cè)。原告首頁左側(cè)是由產(chǎn)品圖片、超鏈接、熱線號碼、傳真號碼、在線查詢等部分組成，被告網(wǎng)頁左側(cè)是由產(chǎn)品圖片、超鏈接、站內(nèi)搜索等部分組成。原、被告在網(wǎng)頁左側(cè)均設(shè)置產(chǎn)品圖片；原告的圖片是靜態(tài)的，被告的圖片是動態(tài)的，可點擊下方的數(shù)字選擇相關(guān)圖片；原告“查詢更多聯(lián)結(jié)件”超鏈接部分下設(shè)四類產(chǎn)品查詢欄，被告“產(chǎn)品中心”超鏈接部分下設(shè)九類產(chǎn)品查詢欄；原告網(wǎng)頁左側(cè)設(shè)置熱線和傳真，被告網(wǎng)頁左側(cè)無此內(nèi)容；原告網(wǎng)頁左側(cè)底部設(shè)置“在線查詢”欄目，被告設(shè)置的欄目名稱是“站內(nèi)搜索”。（4）網(wǎng)頁中部。原告網(wǎng)頁中部設(shè)置產(chǎn)品目錄，將產(chǎn)品分為“根據(jù)類型分類”、“根據(jù)性能分類”、“根據(jù)用途分類”、“根據(jù)產(chǎn)地分類”四大類，共排列83種產(chǎn)品名稱；被告網(wǎng)頁中部也設(shè)置產(chǎn)品目錄，將產(chǎn)品分為“根據(jù)類型分類”和“根據(jù)用途分類”兩大類，共排列29種產(chǎn)品名稱。原、被告網(wǎng)頁中部排列的產(chǎn)品名稱在類型、數(shù)量和排列秩序上存在不同。（5）網(wǎng)頁尾部。原告網(wǎng)頁尾部分別設(shè)置公司名稱、地址、熱線、傳真、網(wǎng)址、郵箱；被告網(wǎng)頁尾部左側(cè)是三個小齒輪的圖案，尾部中間是地址、傳真、網(wǎng)址、郵箱。經(jīng)過對比，因原、被告公司的基本情況不同，所以頁尾內(nèi)容不同。

2、品牌大全網(wǎng)頁。雙方認可在（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號公證書中打印件19系原告網(wǎng)頁,打印件7系被告網(wǎng)頁，且均是點擊“品牌大全”所顯示的頁面。對比情況如下：原、被告“品牌大全”頁面的頁頭、頻道條、頁面左側(cè)、頁面尾部的設(shè)置均與各自首頁的設(shè)置相同，原告在“品牌大全”頁面中部羅列產(chǎn)品商標標識共55個（分11行，每行排列5個）；被告在“品牌大全”頁面中部所排列的產(chǎn)品商標標識的順序、名稱、數(shù)量等與原告完全相同，且被告承認是借鑒原告網(wǎng)站內(nèi)容。不同處在于原告頁面的“頻道條”和“品牌商標”之間設(shè)置了4種查詢方式分別是“按產(chǎn)地查詢”、“按類型查詢”、“按性能查詢”、“按用途查詢”，被告頁面中沒有設(shè)置類似內(nèi)容。

（二）關(guān)于聯(lián)軸器、扭力限制器等產(chǎn)品說明文字部分

雙方認可（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號公證書中打印件24、25系原告網(wǎng)頁，打印件12系被告網(wǎng)頁。被告認可原告所列舉的打印件12在被告網(wǎng)頁上35個聯(lián)軸器產(chǎn)品文字說明部分，除產(chǎn)品編號外是抄襲原告網(wǎng)頁相同產(chǎn)品的文字說明。雙方認可（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第77000號公證書中打印件5至打印件13、打印件16至打印件19系原告網(wǎng)頁，打印件2系被告網(wǎng)頁。被告認可打印件2被告網(wǎng)頁上的13個滾珠式扭力限制器、摩擦式扭力限制器共13個產(chǎn)品除產(chǎn)品編號外文字說明抄襲原告網(wǎng)頁上相同產(chǎn)品的文字說明。

（三）關(guān)于其他文字內(nèi)容部分