楊曙忠的7系列寶馬撞得粉碎

肇事車輛牌號

事發(fā)現(xiàn)場

車禍現(xiàn)場

      醉駕，有如一個可怕的夢魘，時刻纏繞在人們生活的周圍，生命總在醉駕陰影的籠罩之下無法自主。2008年12月14日在成都醉酒駕車造成4死1傷慘禍的孫偉銘案和2009年6月30日南京特大惡性醉駕事故造成5死4傷的張明寶案，引發(fā)了整個社會對于醉駕的深層討論，而公安部也因此拉開了關于醉駕的整治活動，但即便如此，醉駕之事在各地仍然層出不窮，屢有頂風作案者。為了加大對于醉駕的整治力度，本著對生命的尊重程度， 4月1日起，《道路交通安全違法行為記分分值》又在全國統(tǒng)一正式施行，旨在加大對醉駕行為的懲處力度，但即便如此，4月5日晚8時許，浙江三門縣發(fā)生一起由醉駕引起的重大惡性交通事故，到目前為止已經造成4人死亡，6人正在救治當中。而駕車之人系臺州人大代表楊曙忠，在該事件發(fā)生之前，已經在當晚有過兩次交通事故，都是在當場以現(xiàn)金賠付，但他本人依然不聽同車之人勸阻，強行醉駕導致了該慘劇的發(fā)生！這種現(xiàn)象之下，我們的內心有一種良心和道德的拷問，緣何醉駕之人會無視他人的生命，依然會駕車行駛在鬧市區(qū)？是法律的懲治力度不夠？還是事發(fā)之后用錢可以換命的因素所在？對于醉駕造成的特大惡性交通事故，到底是應該以交通肇事罪處之還是以危害公共安全罪處之？那么，如何來斬斷醉駕這魔鬼的翅膀，是我們整個社會所需要關注和審視的課題！

      值得注意的是，無論是成都的孫偉銘案還是南京的張明寶案，還有今天浙江三門的楊曙忠案，有一個共同的特點就是醉酒駕車，而這些人醉酒的程度都是到了無法控制自己行為意識的前提之下，依然強行駕車行駛在鬧市區(qū)的。而對于醉酒之人所接觸到的常識，那就是對于無法控制自己的行為后果，無法有意識地支配自己的行為決定，而在這種無意識的前提之下，對于行走在鬧市區(qū)的行人而言，是隱藏在身邊的殺手，隨時都有被他奪命的危險。但是對于醉駕之人，根本不會去顧及他人的生命安全和生存權，無視對他人生命的尊重，抱著僥幸的心理駕車行駛在鬧市區(qū)，但這種后果是可想而知的，那就是那些無辜的生命消失在極速飛奔的車輪底下！

       當慘禍發(fā)生以后，醉駕肇事之人所能想到的一個方法，那就是以錢博命，也就是說通過對因自己醉駕造成的死亡的家屬進行賠錢了事，而這一定律也已經在孫偉銘案和張明寶案之中顯現(xiàn)出來，他們在分別在造成4死1傷和5死4傷的前提之下，因為有積極賠償受害者家屬的行為而免于死刑處罰！這個時候，以錢換命的定律顯現(xiàn)出來的時候，我們不知道如何對法律來說不！那些曾經在醉駕者車旁活靈活現(xiàn)的生命，因為醉駕者的存在而被輕易剝奪生命的時候，肇事者家屬為了挽救醉駕者生命不惜傾家蕩產進行對死亡家屬的錢款賠付，這個時候，想說法律的公正和公義從何來體現(xiàn)？難道，在法律的面前，金錢可以成為免死的代金券嗎？而今天，當天臺市人大代表楊曙忠因醉駕釀成的4死6傷的慘案之時，是否可以憑借金錢賠付，得到免死的金牌呢？如果真是這樣，法律的尊嚴和圣潔從何體現(xiàn)出來，對那些在醉駕中死亡的生命而言如何做到公平兩字？

      面對用錢可以博命的現(xiàn)象，我們用一種最普遍的常理來推翻它，俗話說“欠債還錢殺人償命”，醉駕不也是有著故意殺人的跡象在里頭嗎？難道，在這個標志著法制進步和文明的時代，其法律的正義還不如幾百年前那古老的法典做到殺人償命的公正嗎？記得在孫偉銘案和張明寶案發(fā)生之后，曾引發(fā)過法律界專家關于醉駕罪論的大爭論，但最終還是以交通肇事罪做為判決的依據(jù)，這個時候，對于法律是門外漢的我，想說一句，在醉駕者明知醉酒駕駛所隱藏的危害性之下，依然強行駕車行駛在鬧市區(qū)時刻威脅著他人的生命，直至悲劇的發(fā)生，這種行為難道不是有著行為和意識上的故意？難道這種行為時刻在危害著這個社會和人們的生命安全？所謂的交通肇事罪的定論，言說的是對醉駕者生命的尊重，那么這個時候，想知道，那些失去生命的受害者，法律何嘗給過他們公正呢？醉駕者在造成他人傷亡的前提之下，賠付錢款是天經地意的，無論最終的判決不能讓醉駕者免除死刑，都必須賠付的，豈能把賠付作為減輕醉駕者罪責的依據(jù)呢。但當這種所謂的體現(xiàn)人本關懷的定律在醉駕者身上體現(xiàn)出來的時候，對于醉駕事件的減少只是利少害多！而這種害處，就是從4月5日晚三門縣發(fā)生的特大惡性醉駕事故中顯現(xiàn)出來了！

      如何才能禁止醉駕，如何才能杜絕醉駕，如何對醉駕造成傷亡事故定罪，這將是整個社會所要面臨的關乎他人生命的嚴峻話題。拿什么來拯救你，醉駕？