長(zhǎng)期以來(lái),就儒學(xué)能否與西學(xué)比較和溝通的問(wèn)題一直存在兩種不同的意見(jiàn):一者,無(wú)論是從本土文化的立場(chǎng)還是從西方文化的立場(chǎng)來(lái)看,中西方文化植根于不同的歷史土壤,而具有迥異的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)和外在表達(dá)形式,故中西會(huì)通很難實(shí)現(xiàn)。一者,簡(jiǎn)單地以西方哲學(xué)的邏輯框架來(lái)規(guī)范儒學(xué)必定會(huì)陷入內(nèi)在理路和外在框架的雙重背反。然而,在深

　　通過(guò)對(duì)《中庸》的邏輯脈絡(luò)的爬梳，筆者試從唯理論的路向,即從形而上到形而下、從先天到后天的貫通來(lái)詮釋。唯理論作為理性主義的一個(gè)方面,其特點(diǎn)就是以天賦觀念作為知識(shí)的起點(diǎn),把觀念的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)作為檢驗(yàn)真理并達(dá)到必然真理目標(biāo)的根據(jù)和手段,《中庸》的首章實(shí)際上就已經(jīng)統(tǒng)括了這種理路?！吨杏埂肥拙湔f(shuō)“天命之謂性,率性之謂道,修道之謂教”,直接提出了幾個(gè)重要的概念，即天命、性、道、教,并且將從上到下的理路揭示出來(lái)。天以陰陽(yáng)五行化生萬(wàn)物,從萬(wàn)物的角度來(lái)說(shuō),莫不是稟賦天所命予的性與氣而生的,每一事物都是融性與氣于一體的。從人、物生成的不得不然的角度說(shuō),天是“命”于人和物的,形而上的、先驗(yàn)的“命”在人與物上體現(xiàn)為“性”,天所命于人的“命”和人所得于天“性”實(shí)際是同一概念的不同表達(dá)。“性”的內(nèi)涵,按照朱子的解釋來(lái)說(shuō)是“理”,即“性,即理也”,“人物之生,因各得其所賦之理,以為健順五常之德,所謂性也。”(《中庸章句》,《四書(shū)章句集注》)把性解釋為理,其內(nèi)涵為五常:“仁義禮智信”,引入理的概念,雖不免有后來(lái)王陽(yáng)明所批評(píng)的理、氣二分之嫌,但這也是從天命到人性的實(shí)際生成過(guò)程和對(duì)這一過(guò)程的表述之間的矛盾所導(dǎo)致的不得不然。從實(shí)際的生成過(guò)程來(lái)說(shuō),人物必然是稟性與氣而生的,有性必有氣,有氣必有性,正如程伊川論性則主張性與氣“不離不雜”?！抖踢z書(shū)》卷六:“論性不論氣不備,論氣不論性不明,二之則不是。”“不離”是說(shuō)性、氣同在人身,天理之性表現(xiàn)必在氣質(zhì)中表現(xiàn)為氣質(zhì)之性;“不雜”謂性即是理,而氣謂氣質(zhì),二者不相混雜。從對(duì)這一過(guò)程的表述上來(lái)說(shuō),現(xiàn)實(shí)的表述必然是在氣當(dāng)中說(shuō)性,即“其本皆出乎天,而實(shí)不外于我”,但如果要給現(xiàn)實(shí)的倫理道德以形上的根據(jù),則不得不從“理”的角度去重點(diǎn)提揭天命之性。

　　有了從天命到性的過(guò)渡,自然就有了從性到道、從道到教的合理的邏輯展開(kāi)。性在現(xiàn)實(shí)的日用事物之間有自然的實(shí)現(xiàn)道路,這個(gè)道路就是“道”。朱子解釋“道”為日用事物之間的“當(dāng)行之路”:“循其所得乎天以生者,則事事物物莫不自然,各有當(dāng)行之路”,這一“道”的進(jìn)一步展開(kāi)就是“性”的內(nèi)涵在現(xiàn)實(shí)人倫生活當(dāng)中的具體化,仁義理智是當(dāng)然之則,是基于“性”的事理之應(yīng)然,自君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友等日用之常的生活經(jīng)驗(yàn)到堯、舜之禪受、湯、武之放伐等禮樂(lè)刑政的社會(huì)規(guī)范,皆無(wú)適而非平常。圣人品節(jié)人物當(dāng)行之道而以為天下之法,此即所謂“教”,而推本“教”之所自,則都是本于天而備于我。因此,判斷觀念的正確與否可以本備于我的仁義理智之性為標(biāo)準(zhǔn)而不必時(shí)時(shí)處處地納入現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn),這正是理性主義的路數(shù)。

　　綜而論之,筆者認(rèn)為《中庸》的邏輯脈絡(luò)包含著理性主義所涵蓋的唯理論。這一可能性是建立在對(duì)《中庸》文本的概念體系和邏輯構(gòu)架的內(nèi)在分析以及對(duì)西方哲學(xué)的內(nèi)在審視的基礎(chǔ)之上。因此,筆者認(rèn)為這一可能性是探討儒家哲學(xué)與西方哲學(xué)溝通的路徑之一,同時(shí)對(duì)此類(lèi)可能性理路的探討也是國(guó)學(xué)與西學(xué)比較和溝通進(jìn)而邁向現(xiàn)代性的思路之一。