甲于１９９８年開辦了丁企業(yè)，并登記注冊為個體工商戶，該企業(yè)于２０００年被注銷，甲也于２００２年死亡。甲之子丙于２００３年收回一筆屬其父開辦的丁企業(yè)經(jīng)營期間的債權(quán)。事隔不久，乙訴至法院，請求對該筆債權(quán)進(jìn)行分配，理由是丁企業(yè)是其和甲合伙開辦，并且乙在丁企業(yè)擔(dān)任副經(jīng)理一職，在合伙企業(yè)丁清算時，由于該債權(quán)已作為壞賬處理而未將其納入財產(chǎn)分配范圍，現(xiàn)該債權(quán)已實現(xiàn)，故要求對其進(jìn)行分配。乙向法庭提交的證據(jù)有丁企業(yè)合伙財產(chǎn)分配協(xié)議一份與乙曾作為丁企業(yè)副經(jīng)理等相關(guān)證明，丙在訴訟中沒有提供相關(guān)證據(jù)。

    評析

    對是否支持乙的訴訟請求有兩種意見：其一，甲與乙屬于隱名合伙關(guān)系，丁企業(yè)在清算時，甲按約定對乙出資進(jìn)行補(bǔ)償后，乙對丁企業(yè)剩余財產(chǎn)也就不再享有財產(chǎn)權(quán)，乙也就無權(quán)對其后收回的債權(quán)享有權(quán)利，故對乙的訴訟請求不予支持；其二，甲與乙屬普通合伙關(guān)系，乙當(dāng)然對合伙企業(yè)財產(chǎn)在清算時未處理的財產(chǎn)享有財產(chǎn)權(quán)，故對乙的訴訟請求應(yīng)予支持。

    隱名合伙與普通合伙的效力并不相同，產(chǎn)生的法律效果也迥然有別。然而我國法律是否確立了隱名合伙制度，學(xué)者向有歧見。其焦點(diǎn)主要集中在對最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第４６條與第５０條應(yīng)作何解釋。筆者認(rèn)為，這兩條的規(guī)定僅僅符合隱名合伙的外部特征，并未解決隱名合伙人的有限責(zé)任問題，故可以說我國現(xiàn)行法律尚未對隱名合伙制度作出明確規(guī)定。在合同法修訂時，也有提案把隱名合伙作為分合同中的一種，但最終還是沒有采納。事實上各國對隱名合伙在立法上的認(rèn)同，一方面是出于對立法現(xiàn)實及社會生活現(xiàn)實的承認(rèn)；另一方面卻是隱名合伙對在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中積極作用的肯定。按照市場經(jīng)濟(jì)的要求，肯定隱名合伙既可為那些有資金但不愿出面經(jīng)營與負(fù)無限連帶責(zé)任的人提供有吸引力的投資途徑，又可為合伙企業(yè)集資提供方便，從而有利于在增強(qiáng)公民的投資積極性的同時，切實保護(hù)合伙人與債權(quán)人的合法權(quán)益，有利于解決現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活與司法實踐中遇到的難題。

    一、隱名合伙對內(nèi)效力

    隱名合伙人之義務(wù)主要包括出資義務(wù)、不為地位讓與之義務(wù)、附隨義務(wù)與分擔(dān)損失之義務(wù)等。（１）出資義務(wù)，隱名合伙人負(fù)有依契約之約定，為出資之義務(wù)，而且應(yīng)以金錢或其他財產(chǎn)出資，不能以勞務(wù)或信用進(jìn)行出資，并且其出資之財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)也讓渡于顯名合伙人。隱名合伙中出資形式的特定性是其與普通合伙區(qū)別之一，也是隱名合伙與簡單勞動雇傭契約相區(qū)別，如以勞務(wù)出資，其就是一種勞務(wù)契約或普通合伙，而非隱名合伙。（２）不為地位讓與之義務(wù)，隱名合伙表現(xiàn)為合伙人內(nèi)部之間的相互信用，因此如無特殊約定，隱名合伙人在履行出資義務(wù)后，非經(jīng)顯名合伙人的同意，不得將其地位讓與第三人。（３）附隨義務(wù)，隱名合伙人在行使權(quán)利的過程中負(fù)有的不損害顯名合伙人的權(quán)益的義務(wù)，如保密義務(wù)，同業(yè)競爭禁止之義務(wù)等。（４）分擔(dān)損失之義務(wù)，隱名合伙人以其出資額對隱名合伙營業(yè)損失分擔(dān)責(zé)任。因此，在隱名合伙破產(chǎn)清算時，盡管把隱名合伙擬制為一種契約，但隱名合伙人的出資并不是一種破產(chǎn)債權(quán)，不能列為破產(chǎn)債權(quán)而與其他普通債權(quán)按同一順序受償。只有在清償完所有債權(quán)之后還有財產(chǎn)剩余時，隱名合伙人才有權(quán)參與財產(chǎn)分配，而且也不優(yōu)于顯名合伙人的出資優(yōu)先補(bǔ)償，只能按約定或比例進(jìn)行分配，但有特別約定者除外，不過這種特別約定只對合伙內(nèi)部才具約束力。

    隱名合伙人的權(quán)利主要包括知情權(quán)、營業(yè)監(jiān)督權(quán)與利益分配權(quán)。隱名合伙之營業(yè)，為出名營業(yè)人之單獨(dú)營業(yè)，隱名合伙人僅對于其營業(yè)為出資，無執(zhí)行業(yè)務(wù)之權(quán)利與義務(wù)，然分受其業(yè)務(wù)所生之利益及分擔(dān)其所生之損失，對于營業(yè)盈虧有密切利害關(guān)系，故隱名合伙人對營業(yè)人執(zhí)行業(yè)務(wù)之知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)十分必要。隱名合伙人之知情權(quán)、業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)得依當(dāng)事人契約擴(kuò)張，縱有反對之約定，亦不得剝奪或限制。對營業(yè)人之執(zhí)行業(yè)務(wù)的查閱及檢查請求權(quán)利，與隱名合伙人已履行其自己方面之義務(wù)無關(guān)，不得以同時履行予以抗辯，此權(quán)利也不因不行使而消滅，而且不得讓與。隱名合伙人是否具有知情權(quán)與營業(yè)監(jiān)督權(quán)是區(qū)分隱名合伙與一般借貸契約的判斷標(biāo)準(zhǔn)。參與利益分配是隱名合伙人的根本目的，利益分配權(quán)是隱名合伙人的一項基本權(quán)利，但其與公司或普通合伙中股東與普通合伙人享有的剩余財產(chǎn)索取權(quán)不同。隱名合伙人按約定獲得一種營業(yè)利益分配后，就不能獲得一種出資資本的增值收益，而在公司或普通合伙中不但可能有營業(yè)收益，而且還可能有資本的增值收益。這樣，除非有特別約定，隱名合伙人在按約定分配利益后，在收回出資時不會有增值。因此在本案中，主張構(gòu)成隱名合伙者認(rèn)為，乙已按規(guī)定收取了營業(yè)利益，并且收回了出資，當(dāng)然不再對企業(yè)預(yù)計已壞賬的債權(quán)收回后所引起的資本增加額享有權(quán)利。

    二、隱名合伙對外部之效力

    隱名合伙對外與第三人交易，都以顯名合伙人的名義進(jìn)行，顯名合伙人直接對外與第三人交易發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。關(guān)于合伙事務(wù)，隱名合伙人無所謂對外代表權(quán)，也沒有當(dāng)然代理顯名合伙人的權(quán)限，不過經(jīng)過委托授權(quán)不妨礙其有代理人的代理權(quán)限。因此在本案中，我們必須明確乙擔(dān)當(dāng)副經(jīng)理之職責(zé)是出于普通合伙中事務(wù)執(zhí)行權(quán)，還是出于顯名合伙人甲對其的特別授權(quán)。屬前者，甲乙合伙關(guān)系是普通合伙關(guān)系，否則為隱名合伙關(guān)系。

    在隱名合伙中，雖原則上只有顯名合伙人才以個人財產(chǎn)對合伙債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，而隱名合伙人只以其出資額對外債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。此原則也有例外，即隱名合伙人如參與合伙事務(wù)的執(zhí)行或有參與執(zhí)行的表示或知道他人表示其參與執(zhí)行而不否認(rèn)者，縱有反對之約定者，對第三人仍應(yīng)負(fù)顯名合伙人的無限責(zé)任，但在承擔(dān)無限責(zé)任后，可按其內(nèi)部約定向顯名合伙人追償。此原則之例外主要是為保護(hù)第三人善意信賴?yán)媾c維護(hù)交易安全。

    本案中，甲的兒子丙未能對乙與甲就其經(jīng)營丁企業(yè)簽訂的合伙財產(chǎn)分配協(xié)議的真實意思與該協(xié)議內(nèi)容字面解釋不一致提供相關(guān)證據(jù)予以證明，并不能對乙在甲經(jīng)營之丁企業(yè)擔(dān)任副經(jīng)理之職提供合理解釋及其相關(guān)依據(jù)，故可推定甲與乙事實上是丁企業(yè)的實際合伙人。又由于甲的兒子丙不能舉證證明甲與乙之間存在隱名合伙協(xié)議，丙就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任及證明不能的風(fēng)險，故可推定認(rèn)可甲與乙屬于事實上的普通合伙關(guān)系，而非隱名合伙關(guān)系，丙應(yīng)將收回的債權(quán)財產(chǎn)依照相關(guān)規(guī)定分配給乙。