今年初，《文匯報(bào)·學(xué)林》刊登了吳從周先生《口戕口》一文，其中說道：

 

　　由于通假字的大量存在，給文本闡釋的多樣性帶來了不少空間，有時(shí)甚至的確是“好讓想象力得以自由游戲”（was der Einbildungskraft freies Spiel l■sst，Laokoon）的……望文生義（au pied de la lettre）地解釋往往是歧義紛呈的根源之一。

 

　　數(shù)月以來，隨著清華簡《保訓(xùn)》篇的公布，我發(fā)現(xiàn)報(bào)刊網(wǎng)絡(luò)上各家對(duì)該篇里“中”字的考釋，恰可作為這段話的好注腳，于是想接著吳先生的話題談一下，想不致有“續(xù)貂”之誚吧。

 

一

 

　　《文物》月刊今年第六期刊登了《保訓(xùn)》的照片、釋文，還有李學(xué)勤教授的論文。簡文共十一枚簡，三百馀字，現(xiàn)結(jié)合其他各家的意見，錄文以便討論。常見的通假字，如隹（唯）、女(汝)、才（哉）、舊（久）、解（懈）等，及假借字為字庫所無者，徑寫本字，其他則將本字注于圓括號(hào)內(nèi)。原簡文字連寫，筆者分了段落。

 

　　唯王五十年，不豫，王念日之多鬲（歷），恐述（墜）保訓(xùn)。戊子，自潰（沬）。己丑，昧[爽□□□□□□□□□王 ]若曰：

 

　　“發(fā)，朕疾適甚，恐不汝及訓(xùn)。昔前人傳保，必受之以詷。今朕疾允病，恐弗念終，汝以箸（書）受之。欽哉，勿淫！

 

　　昔舜久作小人，親耕于鬲（歷）茅?？郑龋ㄇ螅┲?。自詣（稽）厥志，不諱（違）于庶萬眚（姓）之多欲，厥有施于上下遠(yuǎn)埶（邇），乃易立（位）埶（邇）詣（稽），測（則）陰陽之物，咸川（順）不逆。舜既得中，言不易實(shí)變名，身茲備，惟允，翼翼不懈，用作三降之德。帝堯嘉之，用受厥緒。於呼！祗之哉！

 

　　昔微矵（假）中于河，以復(fù)有易，有易伓（伏）厥罪。微亡害，乃追（歸）中于河。微寺弗忘，傳貽子孫，至于成康（湯），祗備不懈，用受大命。於呼！發(fā)，敬哉！

 

　　朕聞茲不舊（久），命未有所延。今汝祗備毋懈，其有所由矣。不及爾身受大命，敬哉，毋淫！日不足，唯宿不羕?！?/span>

 

　　這篇簡文記載了周文王的臨終遺言，其中主要講了有關(guān)舜和微的兩個(gè)故事，有“求中”、“得中”、“假中”、“歸中”等語，顯然“中”是本篇的核心思想所在。

 

二

 

　　既然“中”是理解此篇簡文的關(guān)鍵，那么簡文提到的四個(gè)“中”究竟是什么意思呢？各家說法可謂五花八門，莫衷一是。

 

　　李學(xué)勤先生認(rèn)為“中”是指思想觀念而言，即“中道”。他的論文在談及舜與中的問題時(shí)引了《論語·堯曰》篇第一章前幾句：

 

　　堯曰：“咨，爾舜!天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中。四海困窮，天祿永終。”舜亦以命禹。

 

　　此章文句不甚連貫，前人早就懷疑有闕文。而《尚書·大禹謨》中有舜帝對(duì)禹講的一段話，與上引堯曰的內(nèi)容相似，但多出不少內(nèi)容：

 

　　帝曰：“來，禹！……天之歷數(shù)在爾躬，汝終陟元后。人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中。無稽之言勿聽，弗詢之謀毋庸?？蓯鄯蔷?？可畏非民？眾非元后何戴？后非眾罔與守邦。欽哉！慎乃有位，敬修其可愿。四海困窮，天祿永終……”

 

　　《論語》的“允執(zhí)厥中”、《大禹謨》的“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”，后來被朱子稱作道統(tǒng)。但眾所周知，《大禹謨》已被清閻若璩等人辨為偽作，是所謂的“偽古文尚書”。雖然如此，李先生還是敏銳地指出：“現(xiàn)在看《保訓(xùn)》篇文，似乎堯舜以來確有‘中’的傳授?！保ā豆饷魅?qǐng)?bào)》4月13日）那么，舜故事中的“中”是否真如他講的那樣，與所謂“中道”思想有關(guān)，“對(duì)于研究儒家思想的淵源和傳統(tǒng)，無疑具有很重要的意義”（《文物》2009年第6期）呢？

 

　　我的回答倒是否定的。

 

三

 

　　這必須要聯(lián)系微故事方能講清楚。從下文微“假中于河”、“歸中于河”來看，顯然這里的“中”絕非形而上的“中道”。很多學(xué)者也注意到這點(diǎn)，他們或是把“中”釋為官府簿書，類似訴訟的判決書?；蛘f“中”像旌旗，從而引申為軍旅。而有個(gè)搞天文的學(xué)者，則一會(huì)兒把舜故事中的“中”釋作測日影的立桿，說“求中”即求大地之中，地中即所謂“中國”；一會(huì)兒又將微故事中的“中”解為“建中立極”的祭壇。真讓人有些無所適從了。還有幾種解釋更不著邊際，就不再介紹了。

 

　　雖然《保訓(xùn)》篇原文有許多假借字，但大多數(shù)研究者是把“中”讀作本字的。不過，一位網(wǎng)上作者沒有望文生義，而將“中”看成是假借字，讀為“眾”，他認(rèn)為“求中”、“得中”于文獻(xiàn)無征，而“求眾”、“得眾”則多有，特別是《禮記·大學(xué)》篇的“道得眾則得國，失眾則失國”一語，“幾乎可以說就是《保訓(xùn)》舜事的天然注腳”。還進(jìn)一步指出：

 

　　《保訓(xùn)》之“中”可求、可得、可假、可歸，自是實(shí)物而非虛辭，又證以《竹書紀(jì)年》“假師于河伯”，則《保訓(xùn)》之“中”正與《紀(jì)年》之“師”對(duì)應(yīng)，而“師”之訓(xùn)“眾”，典籍多有。

 

　　他的這些意見與我初讀簡文時(shí)的想法不謀而合，但我絕無貪天之功之欲，只想在此再申論一下。

 

　　案“中”是端母冬韻字，“眾”則為章母冬韻，古音十分接近。雖然，古書中“中”與“眾”直接通假之例尚未見到，但“中”與“終”、“終”與“眾”則多有通假之例（見《古字通假會(huì)典》22-23頁）。因此，“中”可通假為“眾”，從音理上講是可以成立的。這樣解讀，此篇內(nèi)容無不文從字順。眾即民眾，從簡文不斷提及“求眾”、“得眾”、“假眾”、“歸眾”來看，周文王具有十分強(qiáng)烈的民本思想。

 

四

 

　　吳從周先生那篇文章中還說過：

 

　　雖然現(xiàn)在“清華簡”中驚人的《尚書》篇章尚未公之于世，但即便將來這些先秦時(shí)代的真《尚書》可以進(jìn)一步證明今傳本《古文尚書》的確是偽書，也決不能否定其中蘊(yùn)含的古人思想的精華……更何況《偽古文尚書》中確實(shí)存在許多有價(jià)值的內(nèi)容，是盡可供人們搜討以資論文、論學(xué)的。

 

　　這確是見道之論，《保訓(xùn)》中所講的舜、微等君后與眾的關(guān)系，恰可作上引《大禹謨》“可愛非君？可畏非民？眾非元后何戴？后非眾罔與守邦”的注腳。而《保訓(xùn)》“自稽厥志，不違于庶萬姓之多欲，厥有施于上下遠(yuǎn)邇，乃易位邇稽”等語，也可與《大禹謨》“無稽之言勿聽，弗詢之謀毋庸”、“慎乃有位，敬修其可愿”相參證，兩者思想可謂一脈相通。

 

　　“微寺弗忘，傳貽子孫，至于成湯”這句話中的“寺”，李先生錄作“志”，其實(shí)“志”字前文已見，與此字形不同。即使有人認(rèn)為“寺”、“志”二字可通假，此語所表達(dá)的也不過是“前事不忘，后事之師”的意思，不能由此推測“中”是思想觀念。既然“中”與形而上的意識(shí)形態(tài)無涉，那么就不能簡單地將它與儒家思想中的“中道”、“中庸”等相比附了。

 

　　或謂“寺”通“持”，“忘”通“亡”，意為持而不失。我則以為“寺”可讀做“恃”，微所“恃”者，乃前文之“中”即“眾”也，用現(xiàn)在的大白話講，就叫“依靠群眾”。舜在“得眾”前是“恐”的，“得眾”后也是小心“翼翼”、“不懈”怠的。而微則不僅在伐有易的過程中“假眾”、“歸眾”，并能將 “一切依靠群眾”的“優(yōu)良傳統(tǒng)”牢記在心、永遠(yuǎn)保持下去，當(dāng)然他就能有“恃”而無“恐”， 無往而不勝了。永葆這種“走群眾路線”的精神，大概就是所謂“保訓(xùn)”的真諦之所在吧。

 

五

 

　　出土古文獻(xiàn)很難釋讀，有時(shí)讀如本字，有時(shí)則需按通假字來處理，而通假為何字又會(huì)人言言殊，讀如本字的解釋有時(shí)也是眾說紛紜，上舉《保訓(xùn)》“中”的考釋便是一例。

 

　　此篇中其他字的釋讀，各人見解也多不同。如“不豫”的“豫”字，原文從疒從余，而李先生釋為“瘳”，不確?！坝H耕于鬲茅”的“茅”，各家多根據(jù)上博簡的“歷丘”而釋作“丘”，我則以為是“畝”的假借字。又如“身茲備”，李先生讀為“身滋備”（備訓(xùn)為慎），我則疑“身茲”可讀作“仁慈”，因?yàn)椤叭省弊衷诔喼卸鄬懗蓮纳韽男?，而?zhàn)國璽印中常見一種箴言印曰“中身”，就讀作“忠仁”。再如，與篇末“日不足，唯宿不羕”類似的話也見于一些傳世文獻(xiàn)。其中“羕”字，《逸周書》作“悉”，李先生據(jù)此將“羕”通假為“詳”，其他學(xué)者則多據(jù)一些古書中的“宿善不祥”之語，把“羕”讀為“祥”。而我則讀作“永”，蓋“日不足”與“宿不永”可互文見義。至于文獻(xiàn)中“悉”字，則可能是由“羕”先錯(cuò)成“恙”，再訛作“悉”所致。

 

　　出土文獻(xiàn)值得重視的原因之一，即在于它往往能糾正經(jīng)歷代傳抄刊刻的古籍中許多不易察覺的錯(cuò)誤。以《論語》為例，《述而》篇中孔子的名句“志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝”的“據(jù)”，在郭店楚簡中寫作“柙”字的古文（與“據(jù)”字形近），在此應(yīng)讀為“狎”，就是一著例。前面提到，李先生已注意到《論語》等文獻(xiàn)中堯舜所言“允執(zhí)其（或作厥）中”的傳統(tǒng)。我受《保訓(xùn)》的啟發(fā)，有一個(gè)不成熟的想法，即把這個(gè)“中”也讀作“眾”?！皥?zhí)”（執(zhí)的繁體）與“埶”在古文獻(xiàn)中有形近致訛的現(xiàn)象，而“埶”即“邇”的假借字，見于上引《保訓(xùn)》等各種古文字資料。因此，“允執(zhí)厥中”疑可讀為“允埶（邇）厥眾”，也是親民的意思，這正與《保訓(xùn)》篇中要表達(dá)的民本思想有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。

 

　　《保訓(xùn)》“傳貽子孫，至于成湯”，可與《孟子·離婁下》“湯執(zhí)中，立賢無方”聯(lián)系起來看。朱熹認(rèn)為這句話并不是講“執(zhí)中道以立賢”，而是“執(zhí)中自是執(zhí)中，立賢自是立賢。只這‘執(zhí)中’，卻與子莫之‘執(zhí)中’不同”（見《朱子語類》卷五十七）。我則疑此“執(zhí)中”也可讀為“埶（邇）眾”，能“與群眾打成一片”，自然能從中不拘一格地選拔人才，這樣讀文義貫通，不必“執(zhí)中自是執(zhí)中，立賢自是立賢”了。當(dāng)然，我并非要將古書中所有的“執(zhí)中”都改讀，如《孟子·盡心上》就有“子莫執(zhí)中，執(zhí)中為近之，執(zhí)中無權(quán)，猶執(zhí)一也”的話，兩者應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。

 

六

 

　　隨著清華簡的不斷整理，相信一定還會(huì)有許多重要的發(fā)現(xiàn)，但也會(huì)面臨如何闡釋的棘手問題。這些古代文本中定會(huì)有不少“陷阱”，即使最權(quán)威的學(xué)者，想必也不能“有恃無恐”地保證自己的解釋是最合理的，誰也不能夠絕對(duì)做到“允執(zhí)厥中”。但我相信，在相互討論、不斷切磋中，真理會(huì)越辯越明的。不過，首先得將這批“涉及到中國文化的核心內(nèi)容”的寶貴資料盡快刊布，這樣才好讓大家來共同研究，共襄此學(xué)術(shù)盛事。