《詩品》與《文心雕龍》被譽(yù)為中國文論史上的雙璧，從20世紀(jì)20年代開始，《詩品》研究就表現(xiàn)出研究人數(shù)多、研究起點(diǎn)高、成績突出的特點(diǎn)，僅20世紀(jì)20年代中期到40年代末就收獲專著10多部，單篇論文20多篇；陳鐘凡、郭紹虞、朱東潤、羅根澤等人的批評史著作也給予了相當(dāng)程度的關(guān)注，形成了《詩品》研究的第一個高潮。解放后到新時期開始前，是大陸《詩品》研究的低潮期，除收獲論文20多篇外，沒有專著出現(xiàn)，倒是港、臺以及日、韓的研究頗有成績。新時期以來，《詩品》研究迅速復(fù)蘇并興盛起來，至上世紀(jì)末，收獲論文近180篇，專著10多部，各種批評史或文學(xué)思想史著作也都辟單章或單節(jié)加以介紹、分析。其中較有影響的專著有：梅運(yùn)生的《鐘嶸和詩品》（上海古籍出版社，1982年）、羅立乾的《鐘嶸詩歌美學(xué)》（武漢大學(xué)出版社，1987年）、張伯偉《鐘嶸詩品研究》（南京大學(xué)出版社，1993年）、曹旭《詩品研究》（上海古籍出版社，1998年）等。臺灣學(xué)者王國良的《鐘嶸《詩品》研究論著目錄》（《書目季刊》第21卷第1期）搜集整理了1926-1986年60年間中、日、韓、英文論著目錄，為后學(xué)大開方便之門，尤值稱許。從大陸20世紀(jì)《詩品》研究的歷程看，其發(fā)展呈現(xiàn)出兩高一低的態(tài)勢。如果以解放前后為界，又可以發(fā)現(xiàn)，解放前“注”的成就高于“論”的成就，解放后相當(dāng)長一段時間“論”多于“注”；20世紀(jì)最后20年，逐漸出現(xiàn)“注”“論”趨于平衡的研究局面。

　　從內(nèi)容上看，20世紀(jì)的《詩品》研究主要集中在以下幾個方面。

　　　　關(guān)于詩人品第問題

　　《詩品》將漢魏至齊梁的123位詩人分為上、中、下三品加以評論，引起了后世不少爭議。20世紀(jì)的《詩品》研究，對這一問題仍然很關(guān)注。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，鐘嶸將曹操、陶淵明置入下品或中品而將陸機(jī)、潘岳、張協(xié)、左思等人列為上品，有失公允。錢鐘書《談藝錄》以及羅根澤《讀詩品》、高海夫《讀〈詩品〉札記》、李傳龍《論鐘嶸的“滋味”說》、李伯勛《“三品論士”不公的秘密》、陳慶元《鐘嶸的當(dāng)代詩歌評論》等專文都持此意見。（注：羅根澤文見《光明日報》1957年3月10日，高海夫文見《人文雜志》1985年第3期，李傳龍文見《文學(xué)評論叢刊》第3輯，李伯勛文見《社會科學(xué)》1981年第2期，陳慶元文見《中州學(xué)刊》1990年第1期。）有的學(xué)者對鐘嶸的“品第不公”作了原因上的剖析，如段熙仲在《鐘嶸與〈詩品〉考年及其他》一文中認(rèn)為，鐘嶸的“三品論士”是“門閥制度”的反映，“是階級意識”的流露。鐘嶸身處士族與寒門之間的階級出身使其既“敵視甲族豪門”，又“輕忽寒人”，他的評價不公與其“變態(tài)心理”有關(guān)。李伯勛文也認(rèn)為“三品不公的秘密”在于鐘嶸的階級等級觀念。梅運(yùn)生對段、李等人觀點(diǎn)提出了反駁，他認(rèn)為，鐘嶸評詩中將當(dāng)時的皇帝、王公貴族、文壇宗師甚至自己的恩師王儉都放入中品或下品，表明他并無門第偏見，其“品第不公”是由于鐘嶸“偏愛丹采”的審美觀念造成的，時代及文學(xué)的發(fā)展變化使“人們的審美觀點(diǎn)也相應(yīng)地發(fā)生了變化”，這是可以理解的。因此，對鐘嶸品詩問題應(yīng)當(dāng)將之放到產(chǎn)生它的那個特定的時代里去考察。（注：梅運(yùn)生：《鐘嶸的身世與〈詩品〉的品第》，《安徽師大學(xué)報》1984年第4期。）蕭華榮也持與此大致相同的看法，他認(rèn)為，鐘嶸的“品第不公”，主要是“由于鐘嶸本人審美趣味和審美標(biāo)準(zhǔn)的局限，同時也受當(dāng)時過分看重文采的時代風(fēng)氣的影響。”（注：蕭華榮：《鐘嶸〈詩品〉詩歌批評體系》，《文學(xué)評論》1985年第4期。）

　　也有學(xué)者對上述看法提出異議。如朱東潤在《中國文學(xué)批評史大綱》中認(rèn)為，曹操無五言佳作，不能列為上品；陶潛在當(dāng)時不為時人所重，而鐘嶸推他為“古今隱逸詩人之宗”，還是比較合理的。王忠在《鐘嶸品詩的標(biāo)準(zhǔn)尺度》一文中認(rèn)為，鐘嶸置曹詩于下品，是由于鐘氏不被四言詩為雅正理想之傳統(tǒng)觀念所囿；而陶詩多用賦體，雖然質(zhì)樸，但“患在意浮”，列入中品，亦不為過。（注：參見《國文月刊》第66期，1948年4月。）許總引陳延杰《詩品注·卷中》所錄的《太平御覽·文部·詩之類》的相關(guān)材料認(rèn)為，將陶潛抑置中品，是宋代陳振孫《直齋書錄解題》之誤，而非鐘嶸之咎。（注：許總：《論鐘嶸〈詩品〉的曹陶品第》，《中州學(xué)刊》1982年第6期。）顧農(nóng)在《鐘嶸詩品標(biāo)準(zhǔn)與理論精華》一文中認(rèn)為，曹操的四言詩雖然多用比興，但其五言詩卻多用賦體，這與鐘嶸專評五言詩的基本價值取向是不相符的，從五言詩的發(fā)展過程出發(fā)將曹操列入下品是合理的。（注：參見《河北師大學(xué)報》1983年第2期。）徐達(dá)則從詩體演變、內(nèi)容要求、表現(xiàn)手法、詩歌功能、自然英旨五方面認(rèn)為，鐘嶸詩論具有“上下聯(lián)貫，前后一致”的評詩標(biāo)準(zhǔn)，鐘嶸“自始至終按照同一尺度去裁衡詩人”，其詩歌理論批評體系“就是在今天看來，仍應(yīng)當(dāng)說是比較公允中肯的”，且“陶淵明晦于唐以前和顯于宋以后，也有深刻的社會歷史原因和文學(xué)原因”，將其列為中品，“已經(jīng)顯示了鐘嶸的眼光和魄力”。（注：徐達(dá)：《鐘嶸詩論及其批評標(biāo)準(zhǔn)》，《貴州大學(xué)學(xué)報》1989年第4期。）謝文學(xué)亦認(rèn)為，將鐘嶸對陶潛的品評放在中國文學(xué)發(fā)展史“橫的同時代”與“縱的即為歷史”的兩種比較中，可以看出鐘嶸對陶潛“還是厚愛的”，將陶氏列為中品“還是顯得開明的”。（注：謝文學(xué)：《論鐘嶸〈詩品〉對陶潛詩歌的評價》，《中州學(xué)刊》1991年第5期。）一些學(xué)者還對鐘嶸的“排抑沈約”這一問題提出了自己的看法。如蔣祖怡據(jù)《四庫》所言，另參《詩品》“傅亮”條以及陳祚明《古詩評選》、胡應(yīng)麟《詩藪》、王夫之《古詩評》中相關(guān)材料，力駁“抑約”說。（注：蔣祖怡：《詩品四辨》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》1983年第1期。）

　　值得一提的是，鄔國平在《鐘嶸〈詩品〉名次排序變例說》一文中，對《詩品》中的上、中、下三品的變例情況作了較為全面的考辨和梳理。他認(rèn)為：“《詩品》在每一品具體評述詩人的時候，并不是純客觀地依其生活年代的先后來確定名位的，而是交叉運(yùn)用基本上按年代、也適當(dāng)考慮創(chuàng)作成就高低這樣兩種方法，特別是當(dāng)品第的對象關(guān)系到體現(xiàn)作者的藝術(shù)理想和反映出他的獨(dú)到見解的時候，創(chuàng)作成就的高低就成了安排詩人名位惟一的條件。”這些梳理及其結(jié)論，對理解所謂“品第不公”的原因都是極有幫助的。（注：分別見《文學(xué)評論》1962年第2期，《中州學(xué)刊》1987年第5期。）

　　　　關(guān)于“滋味”說


　　對“滋味”說的探討，是20世紀(jì)《詩品》研究的一個熱點(diǎn)。這個熱點(diǎn)主要是在解放后形成的。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“滋味”說主要是鐘嶸對當(dāng)時詩壇堆砌典故、集事比類、玄風(fēng)熾烈、過分追求聲律的不良詩風(fēng)而提出的，具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

　　關(guān)于“滋味”說的內(nèi)涵，是解放后爭議較多的一個問題。對“滋味”說內(nèi)涵的解析主要從以下幾個不同的角度來進(jìn)行：（一）以“興”義解釋“滋味”的內(nèi)涵。如羅根澤在《中國文學(xué)批評史》中認(rèn)為，鐘嶸以“文已盡而意有余”來釋“興”，說明所謂“滋味”也就是要“文已盡而意有余”。（二）從審美理想入手論“滋味”。如吳調(diào)公在《論詩味——評鐘嶸〈詩品〉的美學(xué)觀》一文中認(rèn)為，《詩品》是為辨明美丑、分清朱紫而奮斗的詩歌評論，鐘嶸的美學(xué)理想就是“詩味”說，“詩味”已成為鐘嶸美學(xué)理想的“標(biāo)幟”。（注：參見吳調(diào)公著《古代文論今探》，陜西人民出版社，1982年。）（三）從“滋味”的構(gòu)成要素入手論“滋味”。如高起學(xué)《談?wù)勭妿V的“滋味”說》一文認(rèn)為，組成“滋味”說的三要素是激蕩人心的生活事件、“三義”方法、“風(fēng)力”和“丹采”的結(jié)合。（注：《人文雜志》1980年第2期。）賀大綏《“滋味”——有限無限的雙重轉(zhuǎn)化》一文則認(rèn)為，“滋味”的核心是形象因素和情感因素。（注：《中州學(xué)刊》1993年第1期。）（四）從“滋味”的特征入手論“滋味”。如趙盛德在《論鐘嶸的“滋味”說》一文中認(rèn)為，“滋味”的特征就是“指事造形，窮情寫物”；“滋味的特征在于它的形象性和情感性”，而賦、比、興手法都是為了突出“滋味”說的藝術(shù)特征而提出的。（注：《廣西大學(xué)學(xué)報》1989年第2期。）（五）從“滋味”的生成入手論“滋味”。如張少康在《論鐘嶸的文學(xué)思想》一文中認(rèn)為，鐘嶸已認(rèn)識到“滋味”同文學(xué)的形象特征之間有著密切的關(guān)系，因而從藝術(shù)表現(xiàn)的角度提出要運(yùn)用賦、比、興的手法。（注：《文藝?yán)碚撗芯俊?981年第4期。）（六）從“滋味”與藝術(shù)創(chuàng)作的關(guān)系入手論“滋味”。如郁沅在《鐘嶸〈詩品〉“滋味”解》一文中認(rèn)為，鐘嶸不僅提出了“滋味”說，而且論述了“滋味”的構(gòu)成和由來，形成了以“滋味”說為中心的創(chuàng)作理論，它包括：第一要描寫具體事物，構(gòu)成詩歌的藝術(shù)形象；第二要綜合運(yùn)用賦、比、興的藝術(shù)手法；第三要達(dá)到“丹采”與“風(fēng)力”的統(tǒng)一。（注：《江漢論壇》1983年第2期。）（七）從審美標(biāo)準(zhǔn)入手論“滋味”。如韓進(jìn)廉在《辨于味而后可以言詩也——評鐘嶸“滋味”說的審美價值》一文中認(rèn)為，“滋味”說的審美價值就在于，它能夠作為一種審美標(biāo)準(zhǔn)對詩歌的創(chuàng)作與欣賞作出符合藝術(shù)規(guī)律的審美評價。（注：《河北大學(xué)學(xué)報》1990年第1期。）（八）將“滋味”與其他范疇相比較進(jìn)行闡發(fā)。如李天道在《“滋味”與“興象”》一文中將鐘嶸的“滋味”同殷＠①的“興象”進(jìn)行對照，闡述從“滋味”說到“興象”說歷史變遷過程中審美觀的變化，以此來考察“滋味”的內(nèi)涵。（注：《青海師大學(xué)報》1989年第1期。）這些解析路徑的不同，反映出對“滋味”說內(nèi)涵的研究正在向多角度延伸。


　　　　關(guān)于鐘嶸的批評觀

　?。ㄒ唬┡u標(biāo)準(zhǔn)問題。學(xué)者們有各自不同的看法。梅運(yùn)生在《從〈詩品〉的批評標(biāo)準(zhǔn)看鐘嶸的文質(zhì)觀》一文中認(rèn)為，“干之以風(fēng)力，潤之以丹采，使味之者無極，聞之者動心，是詩之至也”，這是鐘嶸審美要求的總原則，而他的具體審美標(biāo)準(zhǔn)則大致可以用怨、雅、氣、奇、秀、詞六個字來概括，其中前三者屬于質(zhì)，后三者屬于文。作者認(rèn)為，鐘嶸評詩表現(xiàn)出重怨、貴雅、尚氣、好奇、愛秀、慕采的特點(diǎn)。（注：《安徽師大學(xué)報》1983年第1期。）徐達(dá)認(rèn)為，鐘嶸品評詩人的標(biāo)準(zhǔn)即“干之以風(fēng)力，潤之以丹采?！彼^“風(fēng)力”，指充實(shí)的內(nèi)容、豐富的情感和雄渾、悲壯、厚重、有氣勢、有力度、具有陽剛之美的風(fēng)格；所謂“丹采”，指華美的詞藻、音韻鏗鏘的音節(jié)、鮮明緊健的文字以及善于“指事造形、窮情寫物”的技巧。（注：徐達(dá)：《鐘嶸詩論及其批評標(biāo)準(zhǔn)》，《貴州大學(xué)學(xué)報》1989年第4期。）沈波對鐘嶸的批評標(biāo)準(zhǔn)形成的基礎(chǔ)進(jìn)行了分析，他認(rèn)為，鐘嶸的批評標(biāo)準(zhǔn)是建立在自東漢末年至齊梁時代的五言詩創(chuàng)作的“文學(xué)空間”上，有著很強(qiáng)的時代性，同時也與傳統(tǒng)價值標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)。其標(biāo)準(zhǔn)主要有三：一是賦、比、興的標(biāo)準(zhǔn)，二是“干之以風(fēng)力、潤之以丹采”的標(biāo)準(zhǔn)，三是“滋味”說的標(biāo)準(zhǔn)。作者還認(rèn)為，賦、比、興的標(biāo)準(zhǔn)主要是從表達(dá)方法的角度來立論的，“風(fēng)力”、“丹采”主要是從語言的修飾、文采與語言表達(dá)等方面來考慮的，“滋味”則是從讀者接受和作者創(chuàng)作兩方面來考慮的，是詩歌評論的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。（注：沈波：《鐘嶸批評標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代闡釋》，《中州學(xué)刊》1988年第2期。）

　　（二）批評方法問題。對鐘嶸“溯源流”、“定品第”的批評方法，大多數(shù)研究者停留在介紹上。其中值得注意的是牟世金、蔣祖怡、張伯偉、曹旭等人的看法。牟世金在《鐘嶸的詩歌評論》一文中認(rèn)為，“溯流別”、“定品第”這兩種批評形式，開辟了文學(xué)批評的新路子，尤其是“溯流別”將漢魏至齊梁的詩人歸于《詩經(jīng)》、楚辭兩大系統(tǒng)，比較科學(xué)地概括了中國文學(xué)史上現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義的發(fā)展歷史。（注：《文學(xué)評論》1962年第2期。）張伯偉的《鐘嶸〈詩品〉的批評方法論》一文，從建立具有民族特色的文藝學(xué)體系的目的出發(fā)，以比較詩學(xué)的視野，將鐘嶸的批評方法概括為“品第高下”、“推尋源流”、“較其異同”、“喻以形象”、“知人論世”、“尋章摘句”六種。（注：《中國社會科學(xué)》1986年第3期。）曹旭《詩品研究》一著也對鐘嶸的批評方法作了細(xì)致深入的剖析，并分為比較批評法、歷史批評法、摘句批評法、本事批評法、知人論世批評法、形象喻示批評法等形式。張文和曹著關(guān)于鐘嶸批評方法論的研究，既有歷史梳理和現(xiàn)實(shí)反思，也有中外對比，不但視野開闊，而且歷史實(shí)感極強(qiáng)，是鐘嶸批評方法論研究中比較有說服力的佳作。

　　　　關(guān)于《詩品》的比較研究


　　將《詩品》與《文心雕龍》相提并論，古已有之。在20世紀(jì)的《詩品》研究中，將《詩品》與《文心雕龍》進(jìn)行比較研究仍然是一個熱點(diǎn)。解放前，羅根澤在《中國文學(xué)批評史》中對鐘、劉二人的自然觀和感應(yīng)說作過簡單的比較。朱東潤在《中國文學(xué)批評史大綱》中也對鐘、劉二人的感應(yīng)說、比興論以及對五言詩的看法等問題提出過自己的看法。此外，齊畸的《鐘、劉詩論參稽》、徐中玉的《〈文心雕龍〉與〈詩品〉》、培風(fēng)的《鐘、劉詩論比較觀》等文章，先后對鐘、劉二人的詩論作過初步的比較闡發(fā)。（注：齊畸文延《晨報》1941年5月20日、27日、6月3日，徐中玉文見《時代中國》第9卷第2、3期（1944年2月），培風(fēng)文見天津《民國日報》1947年2月10日。）建國后，羅根澤、文銓、蕭華榮、譚帆、鄔國平、蔣祖怡、吳林伯、顧農(nóng)、顧鈞、王運(yùn)熙等人都先后參與到討論中。如羅根澤在《讀〈詩品〉》一文中，引《詩品序》和《文心雕龍》“明詩”篇及“物色”篇中論詩人情感產(chǎn)生的幾段話進(jìn)行對比，認(rèn)為《文心雕龍》中的論述“只限于自然界的感召，沒有提到更重要的社會上的各種矛盾與刺激”，而在歷史上首先指出由于社會各種矛盾與刺激而產(chǎn)生詩歌的則是鐘嶸。（注：《光明日報》1957年3月10日。）文銓則認(rèn)為，羅氏之說是以偏概全。鐘嶸的看法在《毛詩序》中已有論述，并非首創(chuàng)，且《文心雕龍》“明詩”篇中“感物吟志”的“物”已包括一切客觀事物。（注：文銓：《關(guān)于〈文心雕龍〉和〈詩品〉的異同》，《文學(xué)遺產(chǎn)》增刊第11輯。）蕭華榮在《劉勰與鐘嶸文學(xué)思想的差異》一文中認(rèn)為，劉勰的儒家思想比鐘嶸濃厚，“劉勰論文更強(qiáng)調(diào)思想性和教育作用，鐘嶸則更強(qiáng)調(diào)抒情性和感染作用”，這種差異導(dǎo)致了鐘、劉二人在創(chuàng)作思想、審美趣味和批評標(biāo)準(zhǔn)方面的分歧。（注：《中州學(xué)刊》1983年第6期。）譚帆對鐘、劉二人文學(xué)批評方法的相似點(diǎn)和不同點(diǎn)進(jìn)行了對比，他認(rèn)為，相似點(diǎn)表現(xiàn)在：都試圖通過“振葉尋根”來清理先哲或時人在文學(xué)欣賞中的混亂，都以歷史的眼光來考察作家或作品，都用比較的方法來品評作品的高下。不同點(diǎn)表現(xiàn)在：劉勰在文學(xué)欣賞上重“人情”，而鐘嶸重“諷味”；劉勰在歷史批評方法上重“鋪規(guī)”，而鐘嶸重“溯源”；劉勰在比較批評上重“見異”，而鐘嶸重“定品”；等等。（注：譚帆：《劉勰和鐘嶸文學(xué)批評方法的比較》，《學(xué)術(shù)月刊》1985年第4期。）王運(yùn)熙在《鐘嶸詩論與劉勰詩論的比較》一文中，對鐘、劉二人的文學(xué)思想（諸如對民歌、歷代五言詩人、文風(fēng)、聲律等的看法）進(jìn)行了全面的比較研究，王文既深入細(xì)致，又條分縷析，是鐘、劉比較研究中的一篇力作。（注：《文學(xué)評論》1988年第4期。）此外，顧農(nóng)、顧鈞還在《各具特色的默殺—一劉勰、鐘嶸、蕭統(tǒng)文學(xué)史觀一瞥》一文中，對比研究了《文心雕龍》、《詩品》、《文選》三部著作對那些他們看不起的作家所運(yùn)用的“默殺”手段（如劉勰對劉宋以來作家的不屑、《詩品》不提女詩人蔡琰等），由此比較研究了三人的文學(xué)史觀，認(rèn)為劉勰的文學(xué)態(tài)度相對比較保守，鐘嶸較劉勰相對開明，而蕭統(tǒng)的文學(xué)進(jìn)化史觀表現(xiàn)得最為明顯。（注：《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報》1997年第2期。）

　　《詩品》的比較研究還呈現(xiàn)出多對象的特點(diǎn)，如蔣祖怡將謝赫的《古畫品錄》與《詩品》相比較，尋找它們之間的繼承與發(fā)展的關(guān)系（注：蔣祖怡：《〈畫品〉與〈詩品〉——鐘嶸“詩品”探源》，《杭州大學(xué)學(xué)報》1986年第3期。）；王之望則對鐘嶸與司空圖的詩“味”說進(jìn)行了比較研究，認(rèn)為鐘嶸主要是從“實(shí)”處談“味”，是指藝術(shù)形象本身給人以味感，而司空圖雖立足于“實(shí)”卻著眼于“虛”，著重從境界和風(fēng)格美的高度談味。（注：王之望：《鐘嶸與司空圖詩“味”說辨》，《牡丹江師院學(xué)報》1985年第1期。）

　　在20世紀(jì)的《詩品》研究中還存在一些有待提高的地方，如：研究范式仍然比較陳舊，在研究方法上過分依賴社會歷史批評；在結(jié)合現(xiàn)代文藝學(xué)、美學(xué)原理來闡發(fā)《詩品》的現(xiàn)代價值方面，尚缺乏力度；對鐘嶸詩學(xué)的一些重要范疇或命題常常以西方或現(xiàn)代文藝?yán)碚摰幕驹磉M(jìn)行直接的甚至生硬的比附，流于以“西”釋“中”或以“今”釋“古”，缺乏歷史的本真還原或一種更具理論整合力與靈活性的范疇闡釋方式，等等。

　　另外一個值得注意的現(xiàn)象是，在古代與今天的日本和韓國，以及現(xiàn)代的歐美、蘇俄，都有漢學(xué)家對《詩品》進(jìn)行研究?！对娖贰肥聦?shí)上已成為具有國際影響的中國古代文論著作。因此，“文化的《詩品》學(xué)”應(yīng)當(dāng)成為超越現(xiàn)有《詩品》研究模式或方法之外的另一條入思路徑。