不過(guò)，重慶如此大方是有條件的：農(nóng)民必須交出土地。按照《重慶市人民政府關(guān)于統(tǒng)籌城鄉(xiāng)戶(hù)籍制度改革的意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)農(nóng)村居民整戶(hù)轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民的，允許自轉(zhuǎn)戶(hù)之日起3年內(nèi)繼續(xù)保留承包地、宅基地及農(nóng)房的收益權(quán)或使用權(quán)。在承包期內(nèi)允許保留林權(quán)。鼓勵(lì)轉(zhuǎn)戶(hù)居民退出農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)及農(nóng)房。在中國(guó)，鼓勵(lì)的意思一般都是必須。

　　還有一些地方也在進(jìn)行農(nóng)民轉(zhuǎn)市民制度改革，背后都有這樣一套交換法則：農(nóng)民交出土地，換取城市戶(hù)籍，從而可以享受城市居民的好處。這種好處，各地政府會(huì)有很多承諾。但唯一可信的是社會(huì)保障。至于就業(yè)，不管政府怎樣承諾，事實(shí)最終證明也只是說(shuō)說(shuō)而已。因?yàn)?，?guó)有企業(yè)的規(guī)模可能確實(shí)在膨脹，但它們根本不具備創(chuàng)造就業(yè)崗位的能力。目前中國(guó)社會(huì)的就業(yè)崗位基本上為私人企業(yè)提供，對(duì)于私人企業(yè)，政府不可能做出硬性安排。

　　面對(duì)政府提出這樣的交易機(jī)會(huì)，重慶的農(nóng)民們會(huì)做出怎樣的選擇，我們無(wú)從知曉。但至少?gòu)睦碚撋?、從法理上，似乎可以提出一些商榷意?jiàn)。

　　政府之所以向農(nóng)民開(kāi)出這樣一個(gè)交易條件，是因?yàn)椋J(rèn)定，農(nóng)民戶(hù)籍轉(zhuǎn)成市民戶(hù)籍之后，就可以享受到與城市居民均等的公共服務(wù)與公共品。很多人也都依據(jù)這一點(diǎn)而呼吁，應(yīng)當(dāng)給予那些為城市做出了貢獻(xiàn)的農(nóng)民工、外來(lái)人口以城市戶(hù)籍?？傊?，大家都認(rèn)為，市民身份帶著巨大的福利收入。

　　這既是戶(hù)籍制度應(yīng)當(dāng)改革的理由，但也是構(gòu)成戶(hù)籍制度改革的阻力所在，同時(shí)，也成了戶(hù)籍制度改革變成戶(hù)籍的制度性買(mǎi)賣(mài)的起點(diǎn)：既然城市戶(hù)籍是一筆收入，怎么能讓農(nóng)民白白地獲得這樣一大筆收入呢?農(nóng)民在獲得城市戶(hù)籍的時(shí)候，交出土地，也就成為順理成章的事情。當(dāng)然是交給政府，由政府以低廉價(jià)格獲得本屬于農(nóng)民的土地，拿這些土地來(lái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，獲取土地財(cái)政。按照重慶市的設(shè)想，整個(gè)戶(hù)籍改革需要投入的1200億元資金中，相當(dāng)一部分來(lái)自于農(nóng)民退出的宅基地、承包地，政府將通過(guò)整治流轉(zhuǎn)獲取收益，用以支付農(nóng)民退地賠償金及戶(hù)籍制度改革的部分配套資金。同時(shí)，農(nóng)民自己也要拿出部分補(bǔ)償金來(lái)繳納社保和醫(yī)保費(fèi)用。

　　這一套制度設(shè)計(jì)聽(tīng)起來(lái)完全合乎經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯。但是，在政府設(shè)計(jì)的戶(hù)籍交易過(guò)程中，農(nóng)民究竟將會(huì)獲得凈收益，還是遭受凈損失?難說(shuō)。反正，按照當(dāng)下政府的基本行為邏輯，當(dāng)政府積極地促成一筆生意的時(shí)候，農(nóng)民從中獲得凈收益的可能性似乎微乎其微。當(dāng)然，完全可以推測(cè)，很多農(nóng)民會(huì)接受這一交易。但這并不能說(shuō)明什么，很可能只是因?yàn)?，在現(xiàn)有的制度框架下，農(nóng)民沒(méi)有其他選擇。

　　把農(nóng)民強(qiáng)行推入到這樣一個(gè)不得不拿土地交易戶(hù)籍、交易公共服務(wù)、公共品的位置上，這做法是不道德的。鄉(xiāng)村居民作為公民，本來(lái)就應(yīng)當(dāng)享受到與同一區(qū)域內(nèi)城市居民大體均等的公共服務(wù)和公共品。這是現(xiàn)代國(guó)家維持自己生存的第一道德原則，也是現(xiàn)行憲法的基本原則?，F(xiàn)行城鄉(xiāng)戶(hù)籍分割制度違背了這一原則。當(dāng)然，它真正的錯(cuò)誤不在于區(qū)分了農(nóng)村戶(hù)籍與城市戶(hù)籍，而在于把不同戶(hù)籍變成了不平等地分配權(quán)利和福利的法律與政治等級(jí)身份依據(jù)。按照這樣的戶(hù)籍制度，政府只對(duì)城市居民承擔(dān)福利責(zé)任，對(duì)鄉(xiāng)村居民基本上不承擔(dān)這種責(zé)任。

　　這樣，城鄉(xiāng)居民所享受的福利之間形成了一個(gè)巨大落差，而且，除去少數(shù)幾年例外，這個(gè)落差在過(guò)去六十年中持續(xù)擴(kuò)大。正是這樣的制度讓城市戶(hù)籍具有巨大價(jià)值。但與其說(shuō)是價(jià)值，不如說(shuō)是政府對(duì)農(nóng)民的公共服務(wù)和公共品欠賬?，F(xiàn)在，政府沒(méi)有努力地去償還這筆欠賬，反而把這個(gè)戶(hù)籍拿出來(lái)出售給已經(jīng)遭遇過(guò)一次制度性剝奪的農(nóng)民，讓農(nóng)民拿土地來(lái)交易。

　　也許，人們?cè)撎鐾恋負(fù)Q戶(hù)籍的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯陷阱，而從保障和維護(hù)農(nóng)民作為公民的主體性的政治平等角度、從增加農(nóng)民選擇的憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)考慮農(nóng)民的市民權(quán)問(wèn)題了。市民權(quán)就是公民權(quán)，公民權(quán)的本質(zhì)是平等。一個(gè)人，不論是生活在城市，還是生活在鄉(xiāng)村，只要在同一行政區(qū)域內(nèi)，理應(yīng)獲得大體均等的公共服務(wù)和公共品。這個(gè)區(qū)域內(nèi)的城鄉(xiāng)公共服務(wù)和公共品如果不均等，政府當(dāng)推進(jìn)這方面的均等化。政府承擔(dān)這方面的義務(wù)是無(wú)條件的，居民不需要拿自己的什么東西與政府做買(mǎi)賣(mài)。面對(duì)公民，政府不應(yīng)當(dāng)是商人；面對(duì)政府，農(nóng)民也不應(yīng)當(dāng)是乞討者。