最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

　?。?001年3月22日最高人民法院審判委員會(huì)第1165次會(huì)議通過(guò) 法釋〔2001〕14號(hào)）

　　為正確審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）等相關(guān)法律之規(guī)定，就適用法律的若干問(wèn)題，作如下解釋。

　　第一條 勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：

　?。ㄒ唬﹦趧?dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；

　?。ǘ﹦趧?dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；

　　（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。

　　第二條 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理：

　　（一）屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，應(yīng)當(dāng)受理；

　?。ǘ╇m不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理。

　　第三條 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　第四條 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴。

　　第五條 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為糾正原仲裁裁決錯(cuò)誤重新作出裁決，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　第六條 人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

　　第七條 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁的事項(xiàng)不屬于人民法院受理的案件范圍，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，裁定不予受理或者駁回起訴。

　　第八條 勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。

　　勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。

　　第九條 當(dāng)事人雙方不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的同一仲裁裁決，均向同一人民法院起訴的，先起訴的一方當(dāng)事人為原告，但對(duì)雙方的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)一并作出裁決。

　　當(dāng)事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權(quán)的人民法院起訴的，后受理的人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送給先受理的人民法院。

　　第十條 用人單位與其它單位合并的，合并前發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由合并后的單位為當(dāng)事人；用人單位分立為若干單位的，其分立前發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由分立后的實(shí)際用人單位為當(dāng)事人。

　　用人單位分立為若干單位后，對(duì)承受勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的單位不明確的，分立后的單位均為當(dāng)事人。

　　第十一條 用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，原用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，可以列新的用人單位為第三人。

　　原用人單位以新的用人單位侵權(quán)為由向人民法院起訴的，可以列勞動(dòng)者為第三人。

　　原用人單位以新的用人單位和勞動(dòng)者共同侵權(quán)為由向人民法院起訴的，新的用人單位和勞動(dòng)者列為共同被告。

　　第十二條 勞動(dòng)者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營(yíng)期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人。

　　第十三條 因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

　　第十四條 勞動(dòng)合同被確認(rèn)為無(wú)效后，用人單位對(duì)勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)，一般可參照本單位同期、同工種、同崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)報(bào)酬。

　　根據(jù)《勞動(dòng)法》第九十七條之規(guī)定，由于用人單位的原因訂立的無(wú)效合同，給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)比照違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)，賠償勞動(dòng)者因合同無(wú)效所造成的經(jīng)濟(jì)損失。

　　第十五條 用人單位有下列情形之一，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金：

　?。ㄒ唬┮员┝?、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的；

　　（二）未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的；

　?。ㄈ┛丝刍蛘邿o(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資的；

　?。ㄋ模┚懿恢Ц秳趧?dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的；

　?。ㄎ澹┑陀诋?dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的。

　　第十六條 勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

　　根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而未簽訂的，人民法院可以視為雙方之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，并以原勞動(dòng)合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　第十七條 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。

　　第十八條 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)多個(gè)勞動(dòng)者的勞動(dòng)爭(zhēng)議作出仲裁裁決后，部分勞動(dòng)者對(duì)仲裁裁決不服，依法向人民法院起訴的，仲裁裁決對(duì)提出起訴的勞動(dòng)者不發(fā)生法律效力；對(duì)未提出起訴的部分勞動(dòng)者，發(fā)生法律效力，如其申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　第十九條 用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。

　　第二十條 用人單位對(duì)勞動(dòng)者作出的開除、除名、辭退等處理，或者因其他原因解除勞動(dòng)合同確有錯(cuò)誤的，人民法院可以依法判決予以撤銷。

　　對(duì)于追索勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)以及工傷保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、培訓(xùn)費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用等案件，給付數(shù)額不當(dāng)?shù)?，人民法院可以予以變更?

　　第二十一條 當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的裁決書、調(diào)解書，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書、調(diào)解書有下列情形之一，并經(jīng)審查核實(shí)的，人民法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十七條之規(guī)定，裁定不予執(zhí)行：

　?。ㄒ唬┎脹Q的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁范圍，或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；

　?。ǘ┻m用法律確有錯(cuò)誤的；

　?。ㄈ┲俨脝T仲裁該案時(shí)，有徇私舞弊、枉法裁決行為的；

　?。ㄋ模┤嗣穹ㄔ赫J(rèn)定執(zhí)行該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的。

　　我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟制度恢復(fù)于二十世紀(jì)八十年代中期，是隨勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、仲裁制度同時(shí)恢復(fù)的。勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟制度的建設(shè)并沒有因1991年《民事訴訟法》的頒布而受波及，該制度自恢復(fù)以來(lái)一直是按現(xiàn)行模式運(yùn)作。近來(lái)，隨著中國(guó)加入WTO以及我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育多年等因素，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟已開始出現(xiàn)相應(yīng)變化。本文所分析的勞動(dòng)爭(zhēng)議程序障礙重點(diǎn)不在是否設(shè)置獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判機(jī)構(gòu)和專業(yè)的勞動(dòng)法官，而是針對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的銜接關(guān)系、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序本身的制度性障礙進(jìn)行相關(guān)探討。

　　(一)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的沖突與掣肘。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是訴訟外程序制度，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序機(jī)制中有著突出的地位，尤其在處理利益爭(zhēng)議過(guò)程中其作用的發(fā)揮更是訴訟程序所不及。在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育成熟國(guó)家，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解以及勞資雙方的集體談判(COLLECTIVE BARGAINING)相銜接，構(gòu)成調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系程序機(jī)制。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁“以當(dāng)事人的意愿可分成自愿仲裁(VOLUNTARY ARBITRATON)和強(qiáng)制仲裁(COMPULSORY ARBITRATION)，前者是指爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方同意將歧見和爭(zhēng)議交付仲裁，后者則指勞資雙方在無(wú)法自行達(dá)成協(xié)議而又無(wú)法合意申請(qǐng)仲裁時(shí)，由爭(zhēng)議當(dāng)事人一方申請(qǐng)即可進(jìn)入仲裁，或者是由勞資爭(zhēng)議主管機(jī)關(guān)依據(jù)法律強(qiáng)制將未解決的爭(zhēng)議交付仲裁?！盵10]二戰(zhàn)結(jié)束后，勞動(dòng)爭(zhēng)議自愿仲裁逐漸成為潮流，國(guó)際勞工組織第92號(hào)建議書就是針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議自愿仲裁所作的規(guī)定，意在提升當(dāng)事人在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁過(guò)程中的自主性，而強(qiáng)制仲裁被限制在涉及公用事業(yè)的激烈的勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍之內(nèi)，如爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方可能發(fā)生產(chǎn)業(yè)行為(INDUSTRIAL ACTION)，如罷工、閉廠等情況下，一方當(dāng)事人申請(qǐng)，或有關(guān)行政機(jī)構(gòu)，即可啟動(dòng)仲裁程序。而仲裁程序的側(cè)重點(diǎn)在于利益爭(zhēng)議，即便有些國(guó)家對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議也可申請(qǐng)仲裁，如英國(guó)，但仲裁對(duì)象和范圍被限定在集體爭(zhēng)議的范圍內(nèi)。而個(gè)別爭(zhēng)議一般不通過(guò)仲裁制度予以矯正。

　　分析我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序，必須分析和探討勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序，這是因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁程序作為勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序的前置程序的制度設(shè)置所決定的。在1987年制定的《國(guó)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁即被設(shè)定成為勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序的前置程序，即勞動(dòng)爭(zhēng)議只有在經(jīng)過(guò)仲裁程序之后才能向人民法院提起訴訟。1993年頒行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》和1994年頒布的《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序前置于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序之前都沒有改動(dòng)。所謂程序前置是指勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人不能直接求助于司法程序救濟(jì)其權(quán)利，而只能從仲裁程序作起，訴訟程序只能作為當(dāng)事人不服仲裁程序的補(bǔ)救程序。從某種意義上，現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序的心理補(bǔ)救比現(xiàn)實(shí)補(bǔ)救更為充分。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序的啟動(dòng)，只要有一方當(dāng)事人的申請(qǐng)即可，對(duì)方當(dāng)事人是否愿意參加仲裁不影響仲裁程序的進(jìn)行，因此，從性質(zhì)上講屬于強(qiáng)制仲裁。此外，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序前置于訴訟程序，不經(jīng)過(guò)仲裁無(wú)法進(jìn)入訴訟程序，從此意義上講，是另一種強(qiáng)制仲裁的理解。

　　現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟程序在個(gè)人爭(zhēng)議與集體爭(zhēng)議、權(quán)利爭(zhēng)議與利益爭(zhēng)議上沒有區(qū)分，兩者完全一致，即仲裁和訴訟的對(duì)象是一致的。類似于利益爭(zhēng)議的“簽訂集體合同的爭(zhēng)議”是通過(guò)勞動(dòng)行政部門協(xié)調(diào)加以解決的，此類爭(zhēng)議不能進(jìn)入仲裁與訴訟程序。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的沖突和掣肘表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、仲裁機(jī)構(gòu)仲裁權(quán)的行使有替代人民法院審判權(quán)之嫌。一件勞動(dòng)爭(zhēng)議案件發(fā)生后，即便是典型的欠薪糾紛、非法解雇糾紛或者是雇主侵權(quán)損害賠償糾紛都必須先通過(guò)仲裁程序進(jìn)行裁決，爾后才可能有訴訟程序的展開。某種程度上，人民法院的裁判權(quán)受制約于仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán);2、仲裁程序前置，使勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的訴權(quán)被仲裁申請(qǐng)權(quán)所取代，當(dāng)事人不能直接尋求訴訟程序救濟(jì)其受害之權(quán)利，只能主張仲裁申請(qǐng)權(quán)利，通過(guò)該程序權(quán)利的行使以保障其實(shí)體權(quán)利之實(shí)現(xiàn);3、仲裁程序設(shè)置行政化，司法權(quán)受制于行政權(quán)，仲裁程序由國(guó)務(wù)院行政法規(guī)所確立，運(yùn)行多年，行政權(quán)力擴(kuò)張至仲裁權(quán)與司法權(quán)領(lǐng)域。2000年頒布的《立法法》規(guī)定仲裁與訴訟制度必須由法律所確立，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟和仲裁程序中沒有得到充分體現(xiàn);4、仲裁裁決效力與訴訟程序啟動(dòng)界限模糊。2001年3月22日頒布的司法解釋規(guī)定，可以通過(guò)司法執(zhí)行程序阻卻其仲裁裁決效力，這里探討的界限模糊是指仲裁裁決作出后，在規(guī)定的時(shí)效期間，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序的啟動(dòng)只賴依于當(dāng)事人不服裁決和提起訴訟，人民法院根本不予考慮仲裁裁決的程序合法和實(shí)體合法性問(wèn)題。對(duì)撤訴和駁回起訴造成的仲裁裁決的法律效力實(shí)行效力暫停制度，2000年4月4日最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》中規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的，經(jīng)審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人起發(fā)生法律效力。駁回起訴的原仲裁裁決自起訴期間屆滿之次日起發(fā)生法律效力。5、當(dāng)事人不服仲裁裁決作為起訴條件之一，而人民法院并不審查仲裁裁決本身，在判決和裁定中也沒有體現(xiàn)仲裁裁決正確與否的字眼，而只是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行裁決。存在仲裁程序與訴訟程序重疊和程序浪費(fèi)之弊端。

　　(二)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序及其障礙。訴訟方式是文明社會(huì)用來(lái)解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的最終和最重要的法律程序，沒有訴訟程序制度，訴訟外解決爭(zhēng)議的方式也就失去了依托，當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的程序就有可能支離破碎，而實(shí)體權(quán)利的受害也會(huì)因程序的缺漏得不到相應(yīng)補(bǔ)救。

　　我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟與民事訴訟制度總體上是一體的，審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件所適用的程序基本適用《民事訴訟法》，審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審判組織通常是人民法院民事審判一庭。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度恢復(fù)以來(lái)，嚴(yán)格意義上講，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟與民事訴訟還是有區(qū)別的，人民法院開始受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)起，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理也不完全適用《民事訴訟法》，最突出的是勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的起訴條件與一般民事糾紛案件的起訴條件的不一致，即勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理必須已當(dāng)事人具有仲裁裁決書或仲裁拒絕受理的書面通知。即至今日，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟與民事訴訟程序仍存在錯(cuò)位現(xiàn)象。[11]

　　法治社會(huì)的基本特征是，公民的權(quán)利在受到侵害時(shí)能夠有適當(dāng)?shù)摹⒈Ｕ掀錇槌C正權(quán)利的司法通道，而不是違背司法最終解決原則，以其他程序方式完全替代訴訟程序。曾經(jīng)，在經(jīng)濟(jì)合同仲裁領(lǐng)域，當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后并不能直接向人民法院提起訴訟，行政權(quán)力截留了其中部分裁決權(quán)，行政權(quán)并沒有在當(dāng)事人權(quán)益糾紛中完全撤離，類似電信、消費(fèi)者等糾紛往往需要行政程序先行作出決斷。最近，最高人民法院有關(guān)司法解釋對(duì)壟斷行業(yè)所產(chǎn)生糾紛可以直接向人民法院起訴作出了規(guī)定，可以預(yù)見的是，類似的司法綠色通道將越來(lái)越寬。當(dāng)事人直接求助于訴訟程序保障，也就是當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序的權(quán)能和資格會(huì)得到保障。在訴訟程序啟動(dòng)之后，權(quán)能才能落實(shí)為具體的權(quán)利?！罢缥覈?guó)臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭所言，‘程序的保障’和‘程序權(quán)的保障’是有區(qū)別的：‘程序的保障’是指‘保障走向法院、接近法官之機(jī)會(huì)、權(quán)利(司法制度使用權(quán)、程序參與權(quán))’;……當(dāng)然，訴訟權(quán)和訴訟權(quán)利的關(guān)系是辨證統(tǒng)一的，無(wú)訴訟權(quán)，則不能保障公民接近法院、使用司法制度，它是享有訴訟權(quán)利的前提……”[12].當(dāng)事人接近法院和法官并接受裁判的權(quán)利，大多被各國(guó)憲法所肯定，逐步演化為憲法性權(quán)利，“綜合多國(guó)的憲法發(fā)展史來(lái)看，公民訴訟權(quán)不僅在近代憲法中有明文規(guī)定，而且在現(xiàn)代市民憲法中有了進(jìn)一步的強(qiáng)化，領(lǐng)域也有所擴(kuò)充，包括刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟和憲法訴訟。”[13]可以得出，人類文明的發(fā)展和法治社會(huì)的完善，當(dāng)事人接近法院和法官的權(quán)利，即當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序的資格和條件會(huì)相應(yīng)放寬。

　　當(dāng)然，勞動(dòng)爭(zhēng)議有其特殊性，有權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議的區(qū)分，世界上大多數(shù)國(guó)家處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序機(jī)制的制度設(shè)計(jì)也多有不同，但權(quán)利爭(zhēng)議的可訴性是不容質(zhì)疑的。勞動(dòng)者在被克扣工資或被侵權(quán)之后，這樣的爭(zhēng)議不能直接求助于法院和法官作出裁斷，很難想象其程序的公正性。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序的前置，使?fàn)幾h當(dāng)事人不能接近法院和法官，距離其權(quán)利救濟(jì)最近的是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生后主張的只能是仲裁請(qǐng)求權(quán)，也就是只具有啟動(dòng)仲裁程序的資格。仲裁程序的啟動(dòng)與否，不僅取決于當(dāng)事人是否主張其仲裁請(qǐng)求權(quán)，還決定于仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)，仲裁權(quán)包括爭(zhēng)議案件的受理權(quán)、審理權(quán)和裁決權(quán)，其中最為關(guān)鍵的是受理權(quán)的行使。在仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人不服仲裁裁決結(jié)果，當(dāng)事人才具有了主張?jiān)V權(quán)的機(jī)會(huì)，即啟動(dòng)訴訟程序的權(quán)能和資格。

　　(一)《最高人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的價(jià)值評(píng)估。2001年3月22日最高人民法院審判委員會(huì)第1165次會(huì)議通過(guò)法釋[2001]14號(hào)司法解釋，即《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱《解釋》)。該解釋共21條，相對(duì)以前頒布的有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的司法解釋內(nèi)容多，涉及面寬。對(duì)該《解釋》進(jìn)行相應(yīng)分析和評(píng)估，有助于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序的完善。

　　該《解釋》的進(jìn)步意義在于：

　　第一、拓寬了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，降低了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序的條件。《解釋》共七條涉及爭(zhēng)議的受理問(wèn)題。足見，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序與訴訟程序的制度摩擦。1、對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行了廣義解釋?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序的規(guī)定中，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行了羅列性規(guī)定，形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)者退休后追索社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)相關(guān)費(fèi)用等勞動(dòng)爭(zhēng)議不屬于羅列對(duì)象的，只要仲裁作出裁決后當(dāng)事人不服而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理;2、增加了當(dāng)事人直接啟動(dòng)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序的可能性。過(guò)去，當(dāng)事人在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)不予受理之后，再無(wú)路可走，無(wú)任何程序可以救濟(jì)。而《解釋》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件開始受理，《解釋》第二條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理：(一)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，應(yīng)當(dāng)受理;(二)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理?！奔串?dāng)事人在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，仲裁程序救濟(jì)不及的，可以向人民法院直接提起訴訟。此外，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，如類似勞動(dòng)爭(zhēng)議的人事爭(zhēng)議或其他相關(guān)爭(zhēng)議，屬于人民法院主管范圍的，人民法院可以直接受理;3、對(duì)當(dāng)事人因“不可抗力或者其他正當(dāng)理由”造成超過(guò)仲裁申請(qǐng)六十日期限的，人民法院在審查后認(rèn)為可以受理的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。值得一提的是，在此情況下，當(dāng)事人的提起訴訟的資格和權(quán)能得到了肯定。

　　第二、設(shè)置了舉證責(zé)任倒置制度，便利了勞動(dòng)者主張權(quán)利。《解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！蹦壳?，勞動(dòng)力市場(chǎng)為買方市場(chǎng)，勞動(dòng)力嚴(yán)重供大于求，勞動(dòng)者為獲得一份工作，可能會(huì)放棄部分權(quán)利，由此而來(lái)的是在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，提起訴訟的同時(shí)，面臨收集證據(jù)的困難。為了保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的弱者，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中的上述爭(zhēng)議的舉證責(zé)任倒置于用人單位一方是應(yīng)該肯定和提倡的。

　　第三，人民法院開始對(duì)仲裁裁決實(shí)施監(jiān)督。在《解釋》出臺(tái)前，人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所作出的仲裁裁決不實(shí)行監(jiān)督，當(dāng)事人不能因仲裁裁決程序違法向人民法院申請(qǐng)撤消仲裁裁決，也沒有在仲裁裁決發(fā)生法律效力后，在執(zhí)行程序階段有任何補(bǔ)救措施。如仲裁裁決在當(dāng)事人提起訴訟的有效期限十五日內(nèi)沒有提起訴訟的，該仲裁裁決即發(fā)生法律效力。此外，最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》(2000年4月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1108次會(huì)議通過(guò))曾對(duì)撤訴和駁回起訴的仲裁裁決法律效力的生效時(shí)間作出過(guò)解釋，即“當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生效力?！薄爱?dāng)事人因超過(guò)起訴期間而被人民法院裁定駁回起訴的，原仲裁裁決自起訴期間屆滿之次日起恢復(fù)法律效力?！鄙鲜鼋忉屩皇侵俨貌脹Q的效力中止，人民法院并沒有對(duì)仲裁裁決實(shí)施監(jiān)督。此前，1989年最高人民法院曾就判決書、裁定書中不得有對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁裁決的字眼作出過(guò)解釋，即不論人民法院的判決、裁定對(duì)仲裁裁決肯定與否，形式上不與仲裁裁決掛鉤。

　　第一、管轄問(wèn)題。該《解釋》第八條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。”這一規(guī)定不僅確定了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的地域管轄，而且還確立了該類案件的級(jí)別管轄?！肮茌牐谴_定同級(jí)人民法院或者上下級(jí)人民法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限，使當(dāng)事人在民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議后到哪一級(jí)的哪一個(gè)人民法院去起訴或應(yīng)訴，請(qǐng)求給予司法保護(hù)?！盵15]勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的地域管轄問(wèn)題是否合理需要司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，而《解釋》的最大問(wèn)題是級(jí)別管轄問(wèn)題，所有勞動(dòng)爭(zhēng)議案件都由基層人民法院審理，這一解釋的理性欠缺是肯定的。任何爭(zhēng)議或糾紛都有大有小，民事訴訟程序?qū)θ嗣穹ㄔ汗茌牥讣杩紤]案件的性質(zhì)、案件的難易程度、涉及范圍、社會(huì)影響以及標(biāo)的額大小等因素。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也同樣會(huì)有上述因素包含其中，一件拖欠五百元工資的糾紛案件與一件涉及幾百人、標(biāo)的額幾百萬(wàn)元的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件都由基層人民法院管轄顯然是不合適的。隨著職業(yè)經(jīng)理人階層的形成，這些人員與其用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，不僅涉及面寬，影響重大，且涉案標(biāo)的數(shù)額高。此外，對(duì)于將來(lái)發(fā)生的爭(zhēng)議有多大，任何人都沒有完全預(yù)見將來(lái)的能力，由基層人民法院審理所有勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是不合適的。

　　重慶對(duì)外建設(shè)總公司與中國(guó)四川國(guó)際合作股份有限公司、王平等62人勞動(dòng)報(bào)酬糾紛上訴案，四川高院一審，最高人民法院于1997年12月12日二審結(jié)案。[16]本文不對(duì)該案具體案情作陳述和分析，從一審和二審的級(jí)別就可以看出該案件遠(yuǎn)不是基層人民法院所駕御的了的。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和完善，勞動(dòng)關(guān)系愈來(lái)愈復(fù)雜，有些集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理不是基層人民法院所能負(fù)擔(dān)的。

　　第二、關(guān)于用人單位勞動(dòng)規(guī)章的效力問(wèn)題?！督忉尅返谑艞l規(guī)定：“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)?！边@一規(guī)定，意味著用人單位制定的勞動(dòng)規(guī)章可以成為法律之淵源。筆者認(rèn)為，用人單位依據(jù)法律、法規(guī)和相關(guān)政策制定的內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)章性質(zhì)上屬于勞動(dòng)紀(jì)律規(guī)定，不同的用人單位有不同的勞動(dòng)規(guī)章。用人單位制定的勞動(dòng)規(guī)章即使對(duì)所有勞動(dòng)者公示也不應(yīng)成為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的根據(jù)，至多可以作為證據(jù)。從法理上講，能夠成為法律淵源的只有法律、法規(guī)、規(guī)章以及政策等具有對(duì)全社會(huì)具有公示力并有約束力的規(guī)范，即使習(xí)慣成為法律淵源也需得到立法和司法實(shí)踐的認(rèn)可。用人單位內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)章，不具有全社會(huì)的公示力，性質(zhì)上屬于“私”范疇，不能作為法律依據(jù)?？梢砸缓?jiǎn)單例子說(shuō)明用人單位制定的勞動(dòng)規(guī)章不能作為法律依據(jù)的理性所在，如甲單位之勞動(dòng)規(guī)章規(guī)定，所有職員都不能遲到早退，違者按自動(dòng)離職處理，這一規(guī)定雖嚴(yán)苛，但是符合法律規(guī)定。乙職員與丙用人單位事先接觸，乙有跳槽之意念，故意遲到早退，并在沒有解除勞動(dòng)合同的情況下，與丙單位形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。顯然，如果以該勞動(dòng)規(guī)章為審理勞動(dòng)爭(zhēng)議為依據(jù)，對(duì)制定規(guī)章的用人單位也是不利，何況該規(guī)章的公示力是不及其他用人單位的。以用人單位合法的勞動(dòng)行政規(guī)章作為證據(jù)是可以的，如果將私力范疇轉(zhuǎn)換為公力權(quán)威，必然產(chǎn)生預(yù)想不到的難題和不良后果。該《解釋》對(duì)用人單位勞動(dòng)規(guī)章所作的解釋無(wú)疑是一敗筆。

　　(二)建立和完善中國(guó)特色的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序制度?；谇懊鎸?duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議特殊性的分析，得出的結(jié)論是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序有其區(qū)別于民事訴訟程序之必要。從上述司法解釋也可以得出，即使現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟司法實(shí)踐的操作與民事訴訟也有較大區(qū)別，問(wèn)題的關(guān)鍵是如何將司法解釋變通訴訟程序法的救急措施形成穩(wěn)定的法律規(guī)范，即如何將司法解釋上升到法律層次，路徑是問(wèn)題的關(guān)鍵，現(xiàn)在對(duì)比以下程序制度打造的基本路徑。

　　第一、制定統(tǒng)一的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序法。按照該模式創(chuàng)建勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序制度，基點(diǎn)是該訴訟制度與一般民事訴訟程序的特性與共性比較的結(jié)果。正如，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)海事訴訟程序是適用民事訴訟程序的，隨著司法實(shí)踐和理論研究的深入，海事訴訟程序法獨(dú)立而出。只要社會(huì)實(shí)踐具有對(duì)訴訟程序獨(dú)立的要求，就有可能制定獨(dú)立的程序法。如我國(guó)上世紀(jì)九十年代初頒布的《行政訴訟法》就是現(xiàn)實(shí)生活客觀需求使然，現(xiàn)正醞釀《行政程序法》也是行政程序法制化的客觀要求。有些國(guó)家，如捷克就有獨(dú)立的勞動(dòng)訴訟程序法。統(tǒng)一的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序是在必要和可能的基礎(chǔ)上形成的，目前，按照現(xiàn)行司法體制及勞動(dòng)爭(zhēng)議審判實(shí)踐，當(dāng)前，建立獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序制度既不必要也不一定可行，民事訴訟程序的許多制度完全適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理。