法國還是民主國家嗎？

一提到法國，世人馬上會聯(lián)想到波瀾壯闊的大革命，會想到傳頌已久、深入人心的“自由、平等、博愛”和“人權(quán)宣言”。并一向?qū)⒅暈榉▏鴮θ祟愇拿鞯木薮筘暙I。

然而，當歷史來到2010年的時候，法國是否還是民主國家的質(zhì)疑聲一浪高過一浪。

引發(fā)第一波質(zhì)疑聲浪的是法國政府決定驅(qū)逐居住在法國的羅姆人（又稱：茨岡人、吉普賽人）。事件的起因則是今年發(fā)生的兩起震撼法國的惡性騷亂：　　　 在格勒諾布爾市，兩名阿拉伯裔持槍劫匪搶劫賭場后被警方擊斃，由此引發(fā)大規(guī)模騷亂，50多輛汽車和多家商鋪被燒。 另一起發(fā)生在圣艾尼昂市。一名涉嫌盜竊和無照駕駛的青年因拒捕被憲兵擊斃。數(shù)十名手持武器的騷亂者隨后包圍了憲兵隊，焚毀汽車和法國國旗。

公正的說，這種性質(zhì)的騷亂任何國家都會發(fā)生，政府也有責任彈壓，并對犯罪嫌疑人繩之以法。但出人意料的卻是法國政府將羅姆人整體驅(qū)逐出境的應對方式。如此公然違反人權(quán)的做法立即引發(fā)全球眾怒： 從羅馬教皇到各種人權(quán)組織發(fā)聲抗議。歐盟議會在表達“強烈關切”的同時還要求法國和其他國家當局“立刻停止一切驅(qū)逐茨岡人的措施”。 這個決議還強調(diào)：“歐盟所有的公民和其家庭成員有權(quán)在整個歐盟自由通行和居住，根據(jù)歐盟條約的規(guī)定，這是歐盟公民資格的一個砥柱”。最為激進的是歐洲委員會人權(quán)專員托馬斯·哈馬爾貝里，他將目前歐洲有關茨岡人（羅姆人）的爭論和納粹種族歧視言論相提并論。歐洲其它國家如英國、西班牙、意大利等多國還爆發(fā)“反法示威”（不過德國、丹麥、瑞典因為驅(qū)逐過羅姆人而對此保持沉默。）。

然而，面對這些壓力，法國政府絲毫不為此所動。原因在于70%以上的法國民眾支持。顯然在民選總統(tǒng)薩科奇看來，順應民意(或利用民意)，是民主應有之意。然而，這一次民主的對立面是人權(quán)，是如何對待少數(shù)族群。只是一個侵犯人權(quán)的民主還是民主嗎？（在北大演講的龍應臺看到先進民主國家如何對待少數(shù)族群了嗎？）。

 引發(fā)第二波質(zhì)疑之聲的是薩科奇總統(tǒng)的另一個頗有違憲之嫌的決定：移民犯罪會被取消國籍，甚至生于法國而自動取得國籍的移民二代，若出現(xiàn)累犯情況，也會被取消國籍。但是法國憲法第一條就明確表示，公民不論出身、人種或宗教，在法律面前平等。什么是法律平等？就是不管什么人觸犯法律，都須同罪。豈料在薩科奇總統(tǒng)眼里，剝奪國籍竟然也成為法律懲罰的不公平手段。

此外，本來取得法籍，就享有和全體法國人一樣的國民待遇，而且這些人都有投票權(quán)，是選民。這等于說由于某種原因，這位民選總統(tǒng)竟然可以取消選民的國籍，也即取消了他們的選舉資格！這算什么民主？這個世界有民選總統(tǒng)取消選民的國籍和剝奪選民的投票權(quán)這樣的民主嗎？如此對待一個少數(shù)族群，還符合“自由、平等、博愛”的精神嗎？

引發(fā)第三波質(zhì)疑之聲的是薩科奇總統(tǒng)面對全國性的反對浪潮，堅決不做退讓，強行推動退休改革方案。事實求是的講，法國早就應該改革，而且這次的改革幅度也并不大。不過把退休年齡從60歲延長到62歲，而且還是到2018年。相對于其它歐洲國家，如英國男性65歲退休，女性到2012年也推遲到65歲，未來更計劃推遲到68歲；德國現(xiàn)在65歲，以后要到67歲，法國實是有改革的必要。然而，既然是民主，就要尊重、服從主流民意。哪怕這個民意在精英看來未必正確。象冰島，公投反對償還外債，政府也只能接受。2003年美國民意支持攻打伊拉克，美國就以莫須有的名義推翻了薩達姆政權(quán)。后來，民意不再支持，奧巴馬上任后就宣布了撤軍計劃，并最終于上月完成，這才是民主。哪有公然違抗民意的民主？然而話又說回來，做為民主的兩大玩家之一民眾，其要求如此的不合理，是不是也違反民主的本意呢？民主畢竟是為了更好的妥協(xié)，尋找各方都能接受的方案，而不是走向極端。

不過如果深層次探究，我們會發(fā)現(xiàn)不管薩科奇總統(tǒng)違反人權(quán)和“自由、平等、博愛”精神取消外來移民國籍以及民眾反對退休制度改革，其根源竟然都在民主本身。是民主運轉(zhuǎn)的結(jié)果導致反民主現(xiàn)象的出現(xiàn)。

從薩科奇的角度講,他之所以推出強硬移民政策，其核心是為了自己的政黨利益和個人利益，指向的是2012年的總統(tǒng)大選。通過這一系列政策可以達到鞏固右派票倉和搶奪極右派選票的目的。而想盡辦法獲得選票是民主正常和必然的游戲規(guī)則。如果沒有獲得選票的壓力，薩科奇怎么會出臺這樣的政策。另外茨岡人是少數(shù)族群，拿他們開刀，不會引發(fā)眾怒。這里也就引申出民主制度另一個弊端：如何保護弱勢群體。民主雖然從理論上強調(diào)保護少數(shù)。但在實踐運作上卻又是多數(shù)決。因此只有擁有眾多選票的群體才會得到政治上的保護和重視。少數(shù)族群在民主制度下受到忽視是其制度性的必然。如果僅僅是忽視，還不算最為悲慘，最悲慘的則是被當作爭取多數(shù)的犧牲品。這一次，茨岡人則變?yōu)闋奚?，加入法籍的外來移民成為了犧牲品?span lang=EN-US>

從民眾的角度講，他們在民主游戲的角色是選票和罷工。如果法國的“政黨”可以通過制訂政策----哪怕是違反自由、平等、博愛、人權(quán)原則----來獲得選票，法國的民眾則是通過毫不理性、毫不妥協(xié)的罷工來達到目的。9月7日的大罷工在動員上取得巨大成功，但政府并沒有讓步，于是23日新一輪大罷工又將上演。僅就退休制度改革而言，政府和民眾相對比的話，政府是更為理性的。僅就退休制度改革而言，這一次是民主的另一個玩家民眾走向極端。

其實民主要想運轉(zhuǎn)良好，需要政黨和民眾這兩大玩家都在一個適當?shù)亩戎羞M行博弈。但就今日法國而言，則早已是沒有底線了。真理和謬誤往往是一線之隔，世人確實是要打一個問號：法國還是民主國家嗎？為什么法國的民主會演變成今天的模樣？