論文標(biāo)題:從“音樂(lè)分析”與“音樂(lè)學(xué)分析”到“音樂(lè)分析學(xué)”　　——“音樂(lè)分析學(xué)”學(xué)科建設(shè)芻議
My Idea on the Music Analyze Science　　CHEN Hong-duo
論文作者 陳鴻鐸
論文關(guān)鍵詞 音樂(lè)學(xué)/音樂(lè)分析/音樂(lè)學(xué)分析/音樂(lè)分析學(xué)/學(xué)科建設(shè)/學(xué)科內(nèi)涵及學(xué)術(shù)意義
,論文來(lái)源 黃鐘（武漢音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)）,論文單位 ,點(diǎn)擊次數(shù) 194,論文頁(yè)數(shù) 3～7，14頁(yè)2008年2008月論文免費(fèi)下載 http://paper./paper_8057491/



　　中圖分類號(hào)：J602　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　一、關(guān)于音樂(lè)學(xué)與音樂(lè)分析
　　“音樂(lè)學(xué)”(musicology)可以是一個(gè)涵蓋面很廣的概念。它一方面可以包羅與音樂(lè)有關(guān)的所有活動(dòng)，如在我國(guó)的學(xué)科分類體制中，所有與音樂(lè)有關(guān)的教學(xué)活動(dòng)、研究活動(dòng)和表演活動(dòng)都被歸入一級(jí)學(xué)科“藝術(shù)學(xué)”中的“音樂(lè)學(xué)”這個(gè)二級(jí)學(xué)科名下，這是廣義的音樂(lè)學(xué)概念。另一方面，音樂(lè)學(xué)也可專指音樂(lè)教學(xué)與研究中的某些具體活動(dòng)，特別是具有學(xué)術(shù)性質(zhì)的音樂(lè)研究活動(dòng)，如專業(yè)音樂(lè)院校中音樂(lè)學(xué)系所開展的各項(xiàng)音樂(lè)研究工作，它們包括：傳統(tǒng)音樂(lè)學(xué)中的音樂(lè)史學(xué)、音樂(lè)文獻(xiàn)學(xué)等；系統(tǒng)音樂(lè)學(xué)中的音樂(lè)美學(xué)、音樂(lè)心理學(xué)和音樂(lè)教育學(xué)等；民族音樂(lè)學(xué)(或音樂(lè)人類學(xué))中的音樂(lè)民俗學(xué)、音樂(lè)地理學(xué)、音樂(lè)民族志學(xué)等，這是狹義的音樂(lè)學(xué)概念。本文所涉及的即是此狹義的音樂(lè)學(xué)。
　　“音樂(lè)分析”是對(duì)音樂(lè)作品進(jìn)行解讀的一種方式，由于它通常會(huì)較多涉及音樂(lè)創(chuàng)作中的各種技法，因此它通常是不被包含在狹義的音樂(lè)學(xué)里面的。一直以來(lái)，人們習(xí)慣地把它當(dāng)作作曲技術(shù)理論研究的一個(gè)分支，即屬于作曲這個(gè)領(lǐng)域，而作曲與表演都是技術(shù)性的，它們是與音樂(lè)學(xué)相對(duì)的另一種行當(dāng)。
　　然而，把音樂(lè)分析排除在音樂(lè)學(xué)研究之外的這種看法已經(jīng)越來(lái)越顯得不合時(shí)宜了。應(yīng)該說(shuō)這是一種比較傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)思考方式，或者說(shuō)是長(zhǎng)期受英美音樂(lè)理論體系的影響而形成的一種學(xué)術(shù)思考方式。其實(shí)，在整個(gè)西方音樂(lè)學(xué)界，并不是都認(rèn)為音樂(lè)分析不屬于音樂(lè)學(xué)研究的范疇。在傳統(tǒng)的英美音樂(lè)學(xué)理論體系中，有把音樂(lè)分析看作是作曲技術(shù)理論研究的一個(gè)方面的傾向，即不把它歸屬于音樂(lè)學(xué)研究范疇。然而在德奧的音樂(lè)學(xué)理論體系中，音樂(lè)分析通常被理所當(dāng)然地認(rèn)為屬于音樂(lè)學(xué)的研究范疇。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，即使是純粹的作曲技術(shù)分析，也或多或少地會(huì)涉及音樂(lè)作品的文化意義問(wèn)題，這兩者是很難決然分開的。況且，技法理論研究本身本來(lái)也可屬于體系音樂(lè)學(xué)的范疇。我國(guó)以往的音樂(lè)分析受英美體系的影響較深，大部分的分析類文章從主觀意識(shí)上把自己的研究當(dāng)作對(duì)作曲經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，和對(duì)他人進(jìn)行創(chuàng)作的指導(dǎo)，較少涉及作品的歷史、社會(huì)、美學(xué)等大文化方面的問(wèn)題。
　　但是，自20世紀(jì)以來(lái)，民族音樂(lè)學(xué)(或音樂(lè)人類學(xué))的研究方法對(duì)傳統(tǒng)的音樂(lè)分析已產(chǎn)生了很大的影響，導(dǎo)致英美的音樂(lè)分析觀念已產(chǎn)生很大變化，音樂(lè)分析中越來(lái)越多地開始關(guān)注作品的人文意義，因而實(shí)際上已使音樂(lè)分析具有了音樂(lè)學(xué)研究的意義。這種變化也反映在中國(guó)的音樂(lè)學(xué)研究中，從而還促發(fā)了“音樂(lè)學(xué)分析”概念的產(chǎn)生。
　　二、關(guān)于音樂(lè)分析與音樂(lè)學(xué)分析
　　“音樂(lè)分析”與“音樂(lè)學(xué)分析”這兩個(gè)概念雖只有一字之差，但人們對(duì)它們的理解與使用卻有很大的區(qū)別。10多年前，為了提倡一種與過(guò)去不一樣的音樂(lè)分析模式(即只進(jìn)行音樂(lè)創(chuàng)作技法分析的模式)，著名音樂(lè)學(xué)家于潤(rùn)洋先生就在他的《歌劇〈特里斯坦與伊索爾德>前奏曲與終曲的音樂(lè)學(xué)分析》一文中首次提出了“音樂(lè)學(xué)分析”這個(gè)概念，于先生對(duì)音樂(lè)學(xué)分析的內(nèi)涵進(jìn)行了這樣的概括：“音樂(lè)學(xué)分析則應(yīng)該是一種更高層次的、具有綜合性質(zhì)的專業(yè)性分析；它既要考察音樂(lè)作品的藝術(shù)風(fēng)格語(yǔ)言，審美特征，又要揭示音樂(lè)作品的社會(huì)歷史內(nèi)容，并做出歷史的和現(xiàn)實(shí)的價(jià)值判斷，而且應(yīng)該使這二者融匯在一起，從而對(duì)音樂(lè)作品的整體形成一種高層次的認(rèn)識(shí)。”于先生以德國(guó)作曲家瓦格納這部著名樂(lè)劇的前奏曲與終曲作為對(duì)象，經(jīng)過(guò)從技術(shù)語(yǔ)言到人文內(nèi)涵的全面分析，為人們提供了一個(gè)既有深入的作曲技術(shù)分析，又有深刻的社會(huì)歷史分析的兩者完美結(jié)合的范例。從此，在音樂(lè)理論界引起了一個(gè)關(guān)于“音樂(lè)分析”與“音樂(lè)學(xué)分析”這兩種不同概念和分析方法的思考和討論。自那以后，以“音樂(lè)學(xué)分析”為目標(biāo)的音樂(lè)作品分析文章開始出現(xiàn)在各種雜志上，并逐漸成為音樂(lè)學(xué)學(xué)者們進(jìn)行音樂(lè)作品分析的一種模式?？梢哉f(shuō)，于潤(rùn)洋先生所提出的“音樂(lè)學(xué)分析”方法，反映了在中國(guó)一般音樂(lè)分析在音樂(lè)學(xué)研究方面存在的缺失，從提升中國(guó)音樂(lè)學(xué)者音樂(lè)分析的學(xué)術(shù)質(zhì)量來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是很有必要和非常正確的。是，如果我們從廣義的詞語(yǔ)邏輯上看，“音樂(lè)學(xué)分析”本來(lái)是可以被包含在“音樂(lè)分析”之中的。況且在西方音樂(lè)理論體系中的名詞術(shù)語(yǔ)或相關(guān)概念的表述中，并不存在“音樂(lè)學(xué)分析”這個(gè)概念。不論是英文權(quán)威音樂(lè)辭書《新格羅夫音樂(lè)與音樂(lè)家辭典》(New Grove)還是德文權(quán)威音樂(lè)辭書《音樂(lè)的歷史與現(xiàn)狀》(MGG)中，都沒(méi)“音樂(lè)學(xué)分析”這個(gè)專門詞條，而都是只有“音樂(lè)分析”(Analysis或Analyse)。這或許可以理解為，在西方，所謂的音樂(lè)學(xué)分析實(shí)際上已經(jīng)被包含在音樂(lè)分析之中了。
　　如果認(rèn)為西方的這個(gè)做法是有道理的，那么，在我們重新審視音樂(lè)分析在中國(guó)的學(xué)科體系中作為一項(xiàng)音樂(lè)研究活動(dòng)的學(xué)科性質(zhì)和學(xué)科屬性的時(shí)候，是否應(yīng)該對(duì)目前這兩個(gè)概念名稱之間的關(guān)系作一個(gè)必要的調(diào)整呢？筆者以為，這樣的調(diào)整或許值得嘗試。當(dāng)然，考慮對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行調(diào)整還有另一個(gè)原因。那就是，近年來(lái)由于對(duì)音樂(lè)學(xué)分析產(chǎn)生的一些模糊認(rèn)識(shí)，一些學(xué)者在進(jìn)行音樂(lè)學(xué)分析時(shí)，把只要是不涉及技術(shù)分析的文論認(rèn)為是在做音樂(lè)學(xué)分析，導(dǎo)致了音樂(lè)學(xué)分析概念的混亂，有些這樣的分析文章其實(shí)已經(jīng)不能再算是分析文章了。為了還分析以本來(lái)面目，為了使于潤(rùn)洋先生所做的音樂(lè)本體與人文內(nèi)涵“兩手都硬”的分析示范得到人們正確的對(duì)待，筆者擬從學(xué)科建設(shè)的角度出發(fā)，提出“音樂(lè)分析學(xué)”的概念，以進(jìn)一步促進(jìn)音樂(lè)分析在中國(guó)的健康發(fā)展。
　　前面提到在西方不存在音樂(lè)學(xué)分析的問(wèn)題，這當(dāng)然不是在中國(guó)也不能提音樂(lè)學(xué)分析的理由。但是如果我們從詞語(yǔ)的角度來(lái)分析一下，會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于“音樂(lè)分析”這個(gè)概念實(shí)際涵蓋的外延非常廣，所以，“音樂(lè)學(xué)分析”其實(shí)已被包含其中了。這樣在詞語(yǔ)上，兩者實(shí)際上是不能并列的。對(duì)此，筆者以為是否可以用“作曲技法分析”代替“音樂(lè)分析”，它和“音樂(lè)學(xué)分析”形成并列，而在它們之上則以“音樂(lè)分析學(xué)”統(tǒng)領(lǐng)之。下圖所示即為音樂(lè)分析學(xué)的基本框架。
　　
　　三、音樂(lè)分析學(xué)學(xué)科概念的界定、學(xué)科內(nèi)涵及學(xué)術(shù)意義
　　自20世紀(jì)以來(lái)，音樂(lè)分析雖已逐步形成一種獨(dú)立的音樂(lè)研究方式，并基本建立起作為一門學(xué)科所應(yīng)具備的基礎(chǔ)，但作為一門獨(dú)立學(xué)科，“音樂(lè)分析學(xué)”到迄今為止在中外音樂(lè)學(xué)科的分類中，似乎尚未被明確提出過(guò)。尤其在中國(guó)，對(duì)音樂(lè)分析作為學(xué)科的認(rèn)識(shí)還未形成?？紤]到音樂(lè)分析目前所呈現(xiàn)的種種狀況和理清其發(fā)展脈絡(luò)的需要，在此，筆者覺(jué)得是到了把“音樂(lè)分析學(xué)”作為一個(gè)新的學(xué)科概念提出來(lái)的時(shí)候。
　　(一)關(guān)于音樂(lè)分析的理論現(xiàn)狀
　　在以英、德兩種文字為代表的西方音樂(lè)文獻(xiàn)中，關(guān)于音樂(lè)分析的專門文獻(xiàn)是有的，如英文大型音樂(lè)辭典《新格羅夫音樂(lè)與音樂(lè)家辭典》中的“analysis”，和德文大型音樂(lè)辭典《音樂(lè)的歷史與現(xiàn)狀》中的“Analyse”。②這些條目已相當(dāng)全面地對(duì)音樂(lè)分析進(jìn)行論述，在某種程度上已經(jīng)包含了“音樂(lè)分析學(xué)”的整個(gè)學(xué)科內(nèi)容了。因此，我們或許可以認(rèn)為，在西方的音樂(lè)研究中，“音樂(lè)分析學(xué)”的學(xué)科實(shí)際早已存在。
　　而在中文的文獻(xiàn)中，迄今尚沒(méi)有人全面地闡述關(guān)于音樂(lè)分析的種種理論問(wèn)題，“音樂(lè)分析學(xué)”這個(gè)學(xué)科概念更未正式地出現(xiàn)過(guò)(有些文章或著述中雖出現(xiàn)過(guò)這個(gè)詞，但并未賦予其學(xué)科的意義)。我們常見的與此相關(guān)的一些概念名稱則有“音樂(lè)分析”、“作品分析”、“曲式學(xué)”、“音樂(lè)構(gòu)造學(xué)”、“音樂(lè)形態(tài)學(xué)”等，而這些概念通常是不能被當(dāng)作“音樂(lè)分析學(xué)”的學(xué)科來(lái)看待的。
　　“音樂(lè)分析”與“作品分析”是人們?cè)谡劦椒治鰰r(shí)兩個(gè)最常用的概念，對(duì)于這兩個(gè)概念，人們?cè)谶\(yùn)用上常常并沒(méi)多考慮它們之間的差別，即把它們都理解為僅指對(duì)音樂(lè)作品進(jìn)行本體分析。然而從用詞的嚴(yán)格意義上看，“作品分析”似應(yīng)比“音樂(lè)分析”涵蓋的面更廣些，因?yàn)樗梢园瑢?duì)音樂(lè)以外因素的分析，盡管許多人在用這個(gè)詞時(shí)并沒(méi)有意味著要這樣去做。
　　“曲式學(xué)”是一門專門研究音樂(lè)作品曲式類型的學(xué)問(wèn)，它的關(guān)注點(diǎn)是從眾多的音樂(lè)作品形式中，找尋共同的組織規(guī)律，從中歸納出一些常用的曲式類型，供學(xué)習(xí)者和作曲家參考。應(yīng)該說(shuō)，與音樂(lè)分析或作品分析相比，它的研究范圍相對(duì)狹小，主要是從教授法的角度總結(jié)曲式的共同規(guī)律。
　　“音樂(lè)構(gòu)造學(xué)”這個(gè)概念由作曲家、音樂(lè)理論家趙曉生提出。③這一概念的核心是把音樂(lè)作品當(dāng)作由各種素材組合成的一個(gè)“構(gòu)造物”，通過(guò)對(duì)其中各種素材特征的分析和綜合過(guò)程的解釋，達(dá)到對(duì)音樂(lè)作品結(jié)構(gòu)組織的深度理解。應(yīng)該看到，雖然“音樂(lè)構(gòu)造學(xué)”的研究范圍涵蓋了大量的音樂(lè)分析內(nèi)容，但就其本質(zhì)來(lái)講，主要是在解釋作曲家的創(chuàng)作過(guò)程，仍然屬于作曲法教學(xué)的范疇。
　　與前面的幾個(gè)概念有所不同，“音樂(lè)形態(tài)學(xué)”在強(qiáng)調(diào)對(duì)音樂(lè)作品進(jìn)行本體考證為基礎(chǔ)的同時(shí)，還主張對(duì)綜合其他方面的內(nèi)容，如史學(xué)、美學(xué)等，對(duì)音樂(lè)作品進(jìn)行更全面的研究，這體現(xiàn)出對(duì)音樂(lè)作品的音樂(lè)學(xué)研究指向。根據(jù)國(guó)內(nèi)正式出版的文獻(xiàn)資料看，“音樂(lè)形態(tài)學(xué)”最先是由音樂(lè)學(xué)家葉純之提出的，他對(duì)“音樂(lè)形態(tài)學(xué)”所下的定義是：“根據(jù)音樂(lè)的形態(tài)即具體音樂(lè)作品的樣式、結(jié)構(gòu)、邏輯等來(lái)研究音樂(lè)的形式與內(nèi)容諸關(guān)系的學(xué)科”。[1]最近出版的由王耀華、喬建中主編的《音樂(lè)學(xué)概論》一書中也有一章關(guān)于“音樂(lè)形態(tài)學(xué)”的論述(由謝嘉幸、李西安撰寫)，在該章中，作者在先對(duì)中外關(guān)于“音樂(lè)形態(tài)學(xué)”的研究?jī)?nèi)容作了一個(gè)歷史性的回顧后，提出了四點(diǎn)重要的學(xué)科內(nèi)涵，其中最重要的一點(diǎn)就是：“音樂(lè)形態(tài)學(xué)研究應(yīng)該首先從非歐洲音樂(lè)的研究入手，從不同民族音樂(lè)的比較研究入手，以彌補(bǔ)以往音樂(lè)形態(tài)研究(作曲技術(shù)理論研究)的缺陷克服歐洲中心論的傾向，并在此基礎(chǔ)上，從事以文化為語(yǔ)境的各民族音樂(lè)形態(tài)的研究。”[2]
　　(二)對(duì)“音樂(lè)分析學(xué)”概念及內(nèi)涵的理論定位
　　從以上所列舉的幾種概念名稱及其內(nèi)涵所指來(lái)看，它們均不能取代“音樂(lè)分析學(xué)”的學(xué)科內(nèi)容和意義，其理由后面將會(huì)述及?，F(xiàn)在，讓我們先來(lái)探討一下究竟什么是我們所期待的“音樂(lè)分析學(xué)”。
　　首先，音樂(lè)分析學(xué)是一門從事音樂(lè)分析實(shí)踐和理論研究的學(xué)科，這個(gè)研究可分為3個(gè)層面：音樂(lè)分析的歷史學(xué)研究；音樂(lè)分析的范疇學(xué)研究；音樂(lè)分析的方法學(xué)(論)研究。3個(gè)層面共同構(gòu)成一個(gè)完整的“音樂(lè)分析學(xué)”學(xué)科體系。
　　1、關(guān)于第一個(gè)層面
　　追溯音樂(lè)分析的歷史起源，全面系統(tǒng)地梳理中外音樂(lè)分析的產(chǎn)生原因、發(fā)展過(guò)程、對(duì)不同時(shí)期音樂(lè)發(fā)展產(chǎn)生的作用、重要的分析家及其有代表性的成果，為該學(xué)科的建設(shè)找到歷史的支點(diǎn)。具體工作為音樂(lè)分析文獻(xiàn)的整理、發(fā)展線索的勾勒、不同觀念的總結(jié)、評(píng)價(jià)觀點(diǎn)的提煉等，這一層面的工作是本學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)。
　　2、關(guān)于第二個(gè)層面
　　闡明音樂(lè)分析的主要內(nèi)容和任務(wù)，確定分析“活動(dòng)”(activity)為音樂(lè)分析學(xué)的立足點(diǎn)，首先界定音樂(lè)分析的基本工作過(guò)程，然后把分析內(nèi)容再分為兩個(gè)大的層次，提升音樂(lè)分析的成果價(jià)值，使音樂(lè)分析成為音樂(lè)學(xué)研究必不可少的基礎(chǔ)。
　　分析就其廣義的字面意義而言，是指把一個(gè)整體分解或化解成若干部分，進(jìn)行局部的解剖、查找、考證、發(fā)現(xiàn)等活動(dòng)，而音樂(lè)分析，則是指針對(duì)音樂(lè)作品開展這些活動(dòng)，它所運(yùn)用的基本工具是各門作曲技術(shù)理論，但在預(yù)設(shè)的分析切入點(diǎn)上得到運(yùn)用。需要指出的是，分析雖然強(qiáng)調(diào)做“各個(gè)擊破”的工作，但其分析結(jié)果卻必然是綜合各方面的局部分析而得出。因此，分析與綜合并非互相對(duì)立，而是相互緊密聯(lián)系的。
　　在“音樂(lè)分析學(xué)”中，分析的活動(dòng)可在兩個(gè)大的層次展開，即：結(jié)構(gòu)性分析(formal analysis)和風(fēng)格性分析(stylistic analysis)。正如勛伯格在談到應(yīng)如何對(duì)音樂(lè)作品進(jìn)行解釋的時(shí)候所講的兩句話，簡(jiǎn)單地來(lái)說(shuō)就是兩個(gè)字，即“how”和“what”，④其所指就是對(duì)被分析音樂(lè)作品的本體進(jìn)行完成過(guò)程的解釋和對(duì)其價(jià)值意義的定位。這里所提出的兩大層次吸收了勛伯格的這一觀點(diǎn)。所謂“結(jié)構(gòu)性分析”就是面對(duì)音樂(lè)作品的實(shí)際文本(樂(lè)譜、音像或現(xiàn)場(chǎng)表演)，通過(guò)從較為具體的技術(shù)層面上的分析，來(lái)解釋音樂(lè)作品的組織材料和結(jié)構(gòu)原理。這一點(diǎn)與以往一般所理解的音樂(lè)分析相同，或者說(shuō)是繼承了傳統(tǒng)音樂(lè)分析的內(nèi)容，即所謂“以揭示作品的結(jié)構(gòu)組織關(guān)系為目的，不涉及較重大的美學(xué)問(wèn)題，如作品的表現(xiàn)意義或價(jià)值問(wèn)題”的分析模式。⑤所謂“風(fēng)格性分析”就是把音樂(lè)作品放到歷史的、哲學(xué)的、文化的、民族的大背景中，通過(guò)從較為抽象的風(fēng)格層面上的分析，來(lái)解釋音樂(lè)作品的人文價(jià)值和史學(xué)意義。這是對(duì)傳統(tǒng)分析模式的一種拓展，也是音樂(lè)分析歷史發(fā)展的一種必然。如果說(shuō)結(jié)構(gòu)性分析是“實(shí)證性的”，那么風(fēng)格性分析就是“思辨性的”，或者按照現(xiàn)在人們常用的一種說(shuō)法，即“音樂(lè)學(xué)分析”，這種分析已成為現(xiàn)代音樂(lè)分析的重要內(nèi)涵。這兩大分析層次可以包含幾乎所有的分析內(nèi)容，它們互為依托，雖可按不同側(cè)重對(duì)音樂(lè)作品進(jìn)行分析，但思辨性或音樂(lè)學(xué)分析必須以實(shí)證性分析為前提，否則“音樂(lè)分析學(xué)”的學(xué)科性質(zhì)就會(huì)轉(zhuǎn)變而成為“美學(xué)”或“史學(xué)”了。這一層面的工作是本學(xué)科建設(shè)的主體。
　　3、關(guān)于第三個(gè)層面
　　對(duì)該學(xué)科進(jìn)行分析方法的體系化理論建設(shè)，以使音樂(lè)分析學(xué)的學(xué)科體系在理論上更加完整。作為一門獨(dú)立的學(xué)科，建立一套完整的分析方法論體系是必不可少的，它也是構(gòu)成該學(xué)科的“立身之本”。目前，西方的音樂(lè)分析經(jīng)過(guò)數(shù)百年的歷史發(fā)展，已經(jīng)形成了一些自成一體的分析方法，如基于作曲技術(shù)之上的各種結(jié)構(gòu)元素的分析法、勛伯格的主題—?jiǎng)訖C(jī)分析法、雷蒂的主題過(guò)程分析法、申克的簡(jiǎn)化還原分析法、福特的音級(jí)集合分析法等。當(dāng)然，還有許多分析方法尚未形成獨(dú)立的體系，這需要繼續(xù)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼砗屯晟?，以適應(yīng)本學(xué)科建設(shè)發(fā)展的需要。而中國(guó)的音樂(lè)分析，在以西方音樂(lè)理論為基礎(chǔ)并以西方音樂(lè)作品(或以西方作曲技法為基礎(chǔ)創(chuàng)作的中國(guó)作品)為分析對(duì)象的情況下，也逐漸形成了一些自己獨(dú)特的方法，雖在總體思路上未超出西方的范圍，但它們對(duì)于西方的分析方法是很好的補(bǔ)充，是確立中國(guó)“音樂(lè)分析學(xué)”學(xué)科體系的重要內(nèi)容。此外，關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)和世界各民族民間音樂(lè)的分析，雖然也被包含在本學(xué)科的“風(fēng)格性分析”中，但由于這方面分析理論和方法的總結(jié)一直以來(lái)比較薄弱，或主要都是由民族音樂(lè)學(xué)者和音樂(lè)人類學(xué)者在進(jìn)行，因此，其分析方法論的整理對(duì)于音樂(lè)分析學(xué)的學(xué)科建設(shè)也顯得相當(dāng)緊迫。不過(guò)，需要指出的是，“音樂(lè)分析學(xué)”的分析對(duì)象通常主要是針對(duì)已經(jīng)寫成的和已被演繹的音樂(lè)作品(常常是優(yōu)秀的、成熟的作品)的結(jié)構(gòu)與風(fēng)格特征，這是與民族音樂(lè)學(xué)和音樂(lè)人類學(xué)主要是經(jīng)過(guò)田野工作再進(jìn)行整理歸納的研究方式相區(qū)別的。
　　根據(jù)以上三個(gè)層面的闡述，可以把“音樂(lè)分析學(xué)”的學(xué)科概念簡(jiǎn)述為：一門通過(guò)建立系統(tǒng)的音樂(lè)分析理論、內(nèi)容和方法，并在分析實(shí)踐中把厘清音樂(lè)作品的結(jié)構(gòu)脈絡(luò)、確定音樂(lè)作品的風(fēng)格特征并揭示音樂(lè)作品的創(chuàng)造性價(jià)值和文化意義作為己任的學(xué)科。從更高的層面來(lái)講，由于音樂(lè)分析學(xué)研究所跨越的寬廣層面，它已不再局限在作曲技術(shù)理論的范疇，而跨入了音樂(lè)學(xué)的領(lǐng)域，屬音樂(lè)學(xué)研究的范疇了。
　　現(xiàn)在，如果我們把上述對(duì)“音樂(lè)分析學(xué)”的界定與前面提到的幾種相關(guān)概念名稱進(jìn)行對(duì)比的話，就不難發(fā)現(xiàn)，它們之間是存在著較大差別的。“音樂(lè)分析”、“作品分析”、“曲式學(xué)”、“音樂(lè)構(gòu)造學(xué)”所關(guān)注的基本上都是與音樂(lè)作品本體相關(guān)的技術(shù)問(wèn)題，而葉純之對(duì)“音樂(lè)形態(tài)學(xué)”所作的“音樂(lè)形態(tài)學(xué)是以往的音樂(lè)分析的進(jìn)一步發(fā)展，又為音樂(lè)美學(xué)進(jìn)一步研究奠定了基礎(chǔ)”的表述雖與本文所說(shuō)的“音樂(lè)分析學(xué)”相類似，但用“形態(tài)學(xué)”替代“分析學(xué)”并認(rèn)為用“形態(tài)學(xué)”就可以涵蓋更全面的分析內(nèi)容，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。“音樂(lè)形態(tài)學(xué)”這個(gè)名稱的問(wèn)題在于，“形態(tài)”本身是一個(gè)有著具體含義的詞匯，通常指大大小小的各種形態(tài)類型，用它來(lái)做為一個(gè)與分析活動(dòng)密切相關(guān)的學(xué)科名稱，反而不如用“音樂(lè)分析學(xué)”這個(gè)名稱更為恰當(dāng)。因?yàn)榉治鲎鳛橐环N學(xué)術(shù)“活動(dòng)”，它所涉及的內(nèi)容，當(dāng)然也有形態(tài)的方面。與“形態(tài)學(xué)”相比，“分析學(xué)”的涵蓋面當(dāng)然更廣，而非更窄。至于謝嘉幸、李西安撰寫的“音樂(lè)形態(tài)學(xué)”⑥盡管是在葉純之的“音樂(lè)形態(tài)學(xué)”基礎(chǔ)上的發(fā)展，但與葉純之的“音樂(lè)形態(tài)學(xué)”已經(jīng)有了很大的不同。如果說(shuō)葉的“音樂(lè)形態(tài)學(xué)”是對(duì)原有音樂(lè)分析做了文化方面的擴(kuò)展但仍沒(méi)有脫離音樂(lè)分析基本任務(wù)的話，那么，謝、李的“音樂(lè)形態(tài)學(xué)”則因其對(duì)非歐洲音樂(lè)研究的強(qiáng)調(diào)和對(duì)整理采集方法的提倡，表明了他們的“音樂(lè)形態(tài)學(xué)”的民族音樂(lè)學(xué)或音樂(lè)人類學(xué)的傾向，與“音樂(lè)分析學(xué)”所涉及的主要內(nèi)容已相去甚遠(yuǎn)。
　　對(duì)音樂(lè)作品進(jìn)行音樂(lè)本體的技術(shù)分析對(duì)于深入的音樂(lè)學(xué)研究來(lái)講，是一條不能繞開的必經(jīng)之路，因?yàn)樗沁B通音樂(lè)研究中的哲學(xué)和寫作技術(shù)兩大領(lǐng)域的重要紐帶，而建立一門獨(dú)立的“音樂(lè)分析學(xué)”學(xué)科必要性在于，它不僅理順了在分析上各種名詞概念的關(guān)系，還以更加系統(tǒng)的學(xué)科思維展現(xiàn)了分析在音樂(lè)學(xué)研究中的重要學(xué)術(shù)意義。
　　注釋：
　?、俑鶕?jù)這個(gè)圖式，我們擁有了一個(gè)“音樂(lè)分析學(xué)”專業(yè)學(xué)科的基本輪廓。當(dāng)然，如果把“音樂(lè)分析學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科來(lái)看的話，還應(yīng)包括一塊內(nèi)容，即分析理論及方法體系的研究。目前，“音樂(lè)分析學(xué)”這個(gè)學(xué)科尚未形成，而與此相近的學(xué)科已經(jīng)有“音樂(lè)形態(tài)學(xué)”，不過(guò)它與“音樂(lè)分析學(xué)”相比又有所不同，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)民族音樂(lè)學(xué)的研究方法。(參見王耀華、喬建中主編《音樂(lè)學(xué)概論》，高等教育出版社2005年7月出版。)
　　②請(qǐng)分別參見The New Grove Dictionary of Music and Musicians 和 Die Musik in Geschichte und Gegenwart中的“Analysis”和“Analyse”條目。
　　③此提法引自趙曉生教授在上海音樂(lè)學(xué)院開設(shè)的研究生課程“音樂(lè)構(gòu)造學(xué)”。
　?、軈⒁奀lemens Kǖhn的Analyse lernen第8頁(yè)，Brenreiter-Verlag，1994。
　?、輩⒁奣he New Harvard Dictionary of Music的“Analysis”條目。
　?、迏⒁娡跻A、喬建中主編的《音樂(lè)學(xué)概論》第78頁(yè)，高等教育出版社，2005年出版。