作者：李曉亮

信息泛濫和信息壟斷，你選擇什么？

現(xiàn)代社會(huì)，人人天生享有知情權(quán)。但最近面對(duì)各類紛繁的信息，我們也曾一度陷于信息迷亂，甚至引起恐慌。“蛆柑”事件，就是一例。這場(chǎng)“橘子風(fēng)暴”的源頭，只是一條簡(jiǎn)短的手機(jī)信息，但這卻讓不少市民談橘色變，讓無數(shù)果農(nóng)欲哭無淚。

一條簡(jiǎn)短的信息，經(jīng)過手機(jī)、論壇、報(bào)紙、電視、QQ群傳播后，立即掀起了軒然大波，因?yàn)樗镜恼Z義和外延都被放大了，人們的恐懼感也隨之放大。雖然，不是所有的橘子都染病，甚至可以說市面上絕大部分橘子都是安全的?？墒窃谛畔⒖焖賯鞑?，影響成倍擴(kuò)散后，人們?cè)诿闹泻茈y甄別信息的具體內(nèi)容和限定范圍，而只是被動(dòng)的被一種盲動(dòng)的情緒所感染和裹挾，并不自覺地進(jìn)行著信息的放大和傳遞。

這種單一信息的傳播放大效應(yīng)，已經(jīng)足以給我們?cè)斐尚畔⒚悦?、錯(cuò)亂的感覺了，若是碰到來源眾多、信息本身紛繁蕪雜，甚至相互交織抵觸的情況，那么公眾的混沌之感，更是無以復(fù)加。比如哈爾濱命案。起初網(wǎng)絡(luò)上風(fēng)傳的林家的“高官背景”；當(dāng)?shù)鼐綄?duì)視頻是否剪輯、是否完整，前后不一的表述；死者家屬和警方在一些關(guān)鍵問題上的各執(zhí)一詞，讓公眾置身于真假莫辨的尷尬迷局。這里我們可以發(fā)現(xiàn)信息泛濫，帶給公眾的困擾。雖說，作為權(quán)威公布的案情信息并不過剩，甚至還顯不足，但坊間關(guān)于此案的各類信息卻嚴(yán)重過剩。真假消息，各種傳言，縱橫交錯(cuò)，讓公眾避之不及，卻又莫衷一是，僅是甄別信息真假，已經(jīng)疲憊不堪了。

類似的信息泛濫不止于此。比如網(wǎng)絡(luò)上、新聞中，關(guān)于食品安全的信息，連篇累牘，各種食品添加劑，觸目驚心，讓人只呼叫我們現(xiàn)在是“民以‘添’為食”而非“民以食為天”。正是在這樣的語境下，現(xiàn)在的“佳之選”雞蛋在港檢出三聚氰胺后，在此引發(fā)了公眾的“雞蛋恐懼”。這不能怪我們因噎廢食，已成驚弓之鳥的消費(fèi)者實(shí)在害怕雞蛋腸中過，“三聚”心中留，因?yàn)楝F(xiàn)在尚無權(quán)威信息表明，這是個(gè)案而非行業(yè)潛規(guī)則。

與其說這是“雞蛋恐懼”，不如說這是某種“信息恐懼”。因?yàn)樵谛畔⒉话l(fā)達(dá)時(shí)，即使某地查出了問題食品，要想造成全國(guó)性影響，也需要很長(zhǎng)一段時(shí)間的傳播。而現(xiàn)在則完全不同，比如一條廚師曝光餐飲潛規(guī)則的新聞，幾個(gè)小時(shí)內(nèi)，就引來上千條評(píng)論。

這就是我們必須面對(duì)的信息社會(huì)。信息飛速傳播，有利亦有弊。弊端可能就是會(huì)呈現(xiàn)過剩甚至泛濫的之勢(shì)，而虛假信息也會(huì)搭乘便車，這或許會(huì)造成我們信息接受和甄別的疲態(tài)，但這是必要的代價(jià)。畢竟，這種困擾，一部分原因是由于我們以前長(zhǎng)期的“信息營(yíng)養(yǎng)不良”?，F(xiàn)在則是對(duì)信息被動(dòng)的“暴飲暴食”，接受和甄別信息的疲憊，就如同消化不良一樣，無須過慮。

何況，事實(shí)一再證明，只有正確的信息才能擊破虛假傳言，只有完全的公開才能彌合謠言的傷痕，這也是被大力推崇的“德江經(jīng)驗(yàn)”的真諦。而公眾也會(huì)在信息公開的社會(huì)，逐漸形成獨(dú)立而理性的判斷，提高信息甄別力，增強(qiáng)謠言免疫力。當(dāng)然，政府部門各司其職，盡心盡力，才能徹底消弭謠言滋生的土壤。比如加強(qiáng)食品安全衛(wèi)生的日常監(jiān)管工作，又如即使公開公共案件的詳情，只要信息公開透明，也就不用絞盡腦汁地事后辟謠了。

而在信息公開方面，周正龍案，楊佳案，哈爾濱命案，以及三鹿問題奶粉事件等，都有值得我們反思之處。若政府的信息不夠公開的話，則我們還是寧愿暫時(shí)選擇信息泛濫，也要堅(jiān)決拒絕信息壟斷，這也是萬般無奈下的次有選擇——在海量的信息中學(xué)會(huì)理性的甄別和判斷，總比閉目塞聽要好吧。