案情介紹

1956 年，美國修正的社會安全法(Social Security Act)規(guī)定了殘疾扶助金計劃，即工人在身負殘疾而無法正常工作時，政府應當給予殘疾扶助金。埃爾德里奇(Eldridge)是一名身負殘疾的工 人，19688年6月，他第一次從州政府那里領(lǐng)取了殘疾扶助金。但是，到了1972年3月，他收到了州政府詢問他治療情形的書面問卷。埃爾德里奇在其對州 政府的答復中指出，他的病情并未改善，并同時報告了他接受治療的情況，包括他的醫(yī)生及其醫(yī)生所采用的治療方法，等等。后來，州政府又向他的醫(yī)生及精神顧問 詢問他的情況，并得到了相關(guān)的報告資料。在考慮了這些報告及其他資料之后，州政府以書面的形式通知埃爾德里奇，其扶助金已于1972年5月終止給付，并同 時說明了終止的原因，以及告知他可以要求合理的時間以獲取并提出有關(guān)其病情的其他資料。

埃爾德里奇回信申訴了他的病情狀況，指出州政府已 經(jīng)有足夠的證據(jù)證明他仍然處于殘疾狀態(tài)。然而州政府還是作出了自該年5月起埃爾德里奇已不再是殘疾身份的最后決定。這一決定為社會安全局(Social scurity Administration,SSA)所認可。于是，該年7月，社會安全局通知埃爾德里奇其扶助金將終止，并告知埃爾德里奇可在6個月之內(nèi)請求州政府審 查這一決定。

埃爾德里奇并未請求州政府審查社會安全局的決定，反而質(zhì)疑這一項行政程序的合憲性。他要求立即召開聽證會審理其殘疾情形并恢復 其權(quán)利。健康教育部部長認為，埃爾德里奇殘疾扶助金終止的決定乃是經(jīng)過有效的行政規(guī)則和程序作出的，何況埃爾德里奇并未用盡現(xiàn)行的救濟途徑。于是，埃爾德 里奇便提起了訴訟。地方法院認為，被告根據(jù)行政程序終止了埃爾德里奇的扶助金，已經(jīng)剝奪了他憲法上所享有的正當法律程序的權(quán)利，受補助者得到的利益應該是 不間斷的權(quán)利，與古克德伯訴凱利(Goldberg v.Kelly)一案中的社會福利受補助者并無不同之處。由于判斷其是否具有殘疾扶助金受補助者的資格，是基于相互沖突的醫(yī)療或非醫(yī)療的資料，因此，終止 埃爾德里奇的扶助之前，必須提供一個社會安全法第五章為社會福利者所設計的證據(jù)聽證會。上訴法院基于地方法院的觀點，肯定在聽證會舉行之前禁止作出終止福 利的強制令。

本案的核心問題，并非是原告是否應受憲法上正當法律程序的保障問題，而是程序保障的方式問題。也就是說，本案的問題在于憲法所規(guī)定的正當法律程序，是否要求于社會安全殘疾扶助金終止前，應對受補助者提供—個證據(jù)性聽證會的機會，或者是于事后給予聽證及司法救濟便已經(jīng)足夠?

判　決

法院認為社會福利機構(gòu)終止殘疾福利的最初決定，已經(jīng)由有效的行政程序予以正當化，不必在終止前舉行證據(jù)性聽證會，現(xiàn)行程序已經(jīng)滿足了憲法上正當法律程序的要求。

在 由鮑爾****官所主筆的法院意見中，開宗明義地肯定，依據(jù)憲法第5條和第14條修正案的規(guī)定，政府決定剝奪人民生命、自由或財產(chǎn)，必須遵守正當?shù)姆沙? 序。被告承認“個人持續(xù)接受扶助金”亦為憲法第5條修正案所保障的財產(chǎn)權(quán)，正當法律程序的要求亦適用于社會安全保障扶助金的終止程序，但主張目前的行政程 序已提供當事人在憲法上足夠的程序保障。

法院向來認為，在個人被剝奪財產(chǎn)權(quán)利的最終決定前，需要舉行某種形式的聽證。問題是這一聽證應當在 什么時候舉行?法院僅在古克德伯訴凱利(Goldberg v. Kelly)一案中，認為在終止福利給付的決定作成前，應該提供類似司法審判的聽證，在其他的判決中，則沒有明確地指定特定的程序。

法院以往的判決都曾確認，正當法律程序并非僅具有特定的內(nèi)涵，或是與時間、地點或環(huán)境毫不相于的技術(shù)概念。因此，在決定行政程序是否合乎憲法正當程序的要求時，必須同時考慮當事人與政府的利益。這些利益包括以下三項：

(1)曾被政府活動所影響的私人利益；

(2)利益在程序中被錯誤地剝奪的風險；以及因任何額外或替代性保障程序所可能產(chǎn)生的利益；

(3)政府的相關(guān)利益，尤其是額外的或與替代性保障程序伴隨而來的財政與行政負擔。

問題的重點是，現(xiàn)行的中止殘疾扶助金的程序，與終止前的聽證程序相比較，在上述的各種利益的考量下，是否已經(jīng)滿足了憲法上正當程序的要求?

中 止給予殘疾扶助金的主要原因，是當事人已經(jīng)不再是殘疾或已經(jīng)回到工作崗位。殘疾扶助金維持的資格，必須由工作者通過“醫(yī)學上可以接受的臨床或經(jīng)試驗證明的 診斷技術(shù)”，來持續(xù)證明“因任何可預期導致死亡或醫(yī)學上可確定持續(xù)12個月的生理或心理損害，不能參與實質(zhì)上有所得的活動”，程序上是由州政府機關(guān)通過由 一名醫(yī)師及一個受過殘障評估之非醫(yī)學人員的工作小組負責持續(xù)的資格調(diào)查。具體的程序如：

(1)定期與殘疾工作者聯(lián)系，通常通過郵件或電話詢問醫(yī)療限制、醫(yī)療方法及其他有關(guān)持續(xù)資格的相關(guān)情況，也可以從其醫(yī)療處獲得受扶助者最近的情況。如果受扶助者和醫(yī)療者或兩個醫(yī)療者所提供的情況不一致，該小組會安排由獨立的咨詢醫(yī)師檢驗。

(2)如果相關(guān)的初步評估異于受扶助者，將通知受扶助者暫時中止，并提供決定基礎資料、審查其檔案中醫(yī)療報告及其他證據(jù)的機會。受扶助者也可以寫信反映，提出新資料。

(3)州政府機構(gòu)作出最終決定，由社會安全部的殘疾保險局審查。通常社會安全部會接受原機構(gòu)的決定，并以書信通知受救濟者中止的原因，但也有要求原機構(gòu)重新考慮的權(quán)利。

(4)如果受扶助者要求州政府機構(gòu)再考慮的決定是不利的決定，社會安全部將通知受扶助者結(jié)果。此時受扶助者享有在社會安全部行政法官前舉行證據(jù)聽證的權(quán)利，此聽證并非對抗性質(zhì)的，只有受扶助者可以由律師代表。如果聽證結(jié)果仍對受扶助者不利，他可以請求司法審查。

在對現(xiàn)行的程序有所了解的情況下，我們下面將具體考慮上述的三大利益：

(1)受公務行為影響的私人利益。

依 現(xiàn)行的程序，如受扶助者最后獲勝，可回溯受補償，因此受扶助者在程序上惟一的利益，是在程序上未確定之前仍能獲得持續(xù)的給付。其潛在的損害在本質(zhì)上是與 Goldberg v. Kelly案中的社會福利受補助者、Arnett v. Kennedy一案中的非試用性聯(lián)邦雇員及Sniadach v. Family Fiance Corp.一案中的靠工資生活者基本相同的。但只在Goldberg v. Kelly一案，法院曾認為正當程序要求于暫時性的終止前舉行證據(jù)聽證。

然而，Goldberg v. Kelly與本案的案情有所不同。在該案中，生活福利金是用于幫助那些瀕于生計邊緣的人的。而殘疾補助金并非基于工人的財務需要，他可能有其他收入來維持 生計，如家庭成員的收入、侵權(quán)賠償、其他救濟計劃等。就像法院在Goldberg一案中所宣示的，“一個特殊決定的潛在剝奪程度”是評價行政決策過程的主 要考慮因素。本案潛在的剝奪在一般情況下要小于別Goldberg v. Kelly—案。

如同法院在Fusari v. Steibery一案中所承認的，“錯誤剝奪福利的可能期間”也是評估公務活動是否影響私人利益的重要因素。行政程序的遲鈍和生理殘疾家庭單純的收入，對 于被錯誤終止補助家庭所造成的困苦是明顯的。但殘疾工作者的需要可能小于生活福利救濟者的需要，因為除了私人資源途徑外，即使在補助金終止后工人及其家庭 陷于困境，還有其他形式的補助可以提烘幫助?；谶@些暫時收人的潛在資源，本案潛在剝奪程度與bGoldberg v. Kelly一案相比要少，故本案應與該案所建立的原則相區(qū)別，因而在不利的行政行為前不需要證據(jù)性聽證會。

(2)程序保障的利益。

另 一個被考慮的因素是，提供事前程序保障的可能價值。依現(xiàn)行法，要能持續(xù)維持受扶助，當事人必須經(jīng)由醫(yī)學上可接受的臨床或?qū)嶒炘\斷，證實其因醫(yī)學上可以判斷 的生理或心理障礙，而無法從事工作。因此，關(guān)于當事人身體及心理狀況的醫(yī)療評估是需要的。與典型的福利決定相比，此種判斷比較容易清晰鎖定，也比較容易以 文件證明。而福利資格的決定過程中，則涉及到廣泛多樣的情況與證人可信度、真實性等問題。

在大部分案件中，決定殘疾扶助金是否持續(xù)發(fā)給，是基于醫(yī)學專家作出的公式化、標液化、無偏差的醫(yī)療報告。故在本案中，提供證據(jù)性聽證或是對決策者進行口頭說明的潛在價值，小于Goldberg v. Kelly一案。

具 體而言，首先，在Goldberg v. Kelly一案中，法院認為書面報告代替口頭陳述不適當，因為大部分的受扶助者因缺乏足夠的教育程度而不能用書面形式與決策制定者溝通，另外，書面形式的 提出不具有彈性，也不能就決策者認為重要的爭議形成論點。但在本案中，州政府對受扶助者的近況有定期的詳細問卷。受扶助者可以向當?shù)匕踩珯C構(gòu)尋求協(xié)助以完 成問卷。更重要的是，決定受扶助者資格的資料通常是來自醫(yī)院所提供的情況，如由治療醫(yī)師推論得出，這些情況用書面文件能比較有效地溝通。醫(yī)生以x光片及臨 床實驗報告提出的資料，用書面形式要比口頭形式更有說服力。防止政策錯誤的進一步保障，是允許殘疾受補助者的代表能夠充分接觸州政府機構(gòu)決定所依賴的證 據(jù)，然后提供受補助者提出其他證據(jù)或主張以挑戰(zhàn)檔案材料的正確性，以及更正政府機構(gòu)韌步?jīng)Q定的機會。

其次，原告指出程序中重新作決定的比率 很高是因為目前行政程序中證據(jù)的不周全。但基于選擇基礎和分析方式的不同，當事人要求復查的比率從58．4％到3．3％不等。單純的統(tǒng)計不能測量程序的公 正，尤其該行政審查是以開放檔案(open file)的方式進行，受補助者可以隨時提出新資料，并可能因此而進行新的醫(yī)療檢驗。以此來論證資料與本案相關(guān)，也不應具有絕對的影響力。

(3)行政成本。

最后要評估的是超越當事人的公共利益，包括要求事前聽證引發(fā)的行政負擔及其他社會成本。有形的負擔將是提供聽證會增加的成本以及最終決定前提供給不適當者的補助。這些增加的幅度無人可預測，但經(jīng)驗證明；這筆費用與行政負擔確實相當可觀。

在決定正當程序要求是否在某些行政決定前提供了特別的程序保障時，財政成本并不是起決定性的因素。但在有關(guān)公共資源的配置上，如何節(jié)約有限的財政資源及行政資源，也應子以正視。為了保障個人的權(quán)益，以及增進程序的公正性，其付出的代價可能要比最終的收獲還要多。

在 憲政體制下，何時需要用司法形式的程序來保障決定的公正，乃是所有衡量的核心。證據(jù)性聽證往往不是非有不可且也未必是最有效的方式，如同Goldberg v. Kelly一案中法院認為“聽證對象的能力及狀況適合時”才需要。在本案中，政府的程序不僅在行政機關(guān)行動前提供了申訴者主張的有效程序，而且也確保了在 其申訴被拒絕而變成終局前，舉行替代司法審查之聽證會的權(quán)利。本院認為在殘疾扶助金終止前不需要舉行證據(jù)性聽證會，現(xiàn)行的行政程序完全符合正當程序要求。

針 對多數(shù)意見的論據(jù)，同屬自由派的勃蘭****官(Justice Brennan)與馬歇爾****官(Justice Marshall)提出了不同意見書。他們同意地方法院上訴法院的看法，其理由和Richardson案中的不同意見相同，認為基于社會安全法案第四章， 在終止扶助前，應提供給Eldridge證據(jù)性聽證的權(quán)利。另外，多數(shù)意見所謂“不持續(xù)的殘疾扶助，導致受扶助者遭受的只是有限的剝奪”，兩位****官 也不表贊同。殘疾扶助金的終止使得Eldridge被取消房產(chǎn)抵押的權(quán)利，家具無法贖回，一家人只好睡在一張床上。而一個工人在扶助金終止后，其生活已無 法維持，多數(shù)意見所謂的可以尋求其他形式的政府補助，完全缺乏論據(jù)。