|
原告出庭保持沉默該案如何處理
日 期：
2006-7-31 10:31:54
作 者： 吳建平
來 源： 中國法院網(wǎng)
內(nèi) 容：
案情：王某因不服A單
位作出的強制拆遷的具體行政行為，于2003年10月23日向法院提起行政訴訟，請求撤銷該具體行政行為。法院受理后，于同年11月25日公開審理該案。
開庭時，王某向法院提出延期審理案件的請求，但又不說明理由，為此，法院依法駁回了其延期審理的請求，決定繼續(xù)審理。王某對此不滿，并用沉默表示其不滿情
緒，使庭審不能按正常程序進行。 分歧：對王某的行為應(yīng)如何處理，存在著三種不同意見： 一種意見認為，王某雖到庭參加訴訟，但其在庭審中的沉默行為，與其未到庭參加訴訟或者中途退庭并無二異，依照民訴法第129條的規(guī)定，應(yīng)依法按其自動撤回起訴處理。 第 二種意見認為，王某的沉默行為不應(yīng)視為其未經(jīng)傳票傳喚未到庭或者中途退庭的情形，因為客觀上王某已經(jīng)到庭參加訴訟，該行為不符合法律規(guī)定的按自動撤訴的條 件，不應(yīng)按自動撤訴處理，其沉默行為可視為其放棄陳述、舉證、質(zhì)證、認證等權(quán)利，其舉證不能，應(yīng)依法判決駁回其訴訟請求。 第三種 意見認為，王某已按法院規(guī)定的時間到庭參加訴訟，且無中途退庭情況，亦無撤訴的明示表示，因此第一種處理意見顯然不妥；其次，本案屬行政訴訟，依照行政訴 訟法第32條的規(guī)定，行政訴訟的舉證責(zé)任由被告承擔(dān)，第二種處理意見把舉證責(zé)任的承擔(dān)者歸于原告，而以其舉證不能駁回訴訟請求，該做法顯然與法律規(guī)定相 悖。 綜上，第一、二種處理意見均屬不當(dāng)，王某的沉默行為，可視為其放棄陳述的權(quán)利，因本案舉證責(zé)任在被告方即A單位，故該案應(yīng)繼 續(xù)審理，由A單位舉證證明其作出具體行政行為的合法性。王某在該階段及其后是否繼續(xù)保持沉默，放棄質(zhì)證、認證等權(quán)利，不影響案件的審理，法庭可根據(jù)A單位 的舉證情況，作出維持、變更或者撤銷具體行政行為的判決。 筆者贊同第三種觀點。 （作者單位：江西省石城縣人民法院） |
|
|
