公訴機關(guān)武威鐵路運輸檢察院。

被告人蔣新云，男，1959年5月26日出生于四川省遂寧縣，漢族，高中文化程度，蘭州鐵路局工務(wù)大修段領(lǐng)工員，住甘肅省蘭州市鐵路新村東街 644號樓2單元701室。2000年7月7日因涉嫌鐵路運營安全事故被武威鐵路公安處刑事拘留；同年7月27日被逮捕。現(xiàn)羈押在武威鐵路公安處看守所。

被告人徐萬艾(又名徐萬愛)，男，1956年5月5日出生于甘肅省張掖市，漢族，文盲，蘭州鐵路局工務(wù)大修段線路工，住甘肅省蘭州市紅山根東路 141號。2000年7月7日因涉嫌鐵路運營安全事故被武威鐵路公安處刑事拘留；同年7月27日被逮捕?，F(xiàn)羈押在武威鐵路公安處看守所。

被告人馬轉(zhuǎn)運(又名馬寶成、馬保成)，男，1968年8月15日出生于甘肅省靜寧縣，漢族，小學(xué)文化程度，蘭州市西固區(qū)第三建筑安裝公司第二工程處處長，住甘肅省靜寧縣李店鄉(xiāng)細(xì)灣村。2000年7月7日因涉嫌鐵路運營安全事故被武威鐵路公安處刑事拘留；同年7月27日因涉嫌重大責(zé)任事故被逮捕。現(xiàn)羈押在武威鐵路公安處看守所。

辯護(hù)人姜學(xué)流，武威姜學(xué)鏡律師事務(wù)所律師。

武威鐵路運輸檢察院以武鐵檢刑訴字(2000)第37號起訴書指控被告人蔣新云、徐萬艾犯鐵路運營安全事故罪、馬轉(zhuǎn)運犯重大責(zé)任事故罪，于 2000年11月13日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。武威鐵路運輸檢察院指派檢察員王升、代理檢察員康靖出庭支持公訴，被告人蔣新云、徐萬艾、馬轉(zhuǎn)運及其辯護(hù)人姜學(xué)賺到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

武威鐵路運輸檢察院起訴書指控，2000年6月14日17時12分，被告人蔣新云、徐萬艾、馬轉(zhuǎn)運帶領(lǐng)民工，在蘭新線下行線路抽換軌枕作業(yè)時，在出現(xiàn)脹軌、k644＋348．24m處連續(xù)兩根軌枕兩端無扣件固定、k644＋352m處連續(xù)四根軌枕無扣件固定，枕底道碴未搗固密實，軌枕與鋼軌之間最大間隙達(dá)70mm的情況下，未采取任何措施，致使X295次行包專列運行至該施工處(蘭新線k644＋352m)時，發(fā)生脫軌、顛覆(其中機次第8位、 9位脫線、第10—17位顛覆，第18位1位臺車脫線)。中斷下行線路行車22小時15分，上行線路行車9小時29分；造成車輛報廢6輛，大破2輛，中破 3輛；損壞鋼軌350米，混凝土軌枕568根，影響旅客列車8列，貨物列車17列，直接經(jīng)濟(jì)損失214萬元。構(gòu)成行車重大事故。

對指控的以上事實，公訴機關(guān)向本院提交和當(dāng)庭宣讀、出示了下列證據(jù)：證人證言、武威鐵路公安處關(guān)于事故現(xiàn)場的勘查筆錄、事故現(xiàn)場平面示意圖及現(xiàn)場照片、三被告人身份、職務(wù)及職責(zé)證明、鐵道部關(guān)于“6．14”重大事故的批復(fù)、蘭州鐵路局關(guān)于“6．14”重大事故的調(diào)查處理報告、工務(wù)調(diào)查組事故地點調(diào)查情況表、武鐵分局安監(jiān)室工務(wù)調(diào)查組事故現(xiàn)場前后百米線路狀況調(diào)查表、武鐵安監(jiān)室與嘉峪關(guān)機務(wù)段、電務(wù)段、武鐵車輛分處對X295次機車、許三灣車站電務(wù)技術(shù)設(shè)備、X295次列車車輛安全檢查鑒定書、蘭鐵工務(wù)大修段橋隧路基大修施工合同書、蘭鐵工務(wù)大修段關(guān)于蘭新線1—4.0M框架橋施工組織設(shè)計、蘭鐵工務(wù)大修段橋路無縫線路地段施工安全卡控措施、蘭鐵工務(wù)大修段橋路施工安全卡控措施、清水工務(wù)段無縫線路技術(shù)資料及調(diào)度日志、鐵道部《鐵路工務(wù)安全規(guī)則》、《鐵路線路維修規(guī)則》及三被告人在偵查階段的供述等證據(jù)。

公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人蔣新云、徐萬艾身為鐵路職工，在負(fù)責(zé)蘭新線施工中，違反有關(guān)規(guī)章制度，冒險作業(yè)，致使發(fā)生鐵路運營事故，造成嚴(yán)重后果，其行為均已構(gòu)成鐵路運營安全事故罪；被告人馬轉(zhuǎn)運身為民工的負(fù)責(zé)人，在工作中玩忽職守，致使發(fā)生行車重大事故，造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。提請本院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第一百三十四條的規(guī)定處罰。

被告人蔣新云、徐萬艾、馬轉(zhuǎn)運對起訴書指控的事實和證據(jù)無辯解。

被告人馬轉(zhuǎn)運的辯護(hù)人對起訴書指控的事實和證據(jù)無異議，但辯稱被告人馬轉(zhuǎn)運的行為不構(gòu)成犯罪，理由是被告人馬轉(zhuǎn)運沒有不服從管理、沒有違反規(guī)章制度、沒有強迫職工違章冒險作業(yè)，馬從事的是體力勞動，作為民工負(fù)責(zé)人只是調(diào)配勞動力，對施工沒有決定權(quán)，故不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

經(jīng)審理查明，2000年6月13日，被告人蔣新云、徐萬艾、馬轉(zhuǎn)運負(fù)責(zé)蘭新線k644＋345m處新建1—4．0M框架橋工程的施工工作。在施工中被告人蔣新云與被告人徐萬艾、馬轉(zhuǎn)運商議，擅自決定利用列車運行間隙，將原計劃用兩天時間完成的抽換枕木作業(yè)，改為一天完成。6月14日下午15時許，被告人蔣新云、徐萬艾、馬轉(zhuǎn)運在既沒有掌握蘭新線k644＋345m處下行無縫線路軌溫已超過鎖定軌溫值，又對施工沒有精心組織防護(hù)、合理分工的情況下，盲目違章作業(yè)，致使施工現(xiàn)場管理混亂。出現(xiàn)了脹軌上644＋348．24m處連續(xù)兩根軌枕兩端無道釘固定、k644＋352m處連續(xù)四根軌枕無墊板、道釘固定，軌枕與鋼軌之間最大間隙達(dá)70mm的現(xiàn)象。當(dāng)被告人蔣新云、徐萬艾、馬轉(zhuǎn)運發(fā)現(xiàn)情況后，既沒有組織民工采取補救措施，又沒有采取有效的防護(hù)措施，而是盲目輕信列車能夠通過，加之X295次行包專列8至18位11輛車存在嚴(yán)重超載和偏載現(xiàn)象(超載174．18噸。其中機后第8位車輛貨物裝載重量 38．26噸，超載8．26噸，且右側(cè)裝載建筑瓷磚20．537噸)，致使該次列車于17時12分行至蘭新線k644＋352m處時，發(fā)生顛覆(其中機次第8位。9位脫線、第10—17位顛覆，第18位1位臺車脫線)，顛覆車輛侵入上行線路，致使鐵路上行線路中斷行車9小時29分，下行線路中斷行車22小時15分；車輛報廢6輛，大破2輛，中破3輛；損壞鋼軌350米，混凝土軌枕568根，影響旅客列車8列，貨物列車17列，造成直接經(jīng)濟(jì)損失214萬元。構(gòu)成行車重大事故。

上述事實，有下列證據(jù)證明：(1)三被告人身份及職務(wù)證明，證實被告人蔣新云任蘭州工務(wù)大修段六隊領(lǐng)工員職務(wù)；被告人徐萬艾任蘭州工務(wù)大修段六隊線路工職務(wù)；被告人馬轉(zhuǎn)運任蘭州市西固區(qū)第三建筑安裝工程公司第二工程處處長職務(wù)的事實。(2)蘭鐵工務(wù)大修段線路、橋路大修領(lǐng)工員工作標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定領(lǐng)工員在隊長領(lǐng)導(dǎo)下，組織領(lǐng)導(dǎo)所屬工班努力完成各項生產(chǎn)任務(wù)；認(rèn)真執(zhí)行《鐵路技術(shù)管理規(guī)程》和鐵路工務(wù)有關(guān)規(guī)則，在大修施工作業(yè)時，必須嚴(yán)格按章設(shè)置施工防護(hù)信號，加強對施工質(zhì)量的檢查。(3)蘭鐵工務(wù)大修段線路工工作標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定線路工應(yīng)積極完成本職工作，對本身所擔(dān)負(fù)的工作質(zhì)量、安全負(fù)責(zé)。(4)蘭州市西固區(qū)第三建筑安裝工程公司工程處長崗位安全責(zé)任制，規(guī)定工程處長對本處的安全生產(chǎn)活動負(fù)全面責(zé)任，在施工中實行全面管理，包括生產(chǎn)組織、工程質(zhì)量。安全技術(shù)、人員管理，對承建單位工程項目的施工安全技術(shù)措施，負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查落實，消除不安全因素。(5)鐵道部關(guān)于“6．14”重大事故的批復(fù)，證實該事故系蘭州局工務(wù)部門違章蠻干造成枕木缺釘、線路失穩(wěn)、脹軌跑道，加之該次行包專列的裝載上存在嚴(yán)重超載問題所致的事實。(6)蘭州鐵路局關(guān)于“6．14”重大事故的調(diào)查處理報告和武鐵公安處關(guān)于事故現(xiàn)場勘查記錄、X295次列車脫線事故現(xiàn)場平面示意圖及現(xiàn)場照片，均證實2000年6月14日廣州開往烏魯木齊的 X295次行包快運專列，17時15分，運行至蘭新線梧桐泉至許三灣車站區(qū)間下行線K644＋352m處，機次第8—18位脫軌。顛覆(其中8位、9位脫線，10—17位顛覆，18位1位臺車脫線)。脫軌后走行268米，機次15、16位顛覆后侵入上行線，中斷下行線行車22小時15分，上行線9小時29 分；造成車輛報廢6輛，大破2輛，中破3輛；損壞鋼軌350米，混凝土軌枕568根。影響旅客列車8列，貨物列車17列，直接經(jīng)濟(jì)損失214萬元，構(gòu)成行車重大事故。判定事故的原因為施工作業(yè)違章；貨物超載、偏載的事實。(7)武鐵分局安監(jiān)室工務(wù)調(diào)查組事故地點調(diào)查情況表，證實蘭新線K644＋352m處連續(xù)四根木枕空吊最大70mm，最小為30—50mm。無墊板、道釘?shù)氖聦崱?span lang=EN-US>(8)武鐵分局安監(jiān)室工務(wù)調(diào)查組事故現(xiàn)場前后百米線路狀況調(diào)查表，證實高低、方向無超限，三角坑無超限；軌枕扣件齊全、緊固；道床飽滿、均勻。(9)武鐵安監(jiān)室與嘉峪關(guān)機務(wù)段、電務(wù)段、武鐵車輛分處對X295次機車、許三灣車站電務(wù)技術(shù)設(shè)備、X295次列車車輛安全檢查鑒定書，證實X295次機車牽引電機、制動走行、牽引撒砂等各部狀態(tài)良好，無不良處所及配件丟失、脫落等現(xiàn)象；6 月14日事故發(fā)生前，許三灣車站信號、連鎖、閉塞設(shè)備運用良好；X295次列車車輛安全檢查無更換配件閘瓦、無熱軸信息，未發(fā)現(xiàn)任何異常。(10)蘭鐵工務(wù)大修段橋隧路基大修施工合同書，規(guī)定甲、乙雙方共同遵守勞動人計(1984)60號文件第十三條，交通鐵路農(nóng)民換工制度和使用承包式試行辦法的規(guī)定。乙方未按鐵路橋隧大修規(guī)則規(guī)定施工，造成工程不符合驗收標(biāo)準(zhǔn)，乙方要無償返工，返工費乙方自理，乙方施工人員必須按期保證質(zhì)量完成工程項目，服從甲方施工領(lǐng)導(dǎo)人的指揮，做到安全生產(chǎn)等條款。(11)蘭鐵工務(wù)大修段關(guān)于蘭新線1—4．0M框架橋施工組織設(shè)計，規(guī)定用2天時間更換股枕為枕木及線路加固(在線路慢行及給封閉點情況下進(jìn)行)；抽換枕木必須隔六抽一，設(shè)專人檢查架空線路的穩(wěn)定情況，發(fā)現(xiàn)問題及時研究采取有效措施的施工方案。(12)蘭鐵工務(wù)大修段橋路無縫線路地段施工安全卡控措施，規(guī)定在無縫線路地段施工，施工前首先對施工地點兩端至少各150m長的線路重新進(jìn)行鎖定(各工點可用軌溫表測設(shè)軌溫，在鎖定軌溫時進(jìn)行鎖定)，嚴(yán)格按章作業(yè)，正確測定與掌握鎖定軌溫。對于架空的無縫線路地段，必須在線路枕木頭橫擔(dān)處加設(shè)卡子，防止線路橫向移位。作業(yè)時如發(fā)現(xiàn)軌向、高低臨時有變化等脹軌預(yù)兆現(xiàn)象，應(yīng)即停止作業(yè)，若脹軌跑道不能放行列車時立即采取果斷措施，攔停列車，以確保安全。(13)蘭鐵工務(wù)大修段橋路施工安全卡控措施，規(guī)定抽換枕木時應(yīng)隔六抽一，并即時回填道碴，打死道釘。在無縫線路地段要控制鋼軌的伸縮范圍而不影響到吊軌范圍。(14)清水工務(wù)段無縫線路技術(shù)資料及調(diào)度日志，證實蘭新線駱駝城至許三灣區(qū)間下行線K643＋296．410至644＋771．580km，凈長1225．083米，平均鎖定軌溫18．25℃。許三灣的氣溫為25℃，軌溫36℃，測定時間為6月14日14時10分。(15)鐵道部《鐵路工務(wù)安全規(guī)則》，規(guī)定在進(jìn)行線路、橋隧等設(shè)備施工時，應(yīng)根據(jù)工作性質(zhì)和影響行車安全的程度，按下列規(guī)定指定專人擔(dān)任施工領(lǐng)導(dǎo)：辦理封鎖手續(xù)，設(shè)置移動停車信號防護(hù)、辦理慢行手續(xù)，設(shè)置減速信號防護(hù)，慢行施工的工作人員職務(wù)，應(yīng)不低于領(lǐng)工員。用防護(hù)電話聯(lián)系，掌握列車運行情況，利用列車間隙時間，設(shè)置移動停車信號或停車手信號防護(hù)，不限制列車運行速度的工作，應(yīng)由工長負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)。施工領(lǐng)導(dǎo)人必須嚴(yán)格遵守下列規(guī)定：指派防護(hù)員，必須經(jīng)過考試合格的路工、施工前應(yīng)充分做好各項準(zhǔn)備工作，向施工人員進(jìn)行安全教育，落實安全措施、在施工中，要隨時掌握進(jìn)度與質(zhì)量，消除不安全因素，并經(jīng)常保持與防護(hù)員之間的聯(lián)系。施工地段要放行列車時，線路狀態(tài)應(yīng)達(dá)到的最低要求是：在列車減速條件下，軌枕盒及枕頭道碴不少于三分之一，軌枕間隔，每隔六根可空一根，枕底道碴串實，道釘或扣件準(zhǔn)許每隔一根釘一根或每隔兩根上緊一根。在列車不減速條件下，軌枕盒及枕頭道碴填滿，無縫線路應(yīng)嚴(yán)格控制，按其作業(yè)軌溫條件辦理，軌枕間隔，均勻不缺，枕底道碴搗固密實，道釘或扣件每個枕木頭(橋枕)里外側(cè)各釘一個，混凝土軌枕扣件應(yīng)上齊。單根抽換軌枕時，應(yīng)掌握好列車運行時間，來車前把新軌枕穿進(jìn)去，來不及穿入時，允許每隔6根軌枕有1根軌枕不穿入。成段更換軌枕工作應(yīng)辦理施工慢行手續(xù)，使用移動減速信號防護(hù)；放行列車或單機時，限速每小時不超過25km。普通線路發(fā)生脹軌跑道時，應(yīng)設(shè)置停車信號防護(hù)?；謴?fù)線路后，視具體情況限速運行。維修作業(yè)中，發(fā)現(xiàn)線路方向、水平顯著不良，有脹軌預(yù)兆時，應(yīng)立即停止作業(yè)，必要時通知車站，設(shè)置減速或停車信號防護(hù)，迅速采取有效措施，防止跑道。(16)鐵道部《鐵路線路維修規(guī)則》：規(guī)定在進(jìn)行無縫線路維修作業(yè)時，必須掌握軌溫，觀測鋼軌位移，分析鎖定軌溫變化，按實際鎖定軌溫，根據(jù)作業(yè)軌溫條件進(jìn)行作業(yè)，嚴(yán)格執(zhí)行“作業(yè)前、作業(yè)中、作業(yè)后測量軌溫”制度?；炷琳頍o縫線路維修作業(yè)軌溫條件，更換軌枕，按實際鎖定軌溫計算，-20℃—-10℃、＋10℃—+20t的條件下，當(dāng)日連續(xù)更換枕木不超過兩根。＋20℃以上，禁止施工。(17)證人蘇春榮證言，證實6月10日他到K644工地找蔣新云布置工作，安排14日、15日兩天更換施工點枕木，16日列車開始緩行，進(jìn)入工期，線路技術(shù)上由徐萬艾負(fù)責(zé)，施工按鐵路工務(wù)安全操作規(guī)則隔六抽一的規(guī)定進(jìn)行的事實。(18)證人郭愛兵、楊貴平證言，證實6月14日下午，抽換下行線路的枕木，防護(hù)人員的位置，設(shè)在東西兩側(cè)，離施工地點20米處，沒有采取任何慢行防護(hù)措施的事實。(19)證人馬全祖、周永武證言，均證實6月14日下午，馬轉(zhuǎn)運給他們分配完活，他們就開始抽換枕木，抽換一根，由徐萬艾拿道尺量過后，打道釘并將枕底道碴搗固密實，再抽換下一根，后來工地就亂了，把水泥枕抽出來，木枕放進(jìn)去，也就沒打道釘，等車來了還有四根枕木沒打道釘?shù)氖聦崱?span lang=EN-US>(20)證人馬玉藏、馬來海證言，均證實6月14日下午，抽換枕木時，工地混亂，等車來了他們組還有二根枕木沒打道釘?shù)氖聦崱?span lang=EN-US>(21)三被告人在偵查、起訴階段和法庭上的供述相一致。

上述證據(jù)相互印證并經(jīng)法庭當(dāng)庭質(zhì)證等調(diào)查程序查證屬實，其證明效力本院予以確認(rèn)并作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。本案事實清楚，證據(jù)確實、充分。

本院認(rèn)為，X295次貨物列車脫軌重大事故的主要原因是違章蠻干造成枕木缺釘、線路失穩(wěn)、脹軌跑道所致；列車嚴(yán)重超載、偏載也是本次事故發(fā)生的原因之一。被告人蔣新云身為施工現(xiàn)場的負(fù)責(zé)人，違反規(guī)章制度，擅自變更作業(yè)計劃，盲目追求進(jìn)度，致使發(fā)生鐵路運營事故，造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成鐵路運營安全事故罪。被告人徐萬艾身為施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)技術(shù)的工作人員，違反規(guī)章制度，致使現(xiàn)場出現(xiàn)脹軌、連續(xù)四根軌枕無墊板、道釘，造成線路失穩(wěn)，而不采取有效防護(hù)措施，導(dǎo)致重大行車事故發(fā)生，造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成鐵路運營安全事故罪。被告人馬轉(zhuǎn)運身為承包方的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，違反鐵路規(guī)章制度隔六抽一的規(guī)定，致使施工現(xiàn)場出現(xiàn)連續(xù)二根軌枕無道釘、連續(xù)四根軌枕無墊板、道釘?shù)默F(xiàn)象，導(dǎo)致鐵路行車重大事故，造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成鐵路運營安全事故罪。武威鐵路運輸檢察院起訴書指控被告人蔣新云、徐萬艾犯鐵路運營安全事故罪成立；指控被告人馬轉(zhuǎn)運犯重大責(zé)任事故罪不妥，因為被告人馬轉(zhuǎn)運從事的工作直接和鐵路運營安全緊密相關(guān)，且其行為受鐵路橋隧施工合同的約束，應(yīng)視為鐵路職工，其行為構(gòu)成鐵路運營安全事故罪。被告人馬轉(zhuǎn)運的辯護(hù)人辯稱，被告人馬轉(zhuǎn)運的行為不構(gòu)成犯罪的理由，與庭審查明的事實不符，被告人馬轉(zhuǎn)運身為承包方施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，對施工質(zhì)量、安全負(fù)有直接責(zé)任，在發(fā)現(xiàn)違章作業(yè)和出現(xiàn)險情的情況下，不制上，不采取有效措施加以避免，對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，以致發(fā)生重大事故，對此，馬轉(zhuǎn)運負(fù)有不可推卸的責(zé)任。故對辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。三被告人歸案后，能如實供述所犯罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，可以酌情從輕處罰。

為了保護(hù)公共安全不受侵犯，維護(hù)鐵路運輸秩序，打擊刑事犯罪活動，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第七十二條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告人蔣新云犯鐵路運營安全事故罪，判處有期徒刑一年零六個月，宣告緩刑二年。

被告人徐萬文犯鐵路運營安全事故罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年零六個月。

被告人馬轉(zhuǎn)運犯鐵路運營安全事故罪，判處有期徒刑六個月，宣告緩刑一年。

(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算)。