開KTV遭遇法律障礙?能否解約

秋風(fēng)夕照 2010-12-29

展開全文

開KTV遭遇法律障礙能否解約
日期：	2009-9-4 9:06:02
作者：	倪衷軒
來源：	上海法治報(bào)
內(nèi) 容：	案情追溯 A KTV未開張新條例卻出臺 2006年1月11日，上海歌城餐飲娛樂有限公司（以下簡稱上海歌城）與上海同鵬企業(yè)管理有限公司（以下簡稱同鵬公司）簽訂房屋租賃合同，租下后者位于青浦區(qū)某大樓的三樓房屋用于經(jīng)營量販?zhǔn)終TV及餐飲服務(wù)，租期15年。合同簽訂后，上海歌城于當(dāng)日支付同鵬公司租賃保證金144,000元，同鵬公司將房屋交付給了上海歌城（裝修免租期為6個(gè)月）。 2006年4月13日，上海歌城致函同鵬公司稱：因2006年1月29日頒布、 3月1日起正式實(shí)施的國務(wù)院《娛樂場所管理?xiàng)l例》第七條第二項(xiàng)規(guī)定： “居住住宅區(qū)和學(xué)校、醫(yī)院、機(jī)關(guān)周圍不得設(shè)立娛樂場所。”上海歌城向同鵬公司租賃經(jīng)營KTV場所，明顯違反上述國家強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同無法履行。為避免損失擴(kuò)大，上海歌城約請同鵬公司洽談退租后的善后處理事宜。同鵬公司于2006年5月31日復(fù)函上海歌城稱：上海歌城未按約定支付租金，更無理由單方解除合同，要求同鵬公司承擔(dān)違約責(zé)任。 2006年6月2日，青浦區(qū)社會文化管理所出具給上海歌城意見書稱：上海歌城申請開辦的地點(diǎn)不符合《娛樂場所管理?xiàng)l例》，故按規(guī)定不能在該處設(shè)立娛樂場所。 2006年6月6日，上海歌城再次致函同鵬公司，要求解除租賃合同。同鵬公司于2006年6月9日收到該函，上海歌城于2006年6月15日向同鵬公司發(fā)出關(guān)于交付鑰匙的函并將鑰匙郵寄同鵬公司，同鵬公司于當(dāng)日收到房屋鑰匙。雙方就善后事宜引發(fā)訴訟。 B 一審判決解約但須負(fù)擔(dān)相應(yīng)租金一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《娛樂場所管理?xiàng)l例》系由國務(wù)院于2006年1月29日頒布，于2006年3月1日起實(shí)行。該條例的頒布確使上海歌城無法辦理經(jīng)營許可證，該事件應(yīng)屬不可抗力并造成合同目的無法實(shí)現(xiàn)，上海歌城因此可享有單方解除合同的權(quán)利。雙方的租賃合同應(yīng)于2006年6月9日解除。雙方約定的房屋交付時(shí)間為2006年1月15日，上海歌城交還房屋的日期為2006年6月15日，對此期間產(chǎn)生的租賃費(fèi)、使用費(fèi)，應(yīng)由上海歌城承擔(dān)。法院據(jù)此做出判決雙方合同于2006年6月9日解除，上海歌城支付房屋租賃費(fèi)、使用費(fèi)364800元等。上海歌城不服判決，上訴至市第二中級人民法院。他們認(rèn)為：原審法院在認(rèn)定租賃合同系因不可抗力解除的同時(shí)，卻要求上海歌城承擔(dān)合同免租期的租金，既與免租期的內(nèi)涵不符，亦違背公平原則，因此，請求二審法院依法撤銷支付租金、使用費(fèi)的判決。 “本案是一起因政府行為導(dǎo)致合同無法履行而引發(fā)的租賃合同糾紛。”承辦法官李虎表示，雙方當(dāng)事人關(guān)鍵的爭議在于：合同訂立后，政府頒布行政法規(guī)導(dǎo)致合同不能履行，是否可列入不可抗力范圍，已履行部分的合同債務(wù)是否亦因不可抗力而免除。 “對此法律缺乏明確規(guī)定，法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)當(dāng)中也存在較大分歧。” C 二審支持解約租金改判各半承擔(dān) 那么，政府的抽象行政行為能否被認(rèn)定為 “不可抗力”呢？在分析相關(guān)法律規(guī)定和法學(xué)理論之后，李虎法官得出了肯定的結(jié)論。行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為符合不可抗力的 “三不能”標(biāo)準(zhǔn)，如因此導(dǎo)致合同不能履行，應(yīng)構(gòu)成不可抗力。第一，抽象行政行為即行政法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件的制定頒布是不能預(yù)見的。普通民眾對行政機(jī)關(guān)制定頒布法規(guī)規(guī)章的行為，鮮有途徑獲知，在正式頒布之前，對該法規(guī)規(guī)章的具體內(nèi)容以及何時(shí)頒布、何時(shí)生效，也完全無法預(yù)見。第二，抽象行政行為不能避免。民眾對法規(guī)的出臺，預(yù)見尚且不能，遑論施加影響以阻止其出臺了，因此事前避免難以實(shí)現(xiàn)。而在我國法制框架內(nèi)，對抽象行政行為的監(jiān)督審查權(quán)主體屬于國家各級權(quán)力機(jī)關(guān)及政府，個(gè)人無權(quán)啟動修改或撤銷程序，因此事后避免亦難以實(shí)現(xiàn)。第三，抽象行政行為不能克服。行政行為突出的特征是其具有強(qiáng)制性，行政法規(guī)及其他規(guī)范性文件具有普遍的強(qiáng)制約束力，在某一區(qū)域乃至全國范圍內(nèi)的任何主體都必須遵守，不能抗拒，不能克服。基于 “不可抗力”的認(rèn)定，李虎法官認(rèn)為：本案中同鵬公司與上海歌城所簽租賃合同中約定的免租期系出租人給予承租人的優(yōu)惠，免租期內(nèi)的收益實(shí)質(zhì)已體現(xiàn)在出租人在租賃期內(nèi)所收取的租金總額中。本案租賃合同在免租期內(nèi)即解除，出租方給予承租方免租期的目的已無法實(shí)現(xiàn)，在此情況下，承租方上海歌城自2006年1月15日至6月15日實(shí)際占有房屋期間產(chǎn)生的租賃費(fèi)、使用費(fèi)，從公平原則出發(fā)，應(yīng)由同鵬公司與上海歌城各半承擔(dān)為宜。據(jù)此，二審法院對原審關(guān)于租金、使用費(fèi)的判決予以了改判。案件背景當(dāng)事人簽訂合同后，因政府行為導(dǎo)致合同不能履行，是經(jīng)濟(jì)社會生活中的常見情形。如何認(rèn)定政府行為的法律性質(zhì)，直接關(guān)系到合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以及合同清理結(jié)算的責(zé)任承擔(dān)。對此法律缺乏明確規(guī)定，法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)當(dāng)中也存在較大分歧。本案從政府行為的區(qū)分入手，結(jié)合不可抗力的 “三不能”要素，認(rèn)為抽象政府行政行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不可抗力，具體行政行為則應(yīng)區(qū)別對待，并對因抽象行政行為導(dǎo)致合同終止后當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)進(jìn)行了符合法理及公平原則的探索。該案對處理同類案件具有一定的借鑒意義。法官闡述抽象行政行為應(yīng)構(gòu)成不可抗力上海市第二中級人民法院李虎關(guān)于不可抗力的認(rèn)定，一般而言存在三種觀點(diǎn)，即主觀說、客觀說和折中說。主觀說認(rèn)為，當(dāng)事人主觀上已盡最大的注意，但仍不能防止阻礙合同履行的事件發(fā)生，那么已發(fā)生的事件便屬于不可抗力。客觀說認(rèn)為，不可抗力事件是與當(dāng)事人主觀因素?zé)o關(guān)、發(fā)生在當(dāng)事人外部的、非通常發(fā)生的事件。折中說則兼采主觀說和客觀說而立論，認(rèn)為從性質(zhì)上說不可抗力具有客觀性，不受當(dāng)事人主觀意志的左右，但在具體認(rèn)定不可抗力事件時(shí)，要看當(dāng)事人主觀上是否盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)，據(jù)此判斷當(dāng)事人主觀上是否存有過錯；兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)缺一，則不構(gòu)成作為免責(zé)事由的不可抗力。我國民法包括合同法對不可抗力的界定采納了折中說的觀點(diǎn)。《民法通則》規(guī)定： “本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。”立法上對不可抗力的界定，強(qiáng)調(diào)了不能預(yù)見、不能避免、不能克服的 “三不能”標(biāo)準(zhǔn)。不能預(yù)見，是指債務(wù)人締約時(shí)不能夠合理地預(yù)見到該客觀情況的發(fā)生；不能避免，是指該客觀情況的發(fā)生具有必然性，是無可回避的；不能克服，是指該客觀情況無法抗拒，債務(wù)人雖已盡到最大的努力但仍不能正常履行其債務(wù)；只有三個(gè) “不能”的條件同時(shí)滿足，才能構(gòu)成不可抗力。我國《民法通則》和《合同法》沒有明確不可抗力的適用范圍。多數(shù)學(xué)者采取列舉的方式歸納不可抗力的適用范圍，既有一致意見，也存在分歧的觀點(diǎn)。自然災(zāi)害包括水災(zāi)、旱災(zāi)、地震等，社會異常事件如戰(zhàn)爭狀態(tài)、軍事行動、封鎖禁運(yùn)等，是學(xué)理研究和司法實(shí)務(wù)各界都認(rèn)同的典型的不可抗力情形。而對政府行為是否構(gòu)成不可抗力，存在爭議。狹義的行政行為可分為抽象行政行為和具體行政行為。抽象行政行為是指行政主體針對不特定行政相對人所作的行政行為，包括行政立法行為和制定規(guī)范性文件行為。筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為符合不可抗力的 “三不能”標(biāo)準(zhǔn)，如因此導(dǎo)致合同不能履行，應(yīng)構(gòu)成不可抗力。第一，抽象行政行為即行政法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件的制定頒布是不能預(yù)見的。普通民眾對行政機(jī)關(guān)制定頒布法規(guī)規(guī)章的行為，鮮有途徑獲知，即便個(gè)別關(guān)涉廣大民眾利益、引起各界高度關(guān)注的行政立法行為，普通民眾雖有耳聞，但在正式頒布之前，對該法規(guī)規(guī)章的具體內(nèi)容以及何時(shí)頒布、何時(shí)生效，也完全無法預(yù)見。第二，抽象行政行為不能避免。避免可分為事前避免和事后避免。事前避免即在行政法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件頒布之前，通過表達(dá)意見、建議、施加影響等方式，阻止其出臺。如前所述，行政法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件的頒布實(shí)施，民眾預(yù)見尚且不能，遑論施加影響以阻止其出臺了，因此事前避免難以實(shí)現(xiàn)。事后避免即在行政法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件頒布之后，通過提請?jiān)姓⒎C(jī)關(guān)及其上級機(jī)關(guān)予以重新審議而予以修改或撤銷。但在我國法制框架內(nèi)，對抽象行政行為的監(jiān)督審查權(quán)主體屬于國家各級權(quán)力機(jī)關(guān)及政府，私法行為主體無權(quán)啟動修改或撤銷程序，因此事后避免亦難以實(shí)現(xiàn)。第三，抽象行政行為不能克服。行政行為突出的特征是其具有強(qiáng)制性。行政法規(guī)及其他規(guī)范性文件具有普遍的強(qiáng)制約束力，在某一區(qū)域乃至全國范圍內(nèi)的任何主體都必須遵守，不能抗拒，不能克服。至于具體行政行為是否構(gòu)成不可抗力，則不能一概而論，本文對此不再展開論述。

本站是提供個(gè)人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：秋風(fēng)夕照 > 《民法》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)