近年來，隨著銀行理財產(chǎn)品不斷推出，公眾購買意愿不斷增加，涉及理財產(chǎn)品的糾紛也隨之產(chǎn)生，據(jù)統(tǒng)計，自2010年以來，上海市一中院及其轄區(qū)基層法院受理銀行理財糾紛案共計80件。日前，上海市一中院召開銀行理財產(chǎn)品糾紛審理情況發(fā)布會，以典型案例向監(jiān)管部門、金融機構(gòu)和廣大投資者提示風(fēng)險，提醒廣大投資者在購買理財產(chǎn)品時，應(yīng)不斷強化風(fēng)險防范意識。
　　【案例一】190萬理成88萬
　　投資者喻先生在某外資銀行開立理財帳戶，該銀行指定陸經(jīng)理作為客戶聯(lián)系人，銀行的一切通知、建議等材料均由陸經(jīng)理聯(lián)系、傳發(fā)和簽署。2008年下半年，喻先生投資的基金不斷虧損，至2008年10月14日，其帳戶價值已由190萬元跌至124萬余元。喻先生遂決定退出，但陸經(jīng)理一再勸阻，并在銀行向喻先生提供的投資組合收益報告上簽名承諾"自2008.10.14起，保證帳戶價值不低于124萬余元"。至2008年10月28日，喻先生指令贖回全部基金，賬戶內(nèi)僅余88萬余元，實際又虧損35萬余元。喻先生向銀行主張損失賠償未果，遂起訴要求判令銀行與陸經(jīng)理共同賠償其經(jīng)濟損失35萬余元。
　　一審法院審理認為：其一，陸經(jīng)理代表銀行向喻先生作出 "保證帳戶價值不低于124萬余元"的承諾，具有保底條款的性質(zhì)，違反了有關(guān)法律規(guī)定，故該承諾無效。其二，陸經(jīng)理作出的承諾是加大喻先生理財風(fēng)險的直接原因，致使喻先生承擔(dān)了本可避免的風(fēng)險。對此銀行方存在過錯，應(yīng)當(dāng)賠償喻先生因此受到的損失。其三，陸經(jīng)理的行為屬于職務(wù)行為，因為銀行已確認陸經(jīng)理受指派為理財產(chǎn)品與喻先生聯(lián)系，故陸經(jīng)理與喻先生的聯(lián)系行為均代表銀行，所以銀行主張陸經(jīng)理行為不構(gòu)成表見代理或職務(wù)行為的抗辯不成立。同理，喻先生主張陸經(jīng)理共同承擔(dān)損失賠償責(zé)任的請求不予支持。
　　一審法院最終判決銀行賠償喻先生35萬余元。銀行不服提起上訴，二審過程中，雙方達成調(diào)解協(xié)議，由銀行自愿補償喻先生32萬5千元。
　　【案例二】銀行未簽書面合同
　　M公司有委托某外資銀行做外匯交易業(yè)務(wù)的意向，雙方簽訂了意向性協(xié)議。M公司向該銀行出具交易授權(quán)書一份，其附表A部分受權(quán)經(jīng)紀人一欄空白，附表B部分受權(quán)簽署人為中國區(qū)李總經(jīng)理。后該銀行通過電話與M公司的母公司工作人員溝通業(yè)務(wù)，在獲口頭指令后即進行了業(yè)務(wù)操作。雖然該銀行也于當(dāng)日讓李總經(jīng)理簽署了相關(guān)文件，但其簽署的所有文件下方均注明：本文件僅作討論之用，參考條款并不全面，亦不是最終的。后雙方就此交易產(chǎn)生分歧，遂涉訟。
　　一審法院認為：該銀行沒有證據(jù)證明與M公司簽訂了有效的書面合同，也沒有充分證據(jù)證明母公司的工作人員構(gòu)成表見代理，銀行在合同關(guān)系不明確的情況下急于操作產(chǎn)生的損失應(yīng)由其自行負擔(dān)。一審判決駁回銀行訴請。銀行不服，提起上訴。
　　二審法院經(jīng)審理認為，案件爭議焦點在于，當(dāng)事人之間是否就金融衍生品交易達成一致。本案中，由于文件在形式和內(nèi)容上的缺陷，雙方簽訂的交易文件未能成立有效合同，銀行通過電子郵件和電話方式與M公司的母公司工作人員對具體交易進行磋商和討論也不具有合同約束力，在主合同尚未確立的情況下，雙方口頭達成的有關(guān)交易細節(jié)不能構(gòu)成單獨的合同，也不符合金融衍生產(chǎn)品交易的業(yè)務(wù)規(guī)范。因此，法院認定合同不成立。銀行未得到明確書面授權(quán)即開始交易，主觀存在明顯疏忽，對合同不成立產(chǎn)生的交易損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　但M公司在磋商過程中的一系列行為使銀行產(chǎn)生了訂立合同的合理信賴，且雙方在協(xié)商交易過程中，已就合同的主要條款達成初步意向，在銀行已作出履行且有可能產(chǎn)生重大損失時，M公司未對交易是否確認作出明確意思表示，未盡到保護、照顧義務(wù)，違背了誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。
　　最后，法院判決，雙方對于合同不成立的過錯程度相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)交易的直接損失，各自承擔(dān)50％的責(zé)任。
　　【案例三】要求全部信息被拒
　　投資者孫先生與某銀行簽訂有個人理財產(chǎn)品申購書。申購書載明："預(yù)期年化收益率達到5%-15%，詳見產(chǎn)品說明書"。產(chǎn)品申購書背面載有交易協(xié)議，其中第八條約定：理財產(chǎn)品到期后，銀行提供載有理財產(chǎn)品所持有的所有相關(guān)資產(chǎn)的帳單，投資人可憑本協(xié)議到銀行柜臺查閱和領(lǐng)取，在產(chǎn)品存續(xù)期內(nèi)不再單獨提供相關(guān)帳單。
　　產(chǎn)品到期后，銀行發(fā)布到期兌付公告，公布投資者收益折合年化2.363%，并提供了投資匯總報告。孫先生認為銀行公布的收益不實，遂訴至法院，請求判令銀行提供協(xié)議理財產(chǎn)品所涉全部資金所申購的新股股名以及新股買賣的所有財務(wù)資料。
　　法院認為：其一，雙方雖在理財合同中約定，銀行需提供 "載有理財產(chǎn)品所持有的所有相關(guān)資產(chǎn)的帳單"，但對 "帳單"未作具體明確的約定。到期后，銀行已向?qū)O先生兌付了收益，也提供了投資匯總報告，委托理財合同實際已經(jīng)履行完畢。孫先生如有證據(jù)證明銀行提供報告不實的，可提起違約之訴；如有證據(jù)證明銀行有過錯造成其損失的，亦可提起損失賠償之訴。但孫先生在本案中的訴請并不屬于上述兩種請求權(quán)基礎(chǔ)，其在合同終止后，再行要求銀行提供財務(wù)資料的行為，沒有法律依據(jù)。
　　其二，本案所涉理財產(chǎn)品涉及資金高達9億余元，孫先生的投資額僅為其中的26萬元，但孫先生現(xiàn)要求銀行提供該款產(chǎn)品所申購的所有新股股名及股票交易的財務(wù)資料，其訴訟主張的權(quán)利主體不僅包括孫先生本人，亦包括眾多除孫先生之外的其余投資者。由于我國現(xiàn)行法律保護特定民事主體自身的合法權(quán)益，對不特定群體權(quán)利的訴訟問題并未作出特別規(guī)定，因此孫先生的此次訴請也已超出一般民事案件的處理范圍。
　　最后，法院駁回了孫先生的訴請。
　　【案例三】要求"預(yù)期收益"被拒
　　投資者龐先生與某銀行簽訂了一份委托理財協(xié)議，約定購買該行發(fā)行的一款股指商品雙掛鉤型理財產(chǎn)品。龐先生交付投資款后，該行出具收款憑證一張，憑證空白處打印有 "不保本浮動 95%保本 預(yù)期最高收益率33.5%"字樣。協(xié)議期滿，銀行向龐先生支付了95%理財金額本金與到期日之后的利息。龐先生認為該行經(jīng)營狀況良好，其購買的理財產(chǎn)品一定贏利，遂要求該銀行出具理財產(chǎn)品盈虧的證據(jù)。因銀行未予提供，龐先生訴至法院，請求判令該銀行按 "預(yù)期收益率33.5%"賠償其經(jīng)濟損失。
　　法院審理認為，其一，本案涉及的是一年期的理財產(chǎn)品，到期前投資不能贖回，投資者的投資收益依賴于理財產(chǎn)品掛鉤的標的在金融市場上的表現(xiàn)。雖然掛鉤計算公式較為復(fù)雜，但銀行對理財產(chǎn)品的具體方案、投資掛鉤目標、風(fēng)險提示等均有明確告知，龐先生在簽署協(xié)議時應(yīng)明知理財產(chǎn)品存在風(fēng)險的可能，且預(yù)期收益并不等于實際收益或保證收益，故龐先生要求銀行按"預(yù)期收益率33.5%"賠償其經(jīng)濟損失，缺乏相應(yīng)的合同及法律依據(jù)，法院不予支持。
　　其二，從銀行的經(jīng)營狀況中得不出涉案理財產(chǎn)品一定贏利這一結(jié)論。涉案的理財產(chǎn)品并非銀行經(jīng)營的唯一業(yè)務(wù)，因此銀行的贏利狀況與涉案產(chǎn)品盈利與否并不具有必然聯(lián)系，故龐先生的主張 "銀行是贏利的，所以涉案理財產(chǎn)品也一定贏利"不能成立。
　　最終法院判決駁回龐先生的訴請。
　　◎法官說法
　　隨著上海國際金融中心建設(shè)的步伐不斷加快，銀行理財產(chǎn)品的創(chuàng)新也層出不窮，相關(guān)法律糾紛也大幅增加。一中院副院長宋學(xué)東介紹說， 2010年以來，一中院及其轄區(qū)法院共受理該類型案件共計80件。這些案件呈現(xiàn)出原告以個人投資者為主、訴訟請求類型化、爭議焦點較為集中等特點，并在審理過程中反映出三個問題，一是涉及理財產(chǎn)品的相關(guān)法律法規(guī)尚不健全，二是一些理財產(chǎn)品的銷售存在有失規(guī)范的情況，三是部分投資者風(fēng)險意識淡薄、缺乏相應(yīng)金融素養(yǎng)。
　　對此，上海市一中院在金融審判工作中堅持了四項做法：
　　一是遵循最大誠信原則，合理平衡當(dāng)事人利益；
　　二是支持金融創(chuàng)新，謹慎否定合同效力；
　　三是合理解釋合同，充分行使好釋明權(quán)；
　　四是尊重商業(yè)慣例，審慎進行合法性評價。
　　該院金融審判庭庭長宋航提示廣大投資者，銀行理財產(chǎn)品在設(shè)計時可能風(fēng)險揭示得不夠清晰完整，在銷售過程中可能存在夸大收益、回避風(fēng)險的問題，因此投資者切莫脫離書面條款、輕信銷售者的承諾購買產(chǎn)品，以致購買了與自己風(fēng)險承受能力不適應(yīng)的產(chǎn)