買了“人身意外險”不到半年，連帶被保險人就發(fā)生中暑死亡事件，保險公司稱中暑屬疾病，不屬意外傷害，雖表示同情但無法賠償。投保被“意外”拒賠，到底該不該？

  2009年8月25日下午，烈日炙烤著大地，李華冒著酷熱去看望弟弟李軍，當(dāng)他來到弟弟家，推開門一看，眼前的場景讓他驚呆了：弟弟靜靜地躺在床上，一動不動。他立即撥打120，救護(hù)車來時，弟弟的呼吸已經(jīng)停止了。

  鄰居們告訴李華，中午見到李軍還好好的，在死亡之前沒有任何征兆。警方隨后介入調(diào)查，最后經(jīng)法醫(yī)和刑偵員勘察現(xiàn)場和驗尸，認(rèn)為李軍是死于中暑。

  李軍的母親王蘭在整理兒子的遺物時，突然想起一件很重要的事情。2009年5月27日，她在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司投保了“平安家庭綜合保障計劃（月繳型）”，李軍為連帶被保險人，有效期為1年。也就是說，如果李軍死于意外傷害，這個家庭就能夠得到5萬元的保險金。

  李華認(rèn)為，高溫引發(fā)弟弟中暑，中暑導(dǎo)致其死亡，存在“因果關(guān)系”，保險公司理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李華立即找保險公司要求理賠?？墒?，保險公司卻稱這不是意外事故。

  幾經(jīng)交涉，賠償未果，李軍的親屬向江西省贛州市章貢區(qū)人民法院提起訴訟，將保險公司告上法庭。

  庭審中，李華發(fā)現(xiàn)2010年的意外傷害保險條款和2009年相比較，2010年的條款中明確載明中暑是免責(zé)事項。而自己打官司依據(jù)的是2009年保險合同，免賠項目上沒有關(guān)于中暑的約定。在他看來，這說明以前的保險條款確實存在嚴(yán)重的漏洞。

  保險公司代理律師則表示，免責(zé)條款不可能窮盡一切事物。當(dāng)免責(zé)條款沒有把某種保險事故列為免責(zé)范圍之內(nèi)的時候，就必須通過法律，通過一些事實的科學(xué)認(rèn)定，來認(rèn)定它屬不屬于保險事故。

  法院經(jīng)審理認(rèn)為：中暑不具有外來的、突發(fā)的、非疾病的特征要件，不符合意外傷害的定義，不屬于意外傷害。在本案中，雙方所簽保險合同是附條件合同，只有在附生效條件成就時，負(fù)履行義務(wù)一方才需履行相關(guān)義務(wù)。如果李軍因意外傷害死亡，被告應(yīng)按保險合同支付保險金給原告，但李軍中暑不屬于意外傷害，其死亡不具有適用意外傷害保險賠償適用的事實前提，不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)事故，原告要求被告支付保險金的這一條件沒有成就。

  2010年9月，章貢區(qū)法院作出一審判決，駁回了原告的訴訟請求。原告方不服，向贛州中院提起上訴。年底，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方和解。

  （文中人物均為化名）

  ■法官說法■

  對于此案的判決，承辦法官稱，本案中，高溫只是誘發(fā)疾病原因之一，直接原因是患者自身的身體機(jī)能，所以說中暑不是外來的，而是內(nèi)在因素引起。眾所周知，不是所有的人在高溫下均會發(fā)生中暑或中暑死亡這一后果，中暑是一種疾病，與各患者身體機(jī)能、身體素質(zhì)有關(guān)，高溫會不同程度引起各人自身中樞功能障礙、汗腺功能等身體機(jī)能的不同程度的變化，導(dǎo)致不同程度的發(fā)病。

  中暑在一定程度上是可以避免、可以預(yù)見的，也不是突發(fā)的。室溫過高、從事高溫作業(yè)、炎熱暴曬等環(huán)境高溫會引起中暑是一種客觀的共知，避免高溫從而在一定程度上可以避免中暑的發(fā)生。

  近年來，投保“人身意外險”，結(jié)果被拒賠的并不少見。很重要的一個原因是，部分消費者對于“意外事故”中的“意外”存在一些誤區(qū)，認(rèn)為“人身意外險”包括所有的意外事故，把“意外”的范圍擴(kuò)大了。

  如何判斷一個事故屬不屬于意外事故？除了具有外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的因素之外，還要看它是否具有劇烈性，如從樓上突然掉下一塊磚，將行人砸死；此外，還要看事故具有的風(fēng)險是否屬于可控性，如酒后駕車，就不可能屬于意外事故。在本案中，因中暑而導(dǎo)致死亡有一個時間過程，而且不是劇烈的，是可以預(yù)見的，如人們可以在高溫的天氣減少外出，或者在陰涼的地方活動。因此，中暑并不屬于意外傷害事故。