12年前，東莞一儲(chǔ)戶(hù)熊某用假名在銀行開(kāi)戶(hù)，實(shí)行實(shí)名制后又向銀行提供假身份證。2007年，銀行以無(wú)法認(rèn)定熊某身份為由拒絕為其辦理存款業(yè)務(wù)。

　　熊某將銀行告上法庭，近日，法院一審判決儲(chǔ)戶(hù)勝訴，銀行應(yīng)支付熊某存款本息90萬(wàn)余元。

　　假名存款 90萬(wàn)余元取不出

　　1998年，存款并不需要身份證件，熊某就在中國(guó)建設(shè)銀行東莞某分理處以“江昌慧”的名義開(kāi)立了存款賬戶(hù)。其后幾年間，熊某向該賬戶(hù)累計(jì)存入90多萬(wàn)元。

　　2000年4月1日起，我國(guó)開(kāi)始施行存款實(shí)名制。熊某請(qǐng)人偽造了一張名為“江昌慧”的假身份證提供給銀行，并辦理存款業(yè)務(wù)。

　　去年3月，熊某想取錢(qián)時(shí)，銀行通過(guò)聯(lián)網(wǎng)核查公民身份信息系統(tǒng)進(jìn)行核查，認(rèn)定“江昌慧”的身份證為假身份證，遂以無(wú)法確定存款人身份為由，拒絕辦理支取手續(xù)。

　　無(wú)奈，熊某讓公安局開(kāi)具證明，證明顯示公安局證實(shí)熊某曾辦理姓名為“江昌慧”的假身份證，公安局已按規(guī)定收繳了身份證并對(duì)其進(jìn)行行政處罰。但銀行仍然以無(wú)法確認(rèn)證明其真實(shí)性為由拒絕辦理。

　　法院核實(shí)儲(chǔ)戶(hù)身份真實(shí)

　　去年5月11日，熊某向法院提起訴訟，要求銀行支付存款本息。

　　去年6月24日，東莞市第三人民法院清溪法庭對(duì)該案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。在庭審中，銀行方面表示，由于識(shí)別不了熊某是否就是“江昌慧”，銀行也沒(méi)有到公安局核實(shí)證明，所以不能讓其支取款項(xiàng)。

　　東莞市第三法院主動(dòng)介入了調(diào)查，證實(shí)“江昌慧”的確就是熊某，同時(shí)在庭審現(xiàn)場(chǎng)勘察，證明了存折和密碼的真實(shí)性。

　　此為廣東省法院首宗虛名存款進(jìn)入民事審判的案件

　　法官提醒類(lèi)似情況應(yīng)盡快辦理，否則證據(jù)將難以收集

　　核心提示

　　12年前，熊某為方便用假名在東莞一銀行開(kāi)設(shè)存款賬戶(hù)，并陸續(xù)存入90多萬(wàn)元。10年前，我國(guó)開(kāi)始施行存款實(shí)名制，熊某又圖方便偽造假身份證提供給銀行。2007年6月底，銀行以無(wú)法認(rèn)定熊某為存款人為由拒絕為其辦理存款業(yè)務(wù)。

　　熊某無(wú)奈將銀行告上了法院。近日，法院作出一審判決，認(rèn)定熊某就是真實(shí)的存款人，判決銀行敗訴應(yīng)支付熊某存款本息90萬(wàn)余元。本院宣判后，雙方都表示服從判決。據(jù)介紹，本案是廣東省法院首宗、建設(shè)銀行全國(guó)首例虛名存款進(jìn)入民事審判的案件。

　　文\記者唐紅杰 通訊員王創(chuàng)輝

　　儲(chǔ)戶(hù)

　　身份已證實(shí) 取款理由充分

　　熊某表示，之所以使用“江昌慧”的名字，是因?yàn)樽约阂郧吧矸葑C不在身上，當(dāng)時(shí)存錢(qián)也并不需要身份證和真實(shí)姓名，只需存折和密碼。

　　他認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)既然已經(jīng)核實(shí)，自己又有原始存折和密碼，而且銀行留有“江昌慧”身份證復(fù)印件又與其所持有的“江昌慧”身份證相同，他有充分的理由取回這筆錢(qián)。

　　銀行

　　按規(guī)定操作并無(wú)過(guò)錯(cuò)

　　銀行方面表示，銀行通過(guò)系統(tǒng)核查顯示“江昌慧”的身份證號(hào)碼不存在。對(duì)于熊某的身份識(shí)別工作，銀行認(rèn)為完全是按《個(gè)人存款實(shí)名制規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定操作，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

　　銀行還稱(chēng)，如果熊某是存款賬戶(hù)的真實(shí)持有人，就應(yīng)當(dāng)按實(shí)名制規(guī)定，在2000年4月1日以后辦理第一筆個(gè)人存款時(shí)，使用實(shí)名進(jìn)行登記。否則銀行方面不敢貿(mào)然辦理支取業(yè)務(wù)。

　　法院判決：

　　銀行身份識(shí)別時(shí)有過(guò)錯(cuò)

　　法院表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)除核對(duì)有效身份證件或者其他身份證明文件外，可以采取一種或者多種措施，識(shí)別客戶(hù)身份。但本案中銀行除了向公安局進(jìn)行電話(huà)核實(shí)外，并沒(méi)有采取其他措施。銀行對(duì)于“江昌慧”的身份識(shí)別應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　綜合調(diào)查結(jié)果，證實(shí)熊某是存款人的證據(jù)明顯優(yōu)于否定的證據(jù)，因此法院認(rèn)定熊某是賬戶(hù)的真實(shí)持有人。

　　另外，法院認(rèn)為熊某在2000年4月1日前的存款行為并未違反相關(guān)規(guī)定，因此他在這個(gè)日期前的存款行為是有效的。法院還認(rèn)定熊某存款時(shí)并未主動(dòng)提供身份資料，違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，此后的存款行為歸于無(wú)效。同時(shí)，法院認(rèn)為銀行方面在熊某存款時(shí)沒(méi)有要求他提供身份資料，也應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)。

　　法院據(jù)此作出一審判決，認(rèn)定熊某在2000年4月1日前存入的存款有效，銀行應(yīng)歸還其存款本息，而此日期后的存款無(wú)效，銀行應(yīng)返還其存款本金，合計(jì)存款本息90萬(wàn)余元。該院宣判后，雙方都表示服從判決，沒(méi)有提出上訴。

　　法官提醒：

　　類(lèi)似情況應(yīng)盡快辦理

　　該案法官表示，本案實(shí)質(zhì)上是一個(gè)新舊法沖突的問(wèn)題。

　　法官提醒廣大市民，在存款“實(shí)名制”實(shí)施前，以虛名開(kāi)立銀行賬戶(hù)的存款人應(yīng)盡快到銀行辦理相關(guān)手續(xù)。如在此日期后第一次存款的，可辦理虛名轉(zhuǎn)實(shí)名的手續(xù)。否則，虛名存款人應(yīng)盡快注銷(xiāo)虛名賬戶(hù)。

　　盡量避免因時(shí)間流逝，使得相關(guān)證據(jù)難以收集或流失，導(dǎo)致無(wú)法證實(shí)存款人的身份而喪失權(quán)利。