|
從現存的史料上看，從隋代開始，便出現了用《黃帝內經》的理論來解讀《傷寒論》的跡象。我們從隋代的《諸病源候論》中看到，巢元方將《素問·熱論篇》中的那個六經熱病內容，列在了“傷寒”的首篇，然后，將仲景的《傷寒》條文與六經熱病的諸多治療內容混雜一處，分列各篇，形成了用《素問》六經經絡理念解仲景《傷寒》的初步理念。
到了唐代，孫思邈得到了南北朝時期的、比較原始的《傷寒論》傳本，收錄到《千金翼方》一書之中，并未見到文中有《素問》六經熱病的內容。 宋代，朱肱在研究《傷寒論》的時候，以經絡解《傷寒論》，認為不識經絡，則猶觸途冥行，不知邪氣所在，提出了“六經”一詞，全書胡言亂語過半，從此流毒千載。后世凡讀《傷寒》者，皆云仲景是六經辨證，這個錯誤，源出于朱肱的《類證活人書》。 宋金時期，成無己氏出，專以《內經》的臓腑經絡理論解讀《傷寒論》，雖然多處出現理論矛盾，但是竟然得到多數傷寒家的認可，也為現代占主流地位的傷寒理論的解讀，做了鋪墊，如今，還冠冕堂皇的占據著教材一隅。 進入金元時期之后，運氣學說，開始抬頭，尤其以劉河間的《圖解素問要旨論》為代表，清代黃元御的《六氣解》，又對這一理論，進行了極致發(fā)揮，認為仲景書中的三陰三陽概念，就是六氣概念，開始大講傷寒六經氣化論。至于近代，更是糅入百家雜論，混混沌沌，導致《傷寒論》的研究，千家并舉，各創(chuàng)流派，亂成了一鍋粥。 我們認為，真理只有一個，中醫(yī)，尤其是《傷寒論》，是一門醫(yī)學科學，而不是藝術。藝術可以流派紛呈，而嚴肅的醫(yī)學學術，只能分科系，是絕對沒有流派分別的。試問，現代醫(yī)學分流派嗎？ 下面，我們再來簡單說一下，《黃帝內經》到底是一部什么書?！饵S帝內經》一書，最早見于《漢書·藝文志》的記載，一共十八卷。晉代皇甫謐在其《甲乙經》中云：“按《七略》藝文志，《黃帝內經》十八卷。今有《針經》九卷，《素問》九卷，二九十八卷，即《內經》也。”這是皇甫謐的說法，到底原本的《黃帝內經》是不是《素問》和《靈樞》合卷，我們不得而知。因此，我們也只能按照皇甫謐的說法，稱其為《黃帝內經》，簡稱《內經》。 內經一書，在皇甫謐整理的時候，有這樣一句話：“亦有所亡失，其論遐遠，然稱述多而切事少，有不編次。”皇甫謐的評價，一個是內容亡失不全，并且章目混亂。一個是只談理論，很少論及臨床。他又對該書，進行了整理，刪掉了些浮夸內容，即：“使事類相從，刪其浮辭，除其重複，論其精要，至為十二卷。” 到了唐代，王冰又對《內經·素問》一書進行增補校勘，加入了不少內容，最著名的就是運氣七篇的加入，導致了后期的五運六氣學說的盛行。 王冰又對該書進行了校勘編次，其中在序言中，有這樣一句話：“······篇目重疊，前后不倫，文義是隔，施行不易，披會亦難，歲月既淹，襲以成弊?；蛞黄爻觯鴦e立二名；或兩論并吞，而都為一目；或問答本已，別樹篇題；或脫簡不書，而云世閥。重“合經”而冠“針服”，并“方宜”而為“效篇”，隔“虛實’而為“逆從”，合“經絡”而為“論要”，節(jié)“皮部”為“經絡”，退“至教”以“先針”，諸如此流，不可勝數。” 在對此書的研究中，我們又發(fā)現，這個古經典的錯簡問題，十分嚴重，上寫成下，左寫成右，語序東一句，西一段，張冠李戴，文次顛倒的情況，隨處可見，有些地方的錯簡，對后人形成了嚴重誤導，并且深深種植在人們的思想觀念當中，至今難以更正。 《黃帝內經》這部書，最遲成書于秦漢之間，是一部中醫(yī)基礎理論書，也是一部中醫(yī)科普書。 漢傳中醫(yī)分醫(yī)經和經方兩家，醫(yī)經家屬于基礎理論和針藥并用的臓腑經絡辨證體系，《漢書·藝文志》記載：“醫(yī)經者，原人血脈、經絡、骨髓、陰陽、表里，以起百病之本，死生之分，而用并箴石湯火所施，調百藥齊和之所宜，至齊之得，猶慈石取鐵，以物相使。”在現代來講，就是中醫(yī)基礎理論和針灸學科?！秲冉洝酚绕渲匾暯浗j和臓腑的表述，在方劑學以及臨床辨證治療的表述上，基本可以說，少得實在可憐。 經方家，顧名思義，就是運用方劑治療疾病的學科，，《漢書·藝文志》記載： “經方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辨五苦六辛，致水火之齊，以通閉解結，反之于平。” 在現代來看，經方體系在學科上屬于方劑學和中藥學范疇，在臨床上，是屬于除針灸以外的各科臨床辨證治療學。 經方家，又分兩個體系，一個是仲景的陰陽六綱辨證體系，一個是以扁鵲華佗為代表的五行五藏辨證體系。其中五行五藏體系的理論，又是方劑配伍學的始祖。仲景所用方劑，是在其基礎上的論廣發(fā)揮。 《內經》和《傷寒論》，本就是兩個體系，用《內經》理論解讀經方體系的《傷寒論》，是絕對的錯誤，并且一錯上千年！ 我們不妨從幾個角度來分析證明一下這個論斷： 1、經絡理論對《傷寒論》的誤解 前文說過，最早將經絡和醫(yī)經家熱病論的內容混為一談的，是巢元方。最早確定了《傷寒論》六經辨證概念的，是宋代的朱肱。 他們的這種理論，源出于《素問·熱論篇》的內容。 我們摘出一大段，來和《傷寒論》的概念對比一下： “傷寒一日，巨陽受之，故頭項痛，腰脊強。 二日陽明受之。陽明主肉，其脈俠鼻，絡于目，故身熱目痛而鼻干，不得臥也。 三日少陽受之，少陽主膽，其脈循脅絡于耳，故胸脅痛而耳聾。 三陽經絡，皆受其病，而未入于臟者，故可汗而已。 四日太陰受之太陰脈布胃中，絡于嗌，故腹?jié)M而溢干。 五日少陰受之。少陰脈貫腎，絡于肺，系舌本，故口燥舌干而渴。 六日厥陰受之。厥陰脈循陰器而絡于肝，故煩滿而囊縮。 三陰三陽，五臟六腑皆受病，榮衛(wèi)不行，五臟不通，則死矣。 《素問》：“傷寒一日，巨陽受之，故頭項痛，腰脊強。”這句倒是和仲景說的太陽病傷寒證有吻合之處，我們姑且不論。 《素問》：“二日陽明受之。陽明主肉，其脈俠鼻，絡于目，故身熱目痛而鼻干，不得臥也。” 這句話，和仲景說的陽明病，有很大出入。仲景對陽明病的描述是：“陽明之為病，胃家實是也”、“問曰∶何緣得陽明病，答曰∶太陽病，若發(fā)汗、若下、若利小便，此亡津液，胃中干燥，因轉屬陽明。不更衣，內實大便難者，此名陽明也。” 仲景說，陽明病，是內有實熱，周身發(fā)熱而大便堅硬，是汗吐下誤治導致的，而不是什么傷寒后第二天導致的。我們再看看第三句。 《素問》：“三日少陽受之，少陽主膽，其脈循脅絡于耳，故胸脅痛而耳聾。” 少陽病，仲景這樣講的：“少陽之為病，口苦、咽干、目眩也。”，少陽病的病機，則是“血弱、氣盡，腠理開，邪氣因入，與正氣相搏，結于脅下。正邪分爭，往來寒熱，休作有時，嘿嘿不欲飲食，臟腑相連，其痛必下，邪高痛下，故使嘔也，小柴胡湯主之。” 少陽病，要具備口苦、咽干、目眩、往來寒熱，胸脅苦滿、嘿嘿不欲飲食、心煩喜嘔或不嘔。 并且，也不是傷寒第三天才會出現，人家五六天之后們也會得少陽病。如：“傷寒五六日、中風，往來寒熱，胸脅苦滿、嘿嘿不欲飲食、心煩喜嘔，或胸中煩而不嘔，或渴，或腹中痛，或脅下痞硬，或心下悸、小便不利，或不渴、身有微熱，或咳者，小柴胡湯主之。” 第四句，《素問》：“ 三陽經絡，皆受其病，而未入于臟者，故可汗而已。” 這句就更成問題了?！端貑枴氛f，三陽經絡傷寒了，還沒有入里和三陰，都是在表，可以發(fā)汗治療。 而仲景在其《傷寒》一書中，明確指出，太陽病可以發(fā)汗，而少陽病絕不可以發(fā)汗，“少陽不可發(fā)汗，發(fā)汗則譫語。” 那么陽明呢？即使是陽明外證的白虎湯證，沒有入里，也不能發(fā)汗。如：“陽明病，本自汗出，醫(yī)復重發(fā)其汗，病已瘥，其人微煩，不了了，此大便堅也，以亡津液，胃中干燥，故令其堅。” 兩者的說法，嚴重矛盾！ 我們繼續(xù)再看三陰。 《素問》：“四日太陰受之太陰脈布胃中，絡于嗌，故腹?jié)M而嗌干。” 仲景說：“太陰之為病，腹?jié)M而吐，食不下，下之益甚，腹時自痛，胸下結堅。” 這根本就風馬牛不相及了。 《素問》：“五日少陰受之。少陰脈貫腎，絡于肺，系舌本，故口燥舌干而渴。” 仲景說：“少陰之為病，脈微細，但欲寐也”、“少陰病，欲吐不吐，心煩，但欲寐，若小便色白者，少陰病形悉具；小便白者，以下焦虛有寒，不能制水，故令色白也。虛故引水自救。” 倒是“渴”癥對上號了，其余的，根本就不相關。 《素問》：“六日厥陰受之。厥陰脈循陰器而絡于肝，故煩滿而囊縮。” 仲景說：“厥陰之為病，消渴，氣上撞，心中疼熱，饑而不欲食，甚者則欲吐，下之不肯止。” 仲景說的，和厥陰經絡有關嗎？ 《素問》：“三陰三陽，五臟六腑皆受病，榮衛(wèi)不行，五臟不通，則死矣。” 他說，到了第六天，是三陰三陽臟腑內外都病了，是死證，不可救藥了。 而仲景說：“發(fā)于陽，七日愈；發(fā)于陰，六日愈”、“風家，表解而不了了者，十二日愈”、“太陽病，脈浮緊、無汗、發(fā)熱、身疼痛，八九日不解，表證仍在，此當發(fā)其汗。” 過了七天沒死！這又當作何解釋呢？我們可以按照《素問》原文，解釋成是病人命大沒死，病開始按日消退了。 但是，傷寒的傳變，是一天傳一經嗎？搞過臨床的都知道，這簡直就是胡言亂語。 “六經”這一《素問》的經絡名詞，被朱肱強加于仲景身上之后，后人有真知灼見者就對此提出了嚴重異議，清代柯琴即認為六經為經界之經，而方有執(zhí)在《傷寒論條辨》中認為六經為六部。近代有人提出六經是六病，胡希恕先生則認為六經是八綱，開始逐漸接近了仲景本義！ 仲景全書的框架結構，是六綱框架（見“《傷寒論》的理論核心是六綱辨證”一文）。講的也是六綱辨證法。仲景提到的，是太陽病、少陽病······，而沒有說是太陽經、少陽經······六綱包含不包含經絡在內？當然包含！但是，已經脫離了經絡的束縛，予以抽象概括了。以經絡的六經解讀《傷寒》，尤其是以《素問·熱論篇》的理念解《傷寒》，就是千古謬誤，致使古圣蒙冤！ 2、臓腑經絡理論對《傷寒論》的誤解 用《內經》的臟腑經絡內容解《傷寒論》，代表人物就是宋金時期的成無己。 經絡理論錯解《傷寒》，我們前邊提到了，就不再浪費筆墨。我們來談談臓腑理論解《傷寒論》的問題。 仲景全書的方證條文，沒有一處講臓腑五行理論。章太炎先生稱：“不拘五行生克之論者，蓋獨仲景一人耳。”又說：“自《素問》、《難經》以五行內統(tǒng)五臟，外貫百病，其說多附會。逮仲景作，獨《傷寒論》平脈篇、《金匱要略》首章一及之，余悉不道……。”這里要明確：《傷寒論》中的平脈篇、《金匱要略》的首章是王叔和或南北朝人所加入，《傷寒論》是不用五行臓腑理論的。即使書中提到“胃家”、“脾家”，其含義也已經不是臓腑五行的含義，這里的胃家，代表陽明病，脾家，代表太陰病，兩者的概念，有時還模糊不清，如陽明范疇的脾家實，太陰范疇的胃家虛等，根本與五藏六府無關。 原書還有幾個條文，如：“太陽病，頭痛至七日以上自愈者，以行其經盡故也。若欲作再經者，針足陽明，使經不傳則愈”、“傷寒，腹?jié)M、譫語、寸口脈浮而緊，此肝乘脾也，名曰縱，刺期門”、“傷寒發(fā)熱，嗇嗇惡寒、大渴欲飲水，其腹必滿、自汗出、小便利、其病欲解，此肝乘肺也，名曰橫，刺期門。” 這幾個條文，是《素問·熱論篇》系統(tǒng)的針灸內容，被王叔和誤選進來，或者認為是仲景借用過來，決不能因此而以偏概全。 《傷寒論》的六綱辨證，涵蓋了臓腑病機，但是，早已經給予抽象化概括，她將經絡和臓腑的病理表現，通通的納入到六綱當中，拋棄了五行五臟理論和經絡，跳出五行外，不在經絡中。臨床先辨六綱，再辨方證，有是證，用是方，用是藥。辨證主要依據人體患病后所反映出的癥狀特點，如病位、病情、病性，按其形成的“證”來治病，針對的是“證”中陰陽的寒、熱、半寒熱，虛、實、半虛實，表、里、半表里，不去推論經脈流注和五行生克。 成無己的注解《傷寒》，之所以出現了諸多矛盾之處，理論不能自洽，更不系統(tǒng)，這都是因為用了《內經》理論以偏概全惹的禍！ 3、六氣理論對《傷寒論》的誤解 成無己之后，金元時期，出現了以《素問》運氣七篇的運氣理論為依托的、四大家為主的時方派創(chuàng)新醫(yī)學，運氣理論開始興起，其中以劉河間的《圖解素問要旨論》為代表，對運氣理論妄加發(fā)揮，到了清代，黃元御的《六氣解》，對這一理論，又進行了更加極致的錯誤發(fā)揮。 經絡辨證，并無十二經絡氣化一說，而到了劉河間手里，就開始有了關聯(lián)。 運氣理論，孫思邈之前，未見有論，《甲乙》、《脈經》全無半言?！都滓医洝肥菍x代之前的《黃帝內經》，進行了系統(tǒng)整理，并沒有“運氣七篇”記載。唐代孫思邈的《千金方》中，也未見到提及，可以推斷，孫思邈也沒見到過運氣學說。“運氣七篇”是唐代的王冰在整理《素問》的時候，補入的。 關于經絡的氣化問題，《靈樞》無論，王冰的唐本《素問》運氣七篇，也無片語談及，唯論五臟五行化六氣而已，六氣與經絡無關。 五運六氣，是臓腑辨證的衍生體系。懷疑是南北朝時期的術士所為，與后來的針灸的子午流注理論如出一轍。其理論，是在古代物候學的基礎上建立的，含有諸多的歷法成份在內，其推算的原理，也含有許多的不合理性。因其收錄了諸多原五藏辨證內容，具有很高的資料價值，我們將來做專門陳述。 五運講五藏內傷虛實，六氣講外感六淫的太過不及，皆嚴格按照五行五藏的歸屬生克模式進行推理，由此提取臓腑辨證的“十九病機”。十九病機，不過是舉十九個例子而已，實際不止十九條。 仲景當時著述，如果有運氣理論存在的話，全書條文里為什么不言說幾句運氣名詞？那樣的話，就輪不到劉河間提出這個六氣解仲景六綱的理論了。 而后世醫(yī)家不經考證，見到偽序言，便信以為真，并從序文上進行極不嚴謹的推測，尋求依據。有言：“張仲景在《原序》寫道“夫天布五行，以運萬類”，揭示了《傷寒論》的內涵，而有氣化之機；“經絡府俞，陰陽會通”，說出了天人之間而有互相溝通之理。張仲景重視氣化學說，事實俱在，勝如雄辯。”這個說法實在牽強。即使是仲景所云，那么，“夫天布五行，以運萬類”、“經絡府俞，陰陽會通”，這兩句也沒看出什么“五運六氣的影子”。 “夫天布五行，以運萬類”---是五運？ “經絡府俞，陰陽會通”------是六氣？ 宋本“傷寒例”，拿《素問·熱論》的傷寒經絡“六經”辨證那個東西解仲景的六綱（三陰三陽），本身就是牽強太過，因為他們不是一個辨證體系。更何況又加進了運氣、臟腑、經絡標本氣化的謬論，嚴重誤導了后人幾乎千年。因為在此之前，人們還不知道經絡氣化這一謬論，雖然沒有厘清書中暗藏的辨證方法，但是，最多也只能僵化的去套用方證，不至于亂經。 為什么說“經絡”的六氣標本中氣從化等，是個欲亡中醫(yī)的罪魁禍首呢？我們來看： 王冰補注的唐本《素問》明言，“六氣”是以“臟”為論，并無經絡的氣化參與。王冰的《素問·至真要大論》云：“岐伯曰：厥陰司天，其化以風；少陰司天，其化以熱；太陰司天，其化以濕；少陽司天，其化以火；陽明司天，其化以燥；太陽司天，其化以寒，以所臨藏位，命其病者也。” 提醒大家注意，“以所臨藏位，命其病者也”，這根本和經絡氣化無關。 運氣七篇，賦予六氣的概念，是用“藏”來統(tǒng)臓腑，旁及經絡。如太陽為寒水，所臨的藏位，就是“腎”，在人體為“腎”所主，這個“腎”，代表了腎和膀胱這一對臓腑，他們都是屬北方寒水，在六氣上，叫做“太陽寒水”，是總統(tǒng)足少陰腎經和足太陽膀胱經兩條經絡和臓腑，并不是單純的指向足太陽膀胱經合手太陽小腸經。 我們看看《素問》的原文就明確了。 “北方生寒，寒生水，水生咸，咸生腎，腎生骨髓，髓生肝。其在天為寒，在地為水，在體為骨，在氣為堅，在臟為腎。”注意這個“北方生寒，寒生水、其在天為寒，在地為水，在臟為腎”。 對“腎”的解釋，書中又這樣說的：“腎主冬，足少陰太陽主治。其日壬癸。” 這里的“腎”，是個代名詞，是包含了腎臓和膀胱腑，以及兩者的經絡，因此叫做“足少陰太陽主治”。這是以藏統(tǒng)臓腑，臓腑同氣。腎、膀胱為“太陽”寒水，肝、膽為“厥陰”風木，心、小腸為“少陰”君火······。比如：水代表“腎”，代表六氣的“太陽寒水”，在臓腑和經絡以腎和膀胱來對應，不能把“腎”拿出去，用足少陰腎經的“寒水”概念去和手少陰君火去聯(lián)系，錯誤的認為足少陰的腎經也是君火，搞出什么從化來。這根本就風馬牛不相及。 運氣七篇，王冰補入，但這個內容，在春秋戰(zhàn)國時期是沒有的。否則，先秦諸子和史書上一定要有記載和說明。之后，《甲乙》、《脈經》不見記載，《外臺》、《千金》也沒有論述?！恫≡础?、《小品》更是沒有談及。張仲景是如何越過時空看到的？ 張仲景撰用《陰陽大論》，是“偽序文”里的說法，本就成問題的。說是《傷寒例》所云：“《陰陽大論》云：春氣溫和，夏氣暑熱，秋氣清涼，冬氣冰列，此則四時正氣之序也。冬時嚴寒，萬類深藏，君子固密，則不傷于寒，觸冒之者，乃名傷寒耳。”實際上，要是考證，這句話是出自南北朝的《小品方》。 這個大論，若是按“偽《傷寒》序文”來說，也有可能是《內經》遺失的內容。但是引文無一句六氣五運。有人還懷疑這個大論，就是運氣七篇，這不是臆測嗎？證據在哪里呢？還說宋本“傷寒例”提到了，也說王叔和提到了，既然說這個大論真的是講運氣的，那么王叔和看到了這個東西，當時在“傷寒例”里，為什么不用六氣經絡氣化解釋仲景的六綱？我們只有真看到這個大論的內容了，說理才能服人。 真正的東西，沒有什么繁瑣，是最質樸的，才是最真的。還是要追根溯源，從《內經》里面找經絡氣化的諸多證明依據，不然，后世的理論再多，也都是無根據，那個經絡氣化學說也就不成立。事實上，《內經》沒有給提供任何依據！要以《內經》解《內經》，才能證明一切。 說到這里，大家應該明白一個問題，就是運氣學說，是講臓腑五行的氣化，不存在經絡的相互氣化問題，說經絡氣化，本身就是一個錯誤，為什么還要用這個謬論東西去解讀《傷寒》的六綱呢？ 錯誤的根本原因，就是把《傷寒》中的三陰三陽六綱，看成了《素問·熱病論》中的經絡“六經”，然后，再用錯誤的經絡氣化理論，去歪解這個“六經”，迷失了方向，使傳統(tǒng)古中醫(yī)理論，沉淪、混沌，聚訟一堂，凌夷至今。 這種錯誤認識，該是起源于南北朝，有文字記載的，最早可以追溯到隋代的《諸病源候論》。 到了唐代，孫思邈在整理搜集和研究的時候，看出了這個嚴重問題，沒有給予妄解，只是對條文進行了初步的六綱方證歸類，并且提出了個人的看法：“遂披傷寒大論，鳩集要妙，以為其方，行之以來，未有不驗，舊法方證，意義幽隱，乃令近智所迷，覽之者造次難悟，中庸之士，絕而不思，故使閭里之中，歲致夭枉之痛，遠想令人慨然無已。今以方證同條，比類相附，須有檢討，倉卒易知”——《千金翼方》 他認為，該書的理論，“意義幽隱，乃令近智所迷，覽之者造次難悟，中庸之士，絕而不思。”不是可以隨意亂解的！ 仲景全書，根本就找不到用經絡、臓腑五行、六氣氣化這三種理論辨證的充足證據。條文中沒有講臓腑五行理論，沒有講經絡理論，沒有講運氣氣化理論，更沒見到是如何運用這三個理論的。 因此說，用《內經》理論解《傷寒論》，是一誤千載，致使瑰寶蒙塵，醫(yī)道瀕于湮滅！痛哉！ |
|
|
