最高人民法院關(guān)于交強險財產(chǎn)損失的范圍包括殘疾賠償金、死亡賠償金的司法批復(fù)（【2009】民立他字第42號復(fù)函）

最高人民法院關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復(fù)函（[2008]民一他字第25號復(fù)函）

最高人民法院研究室關(guān)于新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機動車第三者責(zé)任保險合同問題的答復(fù)（法研〔2004〕81號）

最高人民法院關(guān)于對四川省高級人民法院關(guān)于內(nèi)江市東興區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社與中國太平洋保險公司內(nèi)江支公司保險合同賠付糾紛合同是否成立等請示一案的答復(fù)（ [2003]民二他字第09號）

最高人民法院關(guān)于離退休人員養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案問題的批復(fù)（法釋〔2002〕12號）

最高人民法院關(guān)于如何理解《保險法》第六十五條“自殺”含義的請示的答復(fù)（[2001]民二他字第18號）

最高人民法院研究室關(guān)于對《保險法》第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)（法研[2000]5號）

最高人民法院關(guān)于人民法院能否提取投保人在保險公司所投的第三人責(zé)任險應(yīng)得的保險賠償款問題的復(fù)函（[2000]執(zhí)他字第15號）

最高人民法院關(guān)于中國人民保險公司巴彥縣支公司與黑龍江省巴彥縣復(fù)興木制品廠保險合同糾紛一案中保險責(zé)任如何確定的請示的答復(fù)（法經(jīng)【1998】246號）

最高人民法院關(guān)于對私營客車保險期滿后發(fā)生的車禍?zhǔn)鹿时ｋU公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任的請示的復(fù)函（法經(jīng)【1993】161號）

最高人民法院關(guān)于保險公司與長城公司的保險合同的效力及保險公司是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問題的函（法函〔1993〕55號）

最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)保險單能否用于抵押的復(fù)函（法函〔１９９２〕４７號）

最高人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件如何認(rèn)定暴雨問題的復(fù)函（法〔經(jīng)〕函〔1991〕70號）

最高人民法院交通運輸審判庭關(guān)于接受平安保險公司申請為水險業(yè)務(wù)中提供有關(guān)擔(dān)保的函

最高人民法院關(guān)于交強險財產(chǎn)損失的范圍包括殘疾賠償金、死亡賠償金的司法批復(fù)

（【2009】民立他字第42號復(fù)函）

安徽省高級人民法院：

　　你院二九年五月十九日報請的（2008）皖民申字第0440號《關(guān)于如何理解和適用＜機動車交通事故責(zé)任強制保險條例＞第二十二條的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

    同意你院審判委員會的少數(shù)人意見。

此復(fù)

二OO九年十月二十日

安徽省高級人民法院關(guān)于如何理解和適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的通知

（皖高法【2009】371號）

各中級人民法院、縣（區(qū)、市）基層人民法院：

　　本院在審查申請再審人董家玲與被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案中，對如何理解和適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）第二十二條形成不同意見。案經(jīng)審判委員會討論決定形成兩種意見向最高人民法院請示。最高人民法院于2009年10月20日以【2009】民立他字第42號函答復(fù)我院。

    根據(jù)答復(fù)精神，對《條例》第二十二條中的“受害人的財產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解，即這里的“財產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。

    希望在今后同類案件處理中貫徹執(zhí)行上述答復(fù)精神，確保全省法院法律適用的統(tǒng)一。

                                                                          安徽省高級人民法院                                                                          二九年十二月十日

關(guān)于如何理解和適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的請示

【2008】皖民申字第0440號

最高人民法院：

　　本院在辦理申請再審人董家玲與被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案時，對《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的理解和適用產(chǎn)生分歧。現(xiàn)將有關(guān)情況報告如下：

一、案件由來與審理經(jīng)過

　　董家玲與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司（簡稱平保阜陽公司）保險合同糾紛案，阜南縣人民法院于2007年9月11日作出（2007）南民一初字第1238號民事判決。平保阜陽公司不服，提出上訴。阜陽市中級人民法院2007年12月7日作出的（2007）阜民二終字第120號民事判決，董家玲不服，于2008年9月24日向本院提出再審申請。本院立案受理并依法組成合議庭審查。

二、當(dāng)事人基本情況

　　申請再審人（一審原告、二審被上訴人）：董家玲，女，1973年9月17日出生，漢族，安徽省阜南縣人，市民，住阜南縣城關(guān)鎮(zhèn)苗寺家屬院。

    被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司。住所地阜陽市清河?xùn)|路241號。

　　法定代表人：王躍華，經(jīng)理。

三、原判情況

　　阜南縣人民法院認(rèn)定：2006年12月26日，董家玲與平保阜陽公司簽訂了機動車交通事故責(zé)任強制保險合同，為其所有的皖K43335號松花江中型客車投保了交強險，保險期間自2006年12月27日起至2007年12月26日止。2007年1月26日，孫世峰駕駛該車，將行人曹慶玲撞傷致死并逃離現(xiàn)場。公安交通部門認(rèn)定，孫世峰醉酒后駕駛致使發(fā)生交通事故并駕車逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，死者曹慶玲無責(zé)任。后董家玲及駕駛員孫世峰與受害人曹慶玲的近親屬達成民事賠償協(xié)議，共同賠償死亡賠償金、喪葬費、贍養(yǎng)費等共計11萬元，已履行完畢。阜南縣人民法院制作了刑事附帶民事調(diào)解書對上述協(xié)議予以確認(rèn)。2007年6月11日，阜南縣人民法院以交通肇事罪判處孫世峰有期徒刑三年，緩刑五年。后董家玲以平保阜陽公司拒絕理賠為由提起訴訟，請求判令賠付交強險理賠款50000元。

　　該院認(rèn)為：原、被告訂立的機動車交通事故強制保險合同不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。孫世峰醉酒后駕駛保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故致人死亡，且公安交通部門認(rèn)定其車輛負(fù)事故全部責(zé)任、受害人無責(zé)任，依照《機動車交通事故強制保險條例》（簡稱《條例》）第二十一條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，平保阜陽公司應(yīng)賠償因受害人死亡所造成的損失，即死亡賠償金50000元。經(jīng)人民法院調(diào)解，原告已賠償了受害人近親屬包括死亡賠償限額50000元在內(nèi)所有損失，該事實訴辯雙方均無異議。根據(jù)《條例》第三十一條“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金”的規(guī)定，原告有權(quán)向被告索賠。雖被告辯稱原告駕駛員醉酒發(fā)生交通事故不屬于強制保險賠償范圍，但《條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……；有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)責(zé)任。”因此，在醉酒駕駛情況下，保險公司在交強險中的免賠范圍僅限于財產(chǎn)損失，不包括造成受害人死亡、傷殘時的死亡、傷殘賠償金?！吨腥A人民共和國保險法》第三十一條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人，被保險人和受益人發(fā)生爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”據(jù)此，阜南縣人民法院判決平保阜陽公司給付董家玲死亡賠償金50000元。平保阜陽公司不服，提出上訴。

    阜陽市中級人民法院二審認(rèn)為：本案的焦點問題是在投保交強險后，醉酒駕車致本車人員、被保險人以外的受害人死亡，保險公司是否應(yīng)該賠償受害人死亡賠償金。根據(jù)《條例》第二十二條規(guī)定，對于醉酒駕車造成交通事故的，保險公司僅應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，而不包括其他費用，并且在墊付后還有權(quán)向致害人追償。該規(guī)定實質(zhì)上是保險公司免除承擔(dān)保險責(zé)任的規(guī)定。墊付搶救期間的醫(yī)療費僅是為了能及時救助受害人，在受害人脫離危險以后，保險公司不承擔(dān)其他責(zé)任，此在作為合同組成部分的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條亦有明確規(guī)定?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》系保監(jiān)會制定發(fā)布作為執(zhí)行交強險的具體依據(jù)，保監(jiān)會系國務(wù)院直屬機構(gòu)，其所發(fā)布的條款作為保險合同的組成部分，理應(yīng)予以遵守。所以，本案中車主在承擔(dān)責(zé)任后無權(quán)向保險公司主張索賠。原判適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。阜陽市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決撤銷阜南縣人民法院一審判決，駁回董家玲的訴訟請求。

四、申請人董家玲申請再審的理由

　　董家玲申請再審稱：原判適用法律錯誤。1、原判曲解了《條例》第二十二條的立法本意。該條第二款僅規(guī)定醉酒駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財產(chǎn)損失保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，并未規(guī)定對受害人的人身損害損失保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原判適用的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的效力不及國務(wù)院頒布的《條例》。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項的規(guī)定，請求對本案進行再審。

五、本院審委會意見

　　本案經(jīng)審委會討論,形成兩種意見：

　　第一種意見認(rèn)為：原判適用法律錯誤。董家玲的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項規(guī)定的情形，依法應(yīng)裁定本案由本院提審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。理由是：

　　1、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，明確了保險公司應(yīng)對保險事故承擔(dān)無過失賠償責(zé)任，即投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，致第三人人身傷亡及財產(chǎn)損失的，保險人應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

　　2、《條例》第二十二條就醉酒駕車等情形的免賠范圍作出了限制性規(guī)定。該條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……；”第二款規(guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)責(zé)任。”從《條例》第二十一條規(guī)定的人身傷亡、財產(chǎn)損失兩種情形看，第二十二條第二款中的“財產(chǎn)損失”只應(yīng)作限制性理解，不應(yīng)包括死亡傷殘賠償金等項目。因此，本案中保險公司對受害人的財產(chǎn)損失依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，但不能免除其支付受害人的死亡賠償金的法定義務(wù)。

　　3、《條例》系國務(wù)院制定的行政法規(guī)，保監(jiān)會制定的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條與《條例》相關(guān)條款發(fā)生法律沖突，應(yīng)以《條例》為處理依據(jù)。

    第二種意見認(rèn)為：原判適用法律正確。董家玲的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項的規(guī)定，依法應(yīng)裁定駁回其再審申請。理由是：

　　1、對《條例》第二十二條中的“財產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義理解。從《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 “因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定來看，“財產(chǎn)損失”系指與精神損害相對應(yīng)的廣義上的財產(chǎn)損失，因此，《條例》第二十二條的免賠范圍包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。

　　2、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條規(guī)定：“被保險車輛在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生的交通事故，造成受害人受傷需搶救的，保險人在接到公安機關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機構(gòu)出具的搶救費用清單后，按照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責(zé)任的，保險人在無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費用，保險人不負(fù)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频?；對于墊付的搶救費用，保險人有權(quán)向致害人追償。”本案中，駕駛?cè)俗砭岂{車致人死亡，保險公司對受害人的死亡賠償金依法不予理賠。

　　審委會傾向性意見：同意第一種意見，請示最高法院。

                                                                                    安徽省高級人民法院

二OO九年五月十九日

最高人民法院關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復(fù)函

（[2008]民一他字第25號復(fù)函）

安徽省高級人民法院：

　　你院（2008）皖民一他字第0019號《關(guān)于財保六安市分公司與李福國、盧士平、張東澤、六安市正宏糖果廠道路交通事故人身損害賠償糾紛一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

    《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害。

      精神損害賠償與物資損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。

    此復(fù)

附：安徽省高級人民法院（皖高法（2008）343號）

    各市中級人民法院

    最高人民法院2008年10月16日對我院《關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示》一案作出的批復(fù)中，明確了機動車交通事故造成人身損害的物資損害和精神損害賠償總和大于交強險時如何賠償?shù)膯栴}。現(xiàn)將該復(fù)函轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請今后在審理道路交通事故人身損害賠償案件中參照適用。

                                     安徽省高級人民法院

                                    二〇〇八年十一月三日

最高人民法院研究室關(guān)于新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機動車第三者責(zé)任保險合同問題的答復(fù)

（法研〔2004〕81號）

中國保險監(jiān)督管理委員會辦公廳：

　　你廳《關(guān)于新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機動車第三者責(zé)任保險合同問題的函》（保監(jiān)廳函〔2004〕90號）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　《合同法》第四條規(guī)定，“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。”《合同法》本條所確定的自愿原則是合同法中一項基本原則，應(yīng)當(dāng)適用于保險合同的訂立?！侗ｋU法》第四條也規(guī)定，從事保險活動必須遵循自愿原則。因此，投保人與保險人在保險合同中有關(guān)“保險人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的約定，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定只是保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計算方法，而不是強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故的處理辦法》的失效而無效。我院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》施行后，保險合同的當(dāng)事人既可以繼續(xù)履行2004年5月1日前簽訂的機動車輛第三者責(zé)任保險合同，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險合同。

最高人民法院關(guān)于對四川省高級人民法院關(guān)于內(nèi)江市東興區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社與中國太平洋保險公司內(nèi)江支公司保險合同賠付糾紛合同是否成立等請示一案的答復(fù)

（ [2003]民二他字第09號）

四川省高級人民法院：

　　你院〔2002〕川民終字第90號關(guān)于內(nèi)江市東興區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社與中國太平洋保險公司內(nèi)江支公司（以下簡稱內(nèi)江太保公司）保險合同賠付糾紛一案，保險合同是否成立等問題的請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　一般保險合同只要雙方簽字蓋章，或者保險人向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證，該保險合同即應(yīng)認(rèn)定已經(jīng)成立。內(nèi)江太保公司在簽發(fā)保險單時如投保人未提供借款合同，則該公司不應(yīng)簽發(fā)保險單。內(nèi)江太保公司經(jīng)審核向鐘玉琪簽發(fā)了保險單，故應(yīng)認(rèn)定所涉借款合同已報送內(nèi)江太保公司。雖投保人提供的借款合同與保險條款中所列的消費借款合同種類不一致，但至出險前內(nèi)江太保公司未提出異議，應(yīng)視為內(nèi)江太保公司認(rèn)可了鐘玉琪提交的商業(yè)貸款合同代替了保險合同中的消費貸款。故同意你院研究的第一種意見，應(yīng)認(rèn)定本案保險合同有效，內(nèi)江太保公司依約承擔(dān)保險責(zé)任。

　　此復(fù)

最高人民法院關(guān)于離退休人員養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案問題的批復(fù)

（法釋〔2002〕12號）

云南省高級人民法院：

　 你院云高法〔2001〕45號《關(guān)于企業(yè)離休人員的養(yǎng)老統(tǒng)籌金能否列入破產(chǎn)財產(chǎn)分配問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　 破產(chǎn)企業(yè)離退休人員的養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金屬于《中華人民共和國破產(chǎn)法（試行）》第三十七條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條規(guī)定的“勞動保險費用”，應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)財產(chǎn)的第一清償順序。

　 此復(fù)

最高人民法院關(guān)于如何理解《中華人民共和國保險法》第六十五條“自殺”含義的請示的答復(fù)

（[2001]民二他字第18號）

江西省高級人民法院：

　　你院(2001)贛經(jīng)請字第3號關(guān)于如何理解《中華人民共和國保險法》第六十五條“自殺”含義的請示收悉，經(jīng)研究答復(fù)如下：

　　本案被保險人在投保后兩年內(nèi)因患精神病，在不能控制自己行為的情況下溺水身亡，不屬于主動剝奪自己生命的行為，亦不具有騙取保險金的目的，故保險人應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。

　　此復(fù)

最高人民法院研究室關(guān)于對《保險法》第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)

（法研[2000]5號）

甘肅省高級人民法院：

　　你院甘高法研〔1999〕06號《關(guān)于金昌市旅游局訴中保財產(chǎn)保險公司金川區(qū)支公司保險賠償一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有保險責(zé)任免除條款的，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力。”這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。

最高人民法院關(guān)于人民法院能否提取投保人在保險公司所投的第三人責(zé)任險應(yīng)得的保險賠償款問題的復(fù)函

（[2000]執(zhí)他字第15號）

江蘇省高級人民法院：

　　你院〔1999〕蘇法執(zhí)他字第15號《關(guān)于人民法院能否提取投保人在保險公司所投的第三人責(zé)任險應(yīng)得的保險賠償款的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

人民法院受理此類申請執(zhí)行案件，如投保人不履行義務(wù)時，人民法院可以依據(jù)債權(quán)人（或受益人）的申請向保險公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由保險公司依照有關(guān)規(guī)定理賠，并給付申請執(zhí)行人；申請執(zhí)行人對保險公司理賠數(shù)額有異議的，可通過訴訟予以解決；如保險公司無正當(dāng)理由拒絕理賠的，人民法院可依法予以強制執(zhí)行。

最高人民法院關(guān)于中國人民保險公司巴彥縣支公司與黑龍江省巴彥縣復(fù)興木制品廠保險合同糾紛一案中保險責(zé)任如何確定的請示的答復(fù)

（法經(jīng)【1998】246號）

黑龍江省高級人民法院：

    你院黑高法（1997）79號《關(guān)于中國人民保險公司巴彥縣支公司與黑龍江省巴彥縣復(fù)興木制品廠保險合同糾紛一案中保險責(zé)任如何確定的請示》獲悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

    從你院報告所述事實看，根據(jù)《中華人民共和國財產(chǎn)保險合同條例》（以下簡稱保險合同條例）第十二條之規(guī)定，保險合同依約交納了第一批保險費，其余保險費延遲交納，保險方并未因此終止保險合同，該保險合同依然有效。投保方在火災(zāi)發(fā)生前通過其開戶的信用社辦理了所欠保險費的交付手續(xù)，履行了全部義務(wù)。在保險合同有效期限內(nèi)，保險標(biāo)的發(fā)生火災(zāi)，保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

    本案正在二審期間，請你院進一步查清可能影響案件的處理結(jié)果的事實,如：有關(guān)《保險合同條例》第十三條涉及投保方應(yīng)自負(fù)的責(zé)任等，實事求是，依法妥處。

最高人民法院關(guān)于對私營客車保險期滿后發(fā)生的車禍?zhǔn)鹿时ｋU公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任的請示的復(fù)函

（法經(jīng)【1993】161號）

四川省高級人民法院：

　　你院川高法（１９９２）１１１號關(guān)于私營客車保險期滿后發(fā)生的車禍?zhǔn)鹿?，保險公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任的請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　根據(jù)１９８９年１２月２８日四川省財政廳、交通廳、保險分公司、人壽保險公司８９字第５６號文件批準(zhǔn)實施的《公路旅客意外傷害保險條款》的規(guī)定，旅客乘坐經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)營運的客車，均應(yīng)向中國人民保險公司投保公路旅客意外傷害保險。投保的形式是旅客購買由交通管理部門統(tǒng)一印制的客運票，車票注明“內(nèi)含保險費”，保險公司不再另行簽發(fā)保險憑證。客票中所含保險費由公路客運部門代收匯繳保險公司。公路旅客意外傷害保險條款屬法定強制保險，旅客購買車票經(jīng)驗票進站后，或者中途上車購票后，即為投了意外傷害險，至于公路客運部門（或私營客車車主）是否向保險公司匯繳保險費，并不影響保險責(zé)任的發(fā)生。你院請示的問題，符合上述情況，保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。至于私營客車不按規(guī)定投保，保險公司有權(quán)依有關(guān)規(guī)定要求私營車主承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和賠償有關(guān)損失，你院也可向有關(guān)主管機關(guān)提出司法建議?！　〈藦?fù)

最高人民法院關(guān)于保險公司與長城公司的保險合同的效力及保險公司是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問題的函

（法函〔1993〕55號）

國務(wù)院秘書二局：

　　根據(jù)你局提供的有關(guān)材料，提出以下意見：

　　保險公司與長城公司（包括其分公司，下同）簽訂的保險合同的保險范圍，包括投保人因技術(shù)開發(fā)與合作者簽訂的合同金額及投資項目。由于長城公司違反國家的規(guī)定，其籌集資金的行為是非法的，因而根據(jù)《民法通則》第五十八條第一款第（五）項之規(guī)定，可以認(rèn)定保險合同無效。

　　在長城公司違法籌集資金的活動中，分別向十余家保險公司投了保險。有的保險公司和長城公司及其分支機構(gòu)聯(lián)合制作《技術(shù)開發(fā)合作保險協(xié)議》發(fā)給投資人；有的甚至直接在《技術(shù)開發(fā)合同書》上蓋章承保。有的保險公司，則按長城公司集資的總額的比例收取了保險費。可見，長城公司的投資人在保險公司與長城公司的保險合同中是被保險人。鑒于以上實際情況，根據(jù)《民法通則》的“過錯責(zé)任原則”，長城公司違法集資，對保險合同無效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任；保險公司作為國家的金融機構(gòu)知道或應(yīng)當(dāng)知道長城公司的集資是非法的，但仍予以承保，因此，對保險合同無效亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。至于具體責(zé)任如何承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《經(jīng)濟合同法》關(guān)于無效合同的處理原則進行。首先應(yīng)由長城公司根據(jù)其現(xiàn)有資產(chǎn)，按投資比例負(fù)責(zé)清退投資人的投資本金；保險公司除應(yīng)返還收取的保險費外，還要承擔(dān)長城公司退還投資人投資本金的不足部分；至于投資人的資金利息，由于集資違法，且年利率高達百分之二十四，明顯地違反了國家金融法規(guī)的規(guī)定，依法不予保護，因此，利息損失可由投資人自行承擔(dān)。

以上意見供參考。

最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)保險單能否用于抵押的復(fù)函

（法函〔１９９２〕４７號）

江西省高級人民法院：

你院贛法經(jīng)〔１９９１〕６號《關(guān)于保險單能否抵押的請示》收悉。經(jīng)商中國人民銀行和中國人民保險公司，答復(fù)如下：

依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（二）項的規(guī)定，抵押物應(yīng)當(dāng)是特定的、可以折價或變賣的財產(chǎn)。財產(chǎn)保險單是保險人與被保險人訂立保險合同的書面證明，并不是有價證券，也不是可以折價或者變賣的財產(chǎn)。因此，財產(chǎn)保險單不能用于抵押。

最高人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件如何認(rèn)定暴雨問題的復(fù)函

（法〔經(jīng)〕函〔1991〕70號）

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院：

你院（１９９１）內(nèi)法經(jīng)請字第２號請示報告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

鑒于１９８５年８月２４日（即２３日的二十時至２４日的二十時）的降雨量達到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，如保險標(biāo)的物是由于該日降雨遭受損失的，應(yīng)由保險人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。確定具體賠償額時，應(yīng)從實際情況出發(fā)，按保險條例的有關(guān)規(guī)定辦理。

此復(fù)

最高人民法院交通運輸審判庭關(guān)于接受平安保險公司申請為水險業(yè)務(wù)中提供有關(guān)擔(dān)保的函

廣東、上海、武漢、青島、天津、大連海事法院：

　　平安保險公司是交通部香港招商局和中國工商銀行深圳分行合資經(jīng)營的全民所有制金融保險企業(yè)，于1988年3月經(jīng)中國人民銀行總行批準(zhǔn)成立，5月正式開業(yè)，現(xiàn)注冊資本為人民幣1.5億元、港幣1.5億元。平安保險公司現(xiàn)有四個分公司，且將在國內(nèi)沿海地區(qū)繼續(xù)設(shè)立分支機構(gòu)。為提高賠付能力，該公司于1988年10月又與中國人民保險公司訂立了分保合同，將其所承保業(yè)務(wù)的30％分保給中國人民保險公司。該公司經(jīng)營范圍為辦理企業(yè)財產(chǎn)險、貨物運輸險、船舶險、建筑安裝工程險等人民幣和外匯業(yè)務(wù)?，F(xiàn)平安保險公司向我庭申請接受在其經(jīng)營的水險業(yè)務(wù)中為船舶、貨物保險人提供的有關(guān)擔(dān)保。

　　經(jīng)研究認(rèn)為，平安保險公司為國營企業(yè)，資金雄厚，其擔(dān)保有可靠的保證，同時法院接受平安公司為其被保險人出具的擔(dān)保，也擴大了為當(dāng)事人擔(dān)保的渠道，對法院審理海事案件提供了方便條件。故決定各海事法院接受平安保險公司為其被保險人提供的擔(dān)保。

執(zhí)行中有何問題，望告我庭。

特此通知

附一：最高人民法院交通運輸審判庭函（法交〔1989〕14號）

平安保險公司：

你公司平保函〔89〕004號函收悉。

經(jīng)研究，決定接受你公司的申請，海事法院認(rèn)可你公司作為船舶、貨物保險人為被保險人出具的擔(dān)保。有關(guān)事宜，由我庭通知各海事法院。

有關(guān)業(yè)務(wù)，請與海事法院直接聯(lián)系，并將你公司的有關(guān)文件和資料寄各海事法院。

1989年7月25日

附二：平安保險公司關(guān)于申請接受我公司出具擔(dān)保的函　平保函〔89〕004號

最高人民法院交通庭：

我公司是交通部招商局和工商銀行深圳分行合資經(jīng)營的全民所有制金融保險企業(yè)，是我國第二家經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的專業(yè)公司。公司于去年3月經(jīng)中國人民銀行總行批準(zhǔn)，5月在深圳正式開業(yè)，資本金為人民幣1.5億元，港幣1.5億元。經(jīng)營財產(chǎn)險類、責(zé)任險類、信用保證保險、人身險類的人民幣和外匯保險業(yè)務(wù)。截止今年6月底，業(yè)務(wù)總承保額達60多億。公司所做業(yè)務(wù)70％以上分保給中國人民保險公司。在國外公司有300多家檢驗理賠代理。目前，公司包括海南省在內(nèi)有四個分公司，并已開始在國內(nèi)沿海地區(qū)設(shè)立分支機構(gòu)。

　　在我公司經(jīng)營的保險業(yè)務(wù)，尤其是水險業(yè)務(wù)中，我公司做為船舶、貨物保險人，經(jīng)常需要為被保險人提供碰撞、救助、共同海損等擔(dān)保書。根據(jù)我公司和股東單位的資金能力以及我公司的再保險安排，完全能夠保證我公司所提供擔(dān)保的兌現(xiàn)。為避免在發(fā)生海上事故時因擔(dān)保問題而耽擱時間，我們特此申請，請接受我公司做為保險人為被保險人出具的書面擔(dān)保。

盼予以批準(zhǔn)并望通知屬下機構(gòu)。（抄報：中國人民銀行金融管理司）

1989年7月4日

最高人民法院關(guān)于人身保險金能否作為被保險人的遺產(chǎn)進行賠償問題的批復(fù)

【〔１９８７〕民他字第5２號】

河北省高級人民法院：

你院冀法民〔1987〕1號請示報告收悉。據(jù)報告稱：欒城縣南焦村個體三輪摩托車司機孫文興于1986年5月26日運送貨主張新國及其貨物（錫錠）時在京廣鐵路竇嫗道口與火車相撞，致孫文興、張新國雙亡，三輪摩托車毀損。這次事故應(yīng)由孫文興負(fù)責(zé)。孫文興生前在本縣保險公司除投保了車損險（保險金為三千五百元）外，還投保了人身意外傷害險（保險金為五千元），并指定了受益人?，F(xiàn)托運人張新國之妻梁聚芬向欒城縣人民法院起訴。要求承運人孫文興之妻郭香榮給予賠償。

   經(jīng)征求有關(guān)部門的意見，現(xiàn)就你院請示關(guān)于人身保險金能否作為被保險人的遺產(chǎn)進行賠償?shù)膯栴}，答復(fù)如下：

（一）根據(jù)我國保險法規(guī)有關(guān)條文規(guī)定的精神，人身保險金能否列入被保險人的遺產(chǎn)，取決于被保險人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應(yīng)付給受益人；未指定受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應(yīng)作為其遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務(wù)或賠償。

（二）財產(chǎn)保險與人身保險不同，財產(chǎn)保險不存在指定受益人的問題，因而，財產(chǎn)保險金屬于被保險人的遺產(chǎn)。孫文興投保的車損險是屬財產(chǎn)保險，屬于他的遺產(chǎn)，可以用來清償債務(wù)或賠償。

在處理本案時，應(yīng)本著上述原則，適當(dāng)注意保護債權(quán)人的利益，合情合理解決。

此復(fù)