水泥罐車(chē)倒車(chē)時(shí)，將車(chē)尾部指揮倒車(chē)的副駕駛軋死。車(chē)主以已投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)請(qǐng)求理賠，而保險(xiǎn)公司認(rèn)為死者是車(chē)上的駕駛員，發(fā)生車(chē)禍時(shí)是在履行指揮倒車(chē)的職責(zé)，并非“第三者”而拒絕理賠。近日，迎澤區(qū)法院審結(jié)了這起保險(xiǎn)合同糾紛。

　　軋死副駕駛

　　2009年11月5日晚，寧某雇傭司機(jī)李某和楊某駕駛他的水泥罐車(chē)到興縣林興水泥廠拉水泥，當(dāng)車(chē)輛在水泥廠的生產(chǎn)爐前裝完水泥準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，副駕駛楊某下車(chē)指揮李某倒車(chē)，此時(shí)天色很暗，疲憊的李某匆匆倒車(chē)，將楊某軋死。事發(fā)后，李某馬上向車(chē)輛投保的某保險(xiǎn)公司報(bào)了案，說(shuō)明了事故情況。經(jīng)過(guò)公安部門(mén)認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任。

    身份惹爭(zhēng)議

　　事故發(fā)生后，寧某與楊某的家屬協(xié)商賠償事宜，并于2009年11月9日，在公安部門(mén)主持下，與楊某家屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議約定：寧某向楊某家屬一次性賠償36萬(wàn)元。面對(duì)巨額賠款，寧某想到自己于2009年6月在某保險(xiǎn)公司為肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，于是，趕緊向保險(xiǎn)公司提交了理賠申請(qǐng)和相關(guān)材料，要求理賠36萬(wàn)元。

　　“楊某是駕駛員，不是第三者，只能在車(chē)上人員險(xiǎn)的5萬(wàn)元限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不能按照交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付。”保險(xiǎn)公司這樣告知寧某。寧某則認(rèn)為：“楊某出車(chē)禍時(shí)，已從車(chē)上走到車(chē)下，理應(yīng)屬于第三者，我投保的目的就是為了分散風(fēng)險(xiǎn)，彌補(bǔ)損失，保險(xiǎn)公司不能出了事故就推卸責(zé)任。”面對(duì)保險(xiǎn)公司的種種拒賠理由，寧某將保險(xiǎn)公司起訴到了迎澤區(qū)法院。保險(xiǎn)公司在法庭上堅(jiān)稱(chēng)，交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。第三者責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)條款也規(guī)定：保險(xiǎn)車(chē)輛造成本車(chē)駕駛員和本車(chē)其他人員人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償。楊某是副駕駛，所以不能在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)理賠。

　　認(rèn)定第三者

　　副駕駛楊某到底是車(chē)上人員還是第三者，成了爭(zhēng)議焦點(diǎn)，直接決定寧某能否獲得全額理賠。法院審理后認(rèn)為，車(chē)上人員與第三者身份的區(qū)別，應(yīng)依事故發(fā)生時(shí)受害人身體的物理狀態(tài)是否在事故車(chē)輛內(nèi)來(lái)確認(rèn)，顯然，楊某在事發(fā)時(shí)已離開(kāi)駕駛室，身份已由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為第三者，楊某的身份符合交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠的條件。

　　另外，李某是寧某雇傭的司機(jī)，其在工作中發(fā)生事故，造成助手楊某死亡，公安部門(mén)認(rèn)定李某負(fù)事故全責(zé)，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，寧某應(yīng)當(dāng)對(duì)李某的行為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。寧某在保險(xiǎn)公司投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，雙方已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，寧某有權(quán)要求理賠。如果保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的最高責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人后，仍小于受害人的人身傷亡損失，則應(yīng)在相應(yīng)商業(yè)險(xiǎn)種的責(zé)任限額內(nèi)賠償。

　　最后，法院一審判決支持了寧某要求保險(xiǎn)公司支付36萬(wàn)元賠償金的訴訟請(qǐng)求，判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)10萬(wàn)元限額內(nèi)賠償，其余部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)的50萬(wàn)元限額內(nèi)賠償。