法院判決：本人知曉并實(shí)際履行了合同義務(wù)屬有效

　　投資保險(xiǎn)，需要投保人的親筆簽字確認(rèn)。而一份未經(jīng)本人簽字的保險(xiǎn)合同，卻被上海靜安法院一審判決確認(rèn)屬有效。近日，該法院對(duì)市民陳先生狀告某保險(xiǎn)公司上海分公司保險(xiǎn)合同無(wú)效并退還保費(fèi)24400元，判決不予支持。

　　案件回放

　　2007年11月中旬，一份險(xiǎn)種為金利兩全保險(xiǎn)B款(分紅型)保險(xiǎn)，投保人為陳先生，被保險(xiǎn)人為其子女，每期保費(fèi)為12200元，繳費(fèi)期間為2007年11月17日至2027年11月16日，保險(xiǎn)期限為終身合同，簽訂生存保險(xiǎn)金受益人為陳先生子女，身故保險(xiǎn)金受益人為陳先生的妻子，紅利領(lǐng)取人為陳先生本人。首期保費(fèi)是通過(guò)陳先生信用卡劃轉(zhuǎn)12200元，第二期保費(fèi)通過(guò)陳先生妻子賬戶繳納。

　　2010年1月中旬，陳先生向法院訴稱，2007年11月17日妻子以他的名義在該保險(xiǎn)公司投保涉案的保險(xiǎn)險(xiǎn)種保單一份，合同上由妻子簽署了他的名字，但他并不知情。陳先生聲稱自己的信用卡平時(shí)交由妻子掌控，妻子劃款付保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)本人不清楚。陳先生還認(rèn)為保險(xiǎn)合同必須由投保人親自簽名，請(qǐng)求法院判令該保險(xiǎn)合同為無(wú)效，退還全部保險(xiǎn)費(fèi)24400元。

　　法庭上，該保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)代理人在辦理保險(xiǎn)時(shí)，陳先生與其妻子均在場(chǎng)，首期保費(fèi)是由陳先生銀行卡支付。同時(shí)，保險(xiǎn)公司的相關(guān)通知、文件均送達(dá)陳先生所在地址并注明陳先生收，認(rèn)定陳先生對(duì)該保險(xiǎn)合同是知曉且實(shí)際履行的，不認(rèn)同陳先生的訴請(qǐng)。

　　庭審中，根據(jù)陳先生的申請(qǐng)，法院委托市防偽技術(shù)產(chǎn)品測(cè)評(píng)中心司法鑒定所，對(duì)涉案保險(xiǎn)合同中投保人的簽名作司法鑒定，鑒定結(jié)論：保險(xiǎn)單中投保人簽名處的陳先生名字，不是陳先生本人所簽。雙方均對(duì)該鑒定結(jié)論無(wú)異議。

　　法院判決

　　法院認(rèn)為，該保險(xiǎn)合同投保人簽名處的陳先生簽名字跡，經(jīng)鑒定不是陳先生本人所簽，法院對(duì)該節(jié)事實(shí)予以確認(rèn)。但是，陳先生本人未在保險(xiǎn)合同上簽名，并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效，如果有證據(jù)證明陳先生以追認(rèn)或?qū)嶋H按合同履行等方式，表達(dá)了同意履行合同的意思，該合同依然屬有效。本案中，陳先生稱保險(xiǎn)合同是妻子代為簽名，陳先生與妻子從簽訂合同后，至今一直為夫妻關(guān)系，共同在一起生活。同時(shí)，首期保險(xiǎn)費(fèi)也從陳先生銀行卡賬戶劃轉(zhuǎn)繳納，第二期保險(xiǎn)費(fèi)是從陳先生妻子賬戶中繳納，甚至保險(xiǎn)公司在以陳先生為收件人發(fā)送催收保費(fèi)通知后，陳先生也履行了付款義務(wù)。上述證據(jù)能夠證明，保險(xiǎn)合同雖然不是陳先生簽名，但陳先生應(yīng)當(dāng)知曉保險(xiǎn)合同存在，也實(shí)際履行了該保險(xiǎn)合同義務(wù)。現(xiàn)陳先生辯稱他的信用卡由妻子掌控，他不清楚合同簽訂情況，有悖于生活常理，法院遂作出了陳先生敗訴的判決。