王某駕駛的貨車車頭左側(cè)損壞。東北網(wǎng)記者 張強(qiáng) 翻拍

張永來(lái)駕駛的面包車嚴(yán)重?fù)p毀，車前部中間偏左部位撞擊最為嚴(yán)重。東北網(wǎng)記者 張強(qiáng) 翻拍

　　肇事地點(diǎn)是哈爾濱市道里區(qū)群力新區(qū)第五大道與靈江路交口，紅圈處為車輛第一撞擊點(diǎn)。東北網(wǎng)記者 張強(qiáng) 翻拍

　　東北網(wǎng)2月15日訊 (記者 張強(qiáng))一起車毀兩人亡的重大交通事故，交警部門先后作出了兩份《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。兩份《認(rèn)定書(shū)》中，認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有變化，證據(jù)沒(méi)有添加，使用的仍是 同一法律條款，甚至事故分析一個(gè)字都沒(méi)有改動(dòng)，但兩份《認(rèn)定書(shū)》的結(jié)論卻大不相同。事故中，哈爾濱市民張大來(lái)失去兄嫂，想到3個(gè)多月的奔波討說(shuō)法未果，想 到兄嫂沉冤尚未火化，55歲的他手捧哈爾濱市公安交警支隊(duì)顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)出具的這兩份《認(rèn)定書(shū)》，涕淚橫流。

　　哈爾濱市民張大來(lái)的哥哥叫張永來(lái)。2010年10月29日11時(shí)許，張永來(lái)駕駛微型面包車在哈爾濱市道里區(qū)群力新區(qū)第五大道由東向西行駛至靈江路口時(shí)，與王某駕駛的貨車相撞。事故中造成兩車損壞，張永來(lái)和妻子兩人死亡。

　　貨車是否直行成關(guān)鍵

　　事故發(fā)生后，哈爾濱市公安交警支隊(duì)顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)民警勘察了現(xiàn)場(chǎng)。根據(jù)黑龍江省駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定結(jié)果顯示，面包車是由東向西行駛，貨 車是由北向東左轉(zhuǎn)彎行駛。而黑龍江省大華司法鑒定中心司法鑒定的結(jié)果卻是，貨車肇事時(shí)的行駛方向?yàn)橛杀毕蚰现本€行駛。一個(gè)說(shuō)貨車左轉(zhuǎn)，一個(gè)說(shuō)貨車直行，這 兩份結(jié)論完全不同的鑒定結(jié)果，將決定著誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)事故的主要責(zé)任。

　　2010年12月10日，顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)作出了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》?！墩J(rèn)定書(shū)》中認(rèn)為，張永來(lái)駕駛面包車制動(dòng)系不合格，行經(jīng)路口時(shí)超速行駛，未讓 右方道路來(lái)車先行，發(fā)生交通事故；貨車司機(jī)王某行經(jīng)路口時(shí)超速行駛，瞭望不夠，未確保安全駕駛，發(fā)生交通事故。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六 條一款之規(guī)定，張永來(lái)負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)事故的次要責(zé)任。

　　面對(duì)這份《認(rèn)定書(shū)》，張大來(lái)十分驚訝。“根據(jù)兩車損壞的情形和交警繪制的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖可以明顯看出，當(dāng)時(shí)貨車在路口時(shí)是左轉(zhuǎn)行駛的，而不 是直行。”張大來(lái)說(shuō)，假設(shè)貨車在直行車道上直行，必須得左轉(zhuǎn)才能與面包車相撞，這樣才能與事故現(xiàn)場(chǎng)圖和車輛受損的情況吻合。在這種情況下，貨車在直行車道 左轉(zhuǎn)違章在先。反過(guò)來(lái)假設(shè)，貨車在左轉(zhuǎn)車道上直行，更是違章在先。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條三款的規(guī)定，轉(zhuǎn)彎的貨車應(yīng)該讓 直行的面包車先行，面包車沒(méi)有讓行貨車的法定義務(wù)。

　　張大來(lái)說(shuō)，這份《認(rèn)定書(shū)》中沒(méi)有體現(xiàn)貨車左轉(zhuǎn)違章在先的事實(shí)，是不符合事實(shí)的，所作出的結(jié)論也是錯(cuò)誤的。張大來(lái)說(shuō)，《認(rèn)定書(shū)》中漏洞百出，結(jié)論 是依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條一款作出的，而第一款規(guī)定則是“因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任”，而不是《認(rèn)定書(shū)》 中的主要責(zé)任。同時(shí)，他對(duì)“大華司法鑒定中心”鑒定的結(jié)論不服。

　　什么都一樣 兩份《認(rèn)定書(shū)》結(jié)論卻不同

　　張大來(lái)向顧?quán)l(xiāng)交警大隊(duì)的上級(jí)部門——哈爾濱市公安交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核。支隊(duì)復(fù)核意見(jiàn)認(rèn)為，顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)證據(jù)采納不充分，使用法律條款不準(zhǔn)確，應(yīng)進(jìn)一步調(diào)查。同時(shí)撤銷顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)原事故認(rèn)定，責(zé)令限期重新制作事故認(rèn)定。

　　拿到支隊(duì)的復(fù)核結(jié)論，張大來(lái)看到了一線曙光。2011年1月19日，顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)第二份《認(rèn)定書(shū)》下發(fā)，卻讓張大來(lái)再次失望。第二份《認(rèn)定書(shū)》上， 在道路交通事故證據(jù)方面，與第一份并無(wú)太大不同，只是更明確了貨車是由北向南直線行駛；在事故形成原因分析方面，第二份《認(rèn)定書(shū)》與第一份完全相同，引用 的法律條款也一樣，一字不差。但是結(jié)論卻完全改變，在責(zé)任一欄里，寫(xiě)明面包車司機(jī)張永來(lái)和貨車司機(jī)王某均負(fù)事故的同等責(zé)任。

　　記者在第二份《認(rèn)定書(shū)》上可以看到，顧?quán)l(xiāng)交警大隊(duì)沒(méi)有寫(xiě)出新的證據(jù)，依據(jù)的仍舊是第一份《認(rèn)定書(shū)》的法律條款，沒(méi)有體現(xiàn)出做了進(jìn)一步調(diào)查，但這兩份《認(rèn)定書(shū)》的結(jié)論卻由主要、次要責(zé)任，變成雙方同等責(zé)任。“顧?quán)l(xiāng)交警大隊(duì)是依據(jù)什么改變的結(jié)論呢？”張大來(lái)疑惑不解。

　　張大來(lái)對(duì)記者說(shuō)，肇事時(shí)，在民警封鎖的現(xiàn)場(chǎng)，哥嫂隨身帶的3萬(wàn)多元現(xiàn)金不翼而飛，至今沒(méi)有下落；事情已經(jīng)過(guò)去3個(gè)多月了，哥嫂的尸體還在殯儀館 存放著，存尸費(fèi)已經(jīng)花了3萬(wàn)多元；司法鑒定花了3萬(wàn)多元。“這事兒已經(jīng)花了快10萬(wàn)塊錢了，也沒(méi)有個(gè)結(jié)果，不能讓哥嫂安心走啊！”張大來(lái)哭著說(shuō)。

　　諸多疑問(wèn)待解答 顧?quán)l(xiāng)交警大隊(duì)拒絕采訪

　　貨車到底是在哪條車道上“直行”的？顧?quán)l(xiāng)交警大隊(duì)先后作出的兩份《認(rèn)定書(shū)》中，認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有變化，證據(jù)沒(méi)有添加，使用同一法律條款，為什么結(jié) 論卻大不相同？“駿博”和“大華”司法鑒定中心鑒定的結(jié)果不一樣，顧?quán)l(xiāng)交警大隊(duì)采用“大華”結(jié)論的依據(jù)是什么？……帶著諸多問(wèn)題，14日下午，記者來(lái)到哈 爾濱市公安交警支隊(duì)顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)進(jìn)行采訪。

　　針對(duì)此事，顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)主管事故方面工作的副大隊(duì)長(zhǎng)李書(shū)義稱，他不能接受采訪，但他已經(jīng)讓事故科科長(zhǎng)劉凱負(fù)責(zé)詳細(xì)解答此事。當(dāng)記者來(lái)到事故科見(jiàn)到劉凱科長(zhǎng)時(shí)，劉科長(zhǎng)態(tài)度堅(jiān)決地表示“不接受采訪，要采訪去找領(lǐng)導(dǎo)。”當(dāng)記者再次去找副大隊(duì)長(zhǎng)李書(shū)義時(shí)，已經(jīng)人去屋空。