我為什么要批評當(dāng)代火神派

---------感火神之橫行      傷紹奇之離世
         最近， 我在環(huán)球中醫(yī)網(wǎng)、中醫(yī)名家網(wǎng)、傷寒論壇等中醫(yī)網(wǎng)站相繼發(fā)表了對當(dāng)代火神派盧李劉進(jìn)行批評的文章，得到了不少同道朋友的支持和鼓勵，當(dāng)然還有反對與質(zhì)疑。對 于不談學(xué)術(shù)、只在口舌上較量的人我可以一笑置之，  但對于還在被盧李劉等人蒙蔽而不能自醒、或?qū)Ξ?dāng)代火神派的種種做派并不真正了解的朋友，不得不做一必 要說明，以說明我為什么要對當(dāng)代火神派盧李劉三人逐一批評。昨夜重溫何紹奇先生大作《中醫(yī)各家學(xué)說的若干特點》，對于這個問題有了更清晰的認(rèn)識?，F(xiàn)就紹奇 先生之觀點，略參己見，逐一說明。是非公論自在人心，知我罪我一任諸君。

       紹奇先生在《中醫(yī)各家學(xué)說的若干特點》一文中說：“針對性也是各家學(xué)說的一個特點，、、、形成了中醫(yī)歷史上所謂‘補(bǔ)弊救偏’的現(xiàn)象”。    我們必須牢記紹奇先生教誨：針對性也是各家學(xué)說的一個特點。當(dāng)年，鄭欽安之所以大力提倡扶陽法，就在于時醫(yī)濫用葉吳之溫病之法，不加辯證的套用，形成流 弊。故而大倡扶陽以‘補(bǔ)弊救偏’。當(dāng)今社會由于抗生素的濫用，提倡扶陽原本也是‘補(bǔ)弊救偏’之舉，無可厚非。但千萬不可矯枉過正。紹奇先生在評論古人的學(xué) 術(shù)爭鳴時指出：“滋陰溫補(bǔ)之爭，完全可以統(tǒng)一于辨證論治，合之則全，分之則偏”。盧李劉不聽智者之言，在倡導(dǎo)扶陽法的同時，拼命攻擊滋陰法，相繼發(fā)表了 “天下沒有真正的陰虛”、“臨證幾十年，從沒見過一個真正陰虛的病人”等極度偏執(zhí)的言論，偏執(zhí)到了極致，可謂前無古人，完全背離了辨證論治的精神，令人不 得不問：這還是補(bǔ)弊救偏之舉 ？ ？  我們?yōu)槭裁床荒芪展湃藸庿Q的經(jīng)驗教訓(xùn)，反而要去重復(fù)呢？何紹奇先生進(jìn)一步指出：“其實這兩種觀點都是有所見而發(fā)，而滋陰瀉火與溫補(bǔ)腎命實各有所 宜，不能偏愛，也不能偏廢，總宜因證而施”。先生雖已離世，此對學(xué)術(shù)爭鳴的諍言尚在，盧李劉為何不吸收這樣的中肯、公允之論，卻要一而再再而三的發(fā)表愈加 偏執(zhí)的言論呢？

        盧崇漢、劉力紅師徒二人人為地拔高扶陽法的地位，用意不過想否定他法罷了。而何紹奇先生就這個問題也早有過精辟分析：“各家學(xué)說不像西醫(yī)學(xué)那樣，一 種學(xué)說興起便取代了另一種學(xué)說。中醫(yī)各家學(xué)說中，溫病學(xué)說取代不了傷寒學(xué)說，溫補(bǔ)學(xué)說也取代不了滋陰學(xué)說，而是互相補(bǔ)充，日臻于完善”。先生早已指明了中 醫(yī)各家流派如何兼容并蓄、共同發(fā)展的方向，盧劉師徒又何苦妄想“罷黜八法，一家獨大”，搞壟斷呢？

        何紹奇先生不但有智者的智慧，也有預(yù)言家的眼光，他可能早就預(yù)見了今后中醫(yī)界關(guān)于滋陰溫陽還要來一次大討論，所以在《中醫(yī)各家學(xué)說的若干特點》一文 中特別強(qiáng)調(diào)：“我想特別談一談寒涼溫補(bǔ)爭、、”，何等的先見之明啊。先生雖逝，原文俱在，后學(xué)者何不找出來詳加研習(xí)？

        先生在評價張景岳時有一段極為精辟的論述：“精研《內(nèi)經(jīng)》的張介賓，豈有不知陰陽二者對立統(tǒng)一的道理？‘陰陽者，一分為二也’，‘陰陽之道，本自和 平，一有不平，則災(zāi)害至矣’；‘陰不可以無陽，非氣無以生行也；陽不可以無陰，非行無以載氣也’。這些都是他說的，豈不矛盾？原來他的話，是為丹溪而發(fā) 的：‘而余謂陽非有余，豈非一偏之見乎？蓋以丹溪補(bǔ)陰之謬，故不得不為此反言，以救萬世之生氣’。但他太偏激，矯枉過正，所以反對他的人就出來了。”     是啊，以景岳曠古之才，尚且因為以偏糾偏而被后人詬病，何況當(dāng)代盧李劉之輩，“才下于景岳，而偏甚于景岳”，如何就不能批評了？更何況盧李劉之說已 偏離了鄭欽安本意，偏執(zhí)卻超過鄭欽安百倍。我為倡明欽安原旨，避免后學(xué)誤入歧途，所以才不得不屢次發(fā)文批評，誠不得已之苦心也。

        有人在網(wǎng)上轉(zhuǎn)載何紹奇先生的《火神鄭欽安》，以之證明紹奇先生支持火神派，實屬不知先生也。以紹奇先生立論之公允，觀紹奇先生精彩之驗案，何嘗拘于 一方一法？   而且鄭欽安之法就是全法了嗎？否定陰虛火旺的存在就是欽安學(xué)術(shù)的一大缺陷，盧李劉反把此不足當(dāng)特點大力發(fā)揚(yáng)，不是錯上加錯嗎？

         我在李靜官方論壇發(fā)文后，有人故意將我說成衡通派，其意在將學(xué)術(shù)探討演變成門派爭斗，居心實屬險惡。我正式要求其說明原因，李靜先生也要求其作出解釋，至今未見任何回復(fù)，可見小人行徑是見不得光的。

       有人說我是在為李靜拉廣告，實屬“以小人之心度君子之腹”。我于李靜先生，一南一北，素未謀面。不過由于都對當(dāng)代盧李劉的偏執(zhí)誤人看不慣，有者共同的價值 觀罷了。以李靜先生今日之地位、身份，何須我這樣一個無名小輩為其拉廣告？那也太沒有經(jīng)濟(jì)頭腦了。你不看盧李劉的廣告做的何等高明，李可被鄧?yán)献u(yù)為“中醫(yī) 的脊梁”，可謂穿上了保護(hù)傘，故雖偏執(zhí)狂悖，但人多畏鄧?yán)现伱?，而不敢、不能、不愿直接批評李可。鄧?yán)蠟楸R崇漢題詞“盧火神”，可細(xì)看，還有“盧崇漢先 生雅囑”幾個字，也就是說，這個字是盧求的，而非鄧?yán)献园l(fā)的（原文俱在《扶陽講記》封面，諸君可自行查看）。這才是拉廣告啊。而依我看，更像是拉大旗作虎 皮。

        更令人發(fā)指的是，因為我多次引用何紹奇先生的文章來批評當(dāng)代火神派，傷寒論壇上竟然有人對何紹奇先生進(jìn)行人身攻擊，狀似瘋狗，見誰咬誰，讓逝者難 安。請問，這還是學(xué)術(shù)探討嗎？這還是一個中醫(yī)應(yīng)該有的行為嗎？除了“無恥”、“下流”、“卑鄙”、“齷齪”，我真不知道還有什么樣的詞匯更適合你這種人 了。

        面對小人的無恥行徑，我不禁更加懷念何紹奇先生。

       若先生今日尚在，以先生之耿直，早已當(dāng)面直斥其非。何至于當(dāng)今中醫(yī)界各路名家諱莫如深，造成今日“不偏不出名”的混亂局面？

       若先生今日尚在，以先生之大才，早已發(fā)文批駁盧李劉之偏執(zhí)于無地自容。何至于盧李劉豎子成名，興風(fēng)作浪，蒙蔽后學(xué)？

       若先生今日尚在，以先生之地位，振臂一呼，應(yīng)者云集，宵小閉口。何需我等晚輩在此喋喋不休而于事無補(bǔ)？

        若先生今日尚在，中醫(yī)界早已塵歸塵、土歸土，風(fēng)平浪靜，還于正常的學(xué)術(shù)爭鳴氛圍。何至于反火神派者就必要遭受攻擊、謾罵、甚至是人身威脅？

       有感于此，是以：

                                         感火神之橫行   ，   

                                         傷紹奇之離世   ；

                                         嘆人心之不古  ，

                                        惜名醫(yī)之獨善   。

        還要做與說明的是，我所反對所批評的是當(dāng)代盧李劉背離辨證論治的偏執(zhí)，并不反對附子溫法的應(yīng)用。掌握好附子溫法的適應(yīng)癥，確有浮鼓之效。但前提是：掌握好附子溫法的適應(yīng)癥，不偏執(zhí)，不拘泥。

        最后，還是以何紹奇先生的一段話作為結(jié)尾。愿與天下所有的中醫(yī)界人士，包括支持我的，反對我的；支持盧李劉的，反對盧李劉的所有朋友共勉。

       “總之，學(xué)習(xí)各家學(xué)說，一定要注意這個特點，否則容易陷入‘莫衷一是’的境地，同時，也容易簡單的給某人下一個什么‘派’的結(jié)論，對前人理論與經(jīng)驗不能全 面掌握、正確吸收。而在臨床上則易于為一家之說所囿，一葉障目、不見泰山，宗陰虛之說者則凡病無不陰虛，宗陽虛之說者則凡病無不陽虛。這樣就會不自覺的受 其偏執(zhí)之害”。