二、該法條適得其反的社會和現(xiàn)實后果
        近年來，尤其是修改《刑事訴訟法》和修訂《刑法》之后，伴隨著法制完善的歡呼聲，律師辦理刑事案件的數(shù)量卻每況愈下。中國律師業(yè)的主題一度變成“救亡與圖存” 。一方面，隨著社會政治、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展，民眾對生命與自由的價值日愈看重，社會（不單是刑事被告人）對辯護(hù)律師的需求增多、要求提高；另一方面，全國律師承辦的刑事業(yè)務(wù)卻呈現(xiàn)萎縮和下降的趨勢，堅守刑辯的律師越來越少。對此，律師界與法學(xué)界更多地將原因歸咎到刑法第306條的歧視性規(guī)定、申請會見難、查閱卷宗難、調(diào)查取證難等等問題上。
       這些因素對中國刑事辯護(hù)的消極影響，固然是客觀事實。但并不充分，甚至不是主要的原因?！缎谭ā?06條盡管恐怖，但相對十余萬律師群體，被追訴并定罪者的比例委實不算太高。中國律師拒絕刑事辯護(hù)的原因，還要從辯護(hù)人責(zé)任的本體論角度去尋找。我們認(rèn)為：刑事訴訟法對辯護(hù)人責(zé)任的錯誤界定是導(dǎo)致刑事辯護(hù)舉步維艱的根源。
首先、規(guī)定辯護(hù)人承擔(dān)證明責(zé)任違反了“無罪推定”的刑事訴訟原則。作為國際通行的刑事訴訟準(zhǔn)則，“無罪推定”要求指控犯罪的一方必須承擔(dān)證明犯罪的責(zé)任。與之相對的被指控者，法律則規(guī)定其享有配合調(diào)查或者消極對待調(diào)查的選擇權(quán)。換言之，被告人在不受生理和心理強(qiáng)制的前提下，有權(quán)自主選擇面對國家發(fā)動的刑事訴訟的態(tài)度，他既可以積極配合司法機(jī)關(guān)查清案件事實，也可以選擇保持沉默一言不發(fā)。當(dāng)他放棄沉默時，既可以針鋒相對地提出新的證據(jù)，反駁控方指控，又可以不提出證據(jù)，僅僅質(zhì)疑控方的證據(jù)和觀點。無論選擇什么，都不會因為選擇本身導(dǎo)致于己不利的后果。因此，要求辯護(hù)人“提出證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，”事實上就是要求被告人自證其罪與無罪，這是典型的“有罪推定”。
        也許，有人會認(rèn)為辯護(hù)人的責(zé)任不同于被告人的責(zé)任。殊不知，被告人的權(quán)利是辯護(hù)人權(quán)利的起點和歸宿，辯護(hù)人的辯護(hù)結(jié)果直接由被告人承擔(dān)，辯護(hù)人的責(zé)任本質(zhì)上就是被告人的責(zé)任。否則，有辯護(hù)人的被告人同無辯護(hù)人的被告人豈非享受了不同的法律待遇？ 或者認(rèn)為適當(dāng)分配給被告人一定的證明責(zé)任，符合我國國情。我們不反對在法律明確規(guī)定的情況下，對分則的某些犯罪（如巨額財產(chǎn)來源不明）和總則的部分條款（如正當(dāng)防衛(wèi)）設(shè)置必要的例外，但是，這些例外恰恰反證了在普遍的情況下不能要求被告人承擔(dān)證明責(zé)任的主張。
        其次、規(guī)定辯護(hù)人承擔(dān)證明責(zé)任加劇了控辯雙方業(yè)已存在的不平等的訴訟地位。35條明確表述了辯護(hù)人的責(zé)任，但對直接出庭公訴、掌握更多訴訟資源、同樣充滿勝訴欲望的國家公訴人的責(zé)任卻沒有任何規(guī)定?？剞q雙方在出庭人數(shù)、取證、庭審等方面的不平等已經(jīng)是既成的事實，再要要求辯護(hù)人提出證明被告人無罪、罪輕的材料和意見，等于要求辯護(hù)人承擔(dān)起原本應(yīng)由公訴人承擔(dān)的工作，去證明被告人沒有犯罪。
        況且，要求一個人證明自己沒有做過某件事，本身在邏輯上就是一個偽命題。刑事訴訟都是從案發(fā)之后開始的，按照唯物論的觀點，一個人作案后，總會留下各種各樣的“痕跡”，經(jīng)過司法加工，這些痕跡形成物證、書證、證人證言等證據(jù)，它們能夠有效再現(xiàn)案發(fā)的情況，成為法庭判斷的依據(jù)。如果證據(jù)確實充分，即使被告人矢口否認(rèn)，仍可以斷定他實施了犯罪。然而，用同樣的方法來證明某人沒有實施犯罪，由于時間的單向性同客觀存在的矛盾，卻很難得出唯一和排他的結(jié)論。
       再次、規(guī)定辯護(hù)人承擔(dān)證明責(zé)任削弱了刑事辯護(hù)的社會效果。由于程序本身獨具的價值，因而在成熟的刑事辯護(hù)環(huán)境中，程序辯護(hù)是主要的辯護(hù)策略和手段。法庭上很少糾纏于事實的是是非非，更多的是對偵查過程步步進(jìn)逼，對警察的取證和調(diào)查環(huán)節(jié)窮追不舍。例如轟動世界的美國橄欖球明星“辛普森殺妻案”，其辯護(hù)的成功就完全取決于對程序問題（警察違法采集血液標(biāo)本及其種族觀）的質(zhì)疑。
       “實體處理結(jié)果在很大程度上具有主觀感受性，這種感受又很大程度上來自程序” 。具體而言，如果司法機(jī)關(guān)從偵查到審判都嚴(yán)格遵循了程序正義，那么，被告人或者家屬即使對實體處理結(jié)果不滿意，但基于對公正程序的自然信賴，也能夠較快地接受令其不滿的結(jié)果，程序具有吸收不滿的功能。
        一旦刑事辯護(hù)脫離開程序辯護(hù)，淪為僅僅是“根據(jù)事實和法律，提出材料和意見”等有關(guān)實體問題的辯駁和辯解性活動。則非但不能維護(hù)被告人的正當(dāng)權(quán)益，反而連自己都難以說服。更加糟糕的是，辯護(hù)人對超期羈押、刑訊逼供、違法辦案等程序問題的回避，不但起不到預(yù)防和糾正違法辦案活動的作用，反而可能助長這些違法現(xiàn)象的蔓延，消解實體辯護(hù)的效果，進(jìn)而使得整個辯護(hù)的必要性變得十分可疑。
       最后、規(guī)定辯護(hù)人承擔(dān)證明責(zé)任導(dǎo)致刑事辯護(hù)成功率低，律師辦理刑事案件的積極性嚴(yán)重受挫。要求辯護(hù)人提出證明無罪與罪輕的證據(jù)，在實踐中給司法機(jī)關(guān)辦理錯案預(yù)留了臺階：當(dāng)公訴人的指控處于既不能證明有罪又不能證明無罪（這種情況實在太多了），辯護(hù)人也沒有（有時是不可能）提出被告人無罪的材料時，法官往往最終還是作出有罪判決。當(dāng)辯護(hù)人提出程序問題時，要么被法庭要求出示被告人不可能出示的證據(jù)（如刑訊逼供），要么干脆置若罔聞，在判決中以“辯護(hù)人的意見沒有事實和法律依據(jù)，不予采納”為由草草了事。
       一方面，辯護(hù)律師承受著被告人、尤其是確有冤屈的被告人及其家屬的過高期望；另一方面，又肩負(fù)著不可能完成的證明無罪的責(zé)任。刑事辯護(hù)注定是一項沒有成就感的律師業(yè)務(wù)。一個注定需要屢戰(zhàn)屢敗勇氣的職業(yè)，當(dāng)然不會有多少吸引力。一個有趣的事實是，在美國，由于較少審前羈押及大量適用訴辯交易，平均每100件由警察提起訴訟的重罪逮捕案件中，有45件不起訴或被法院駁回，有52件通過有罪答辯處理，僅剩3件由陪審團(tuán)審理，其中1件無罪，兩件有罪 。

三、確立辯護(hù)人的反駁責(zé)任，合理平衡控辯矛盾
      刑事訴訟的抗辯既是一種邏輯要求，也是一項制度設(shè)計。其目的在于使控辯雙方形成最簡潔的矛盾關(guān)系。一種貌似公允的觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由控方證明有罪的事實，由辯方證明無罪的事實，雙方都負(fù)有證明責(zé)任。這種論調(diào)除了將刑事審判導(dǎo)向不可知論，最終變成“有罪推定”的理論依據(jù)外，沒有其他作用。我們姑且不論同一事實是否能夠既被證明為真，又被證明為偽。假如控方的證據(jù)不能得出唯一和排他的有罪結(jié)論，辯方也沒有提出無罪的材料，根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法，仍然應(yīng)當(dāng)宣告無罪。那么，規(guī)定辯護(hù)人的證明責(zé)任有何意義？
       現(xiàn)在，是該明確我們的觀點的時候了：
        我們非但不反對辯護(hù)人在刑事辯護(hù)的技術(shù)和思維上使用證明方法，而且主張辯護(hù)人能自覺地、更多地應(yīng)用證明的技術(shù)和方法，以便更好地行使辯護(hù)權(quán)。但這不能成為辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任的理由。從本體論上加以考察發(fā)現(xiàn)，把證明責(zé)任加于辯護(hù)人顯然是對訴訟中控辯職能認(rèn)識的嚴(yán)重錯位。這是因為：
      第一、現(xiàn)代社會的任何訴訟，其目標(biāo)都是通過抗辯實現(xiàn)公正。因此，抗辯是文明訴訟的方式和標(biāo)志。刑事訴訟確立了控辯雙方的地位：相對于作為控告方的公訴人，被告人及辯護(hù)人只能是申辯方。前者是主動、積極的肯定，后者是被動、消極的否定。這一訴訟地位決定了公訴人的責(zé)任是證明，在合理性的層面上，辯護(hù)人的責(zé)任是對證明的對抗。而對證明的這種對抗，只能邏輯地被歸為反駁。因此，證明與反駁是刑事抗辯的基本范疇。
        第二、除非被告人被先驗地確定為有罪，否則他就沒有義務(wù)證明自己無罪。當(dāng)今文明社會的刑事訴訟制度都確立了“無罪推定”的原則，我國刑事訴訟法第12條也以“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪”這樣的語句表述了同樣的原則。因此，對一個未被確定有罪的被告人，要他去證明自己無罪在前提上是不能成立的。
第三、我國刑事訴訟法設(shè)計控辯雙方的抗辯是通過證明對證明的平行結(jié)構(gòu)達(dá)到的，屬于平行證明的模式。然而，無論從哪個角度去考察，證明與證明都不是抗辯的范疇，因為證明的平行性并不使控辯雙方直接對抗，采用平行的證明責(zé)任，大大降低了訴訟的抗辯功能，使得訴訟參與各方放棄了對證明不當(dāng)（包括證據(jù)的瑕疵、推導(dǎo)的非邏輯性等）的注意，并事實上降低了公訴人的舉證責(zé)任，這部分降低的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到本不該承擔(dān)證明責(zé)任的辯護(hù)人身上。
反之，反駁對證明恰好是抗辯的一對天然范疇，反駁與證明不是平行的邏輯結(jié)構(gòu)，而是針鋒相對的對抗性結(jié)構(gòu)。揭示證明的錯誤，反駁是極其有價值的，而且是最有效、最經(jīng)濟(jì)的，它不僅最大限度地實現(xiàn)了抗辯的功能，也促使控方提高其證明質(zhì)量。
         沒有指控就沒有辯護(hù)，辯護(hù)依賴于指控而存在。但辯護(hù)不等于指控，辯護(hù)可以但不必然使用新的證明的方法進(jìn)行。在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)確立控方的證明責(zé)任與辯護(hù)人的反駁責(zé)任，這種責(zé)任分配的意義在于：
首先、有利于實現(xiàn)刑事訴訟的最終目的。刑事訴訟的目的，簡單說就是保護(hù)社會與保障人權(quán)的統(tǒng)一。長期以來，我們更多強(qiáng)調(diào)了保護(hù)社會的方面，由此導(dǎo)致對辯護(hù)人責(zé)任的錯誤界定。這種錯誤界定反過來又強(qiáng)化了保護(hù)社會的傳統(tǒng)觀念，最終使得刑事訴訟活動與公平和正義的目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)。承認(rèn)辯護(hù)人責(zé)任為反駁責(zé)任，不但與保護(hù)社會的任務(wù)不相矛盾，還能體現(xiàn)出保障人權(quán)的價值內(nèi)涵，實現(xiàn)刑事訴訟的最終目的。
         其次、有利于預(yù)防并糾正刑事訴訟過程中的違法行為。賦予辯護(hù)人過高的證明責(zé)任，將使最容易發(fā)現(xiàn)、感知、控告諸如超期羈押、刑訊逼供、濫用強(qiáng)制措施、侵犯律師執(zhí)業(yè)合法權(quán)益等違法問題的辯護(hù)人投訴無門。確立辯護(hù)人的反駁責(zé)任，明確辯護(hù)人進(jìn)行程序辯護(hù)的合法性與正當(dāng)性，將能有效監(jiān)督偵查、起訴與審判部門的執(zhí)法活動，推動刑事法治的進(jìn)步。
         最后、有利于樹立對正當(dāng)程序的信仰，改變重實體輕程序的司法觀念。美國著名政治哲學(xué)家羅爾斯在其著作《正義論》中，將程序正義區(qū)分為絕對程序正義、相對程序正義與不完善的程序正義。審判屬于不完善的程序正義，明確辯護(hù)人的反駁責(zé)任，對于改變重實體輕程序的司法觀念，促使犯罪嫌疑人、被告人更加了解、相信法律，具有積極作用。