同樣，在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第84條和第108條已對動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)善意取得作了規(guī)定，而對同為擔(dān)保物權(quán)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否適用善意取得并沒有明確規(guī)定。無處分權(quán)人與善意第三人簽訂抵押合同時(shí)，該第三人能否對抵押權(quán)主張善意取得？對此，理論與實(shí)務(wù)分歧很大。

　　筆者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)適用善意取得。理由：一、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得是促進(jìn)市場交易安全、便捷的客觀需要。對抵押權(quán)人利益的保護(hù)是動(dòng)產(chǎn)抵押制度的關(guān)鍵，對交易安全的保障是動(dòng)產(chǎn)抵押制度正義的基礎(chǔ)。善意取得制度是一種以犧牲財(cái)產(chǎn)的靜的安全為代價(jià)來保障交易動(dòng)態(tài)安全的制度。交易的安全、便捷是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，如果法律要求第三人每簽訂一個(gè)合同都要查實(shí)抵押人是否對抵押物享有處分權(quán)，那不僅要增加交易成本，還會(huì)妨害市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；如果為保護(hù)所有人的利益而認(rèn)定抵押人以他人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押無效，必然導(dǎo)致大量已建立的交易關(guān)系歸于無效，最終將使安全、便捷的價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。二、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得符合動(dòng)產(chǎn)占有的公信力理論。占有一直是享有動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法。由于占有具有享有動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信力，占有人在占有物上行使的權(quán)利被法律推定為占有人合法享有。第三人只要善意地信賴占有人對該動(dòng)產(chǎn)享的處分權(quán)并加以受讓，就確定地取得動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。對以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押來說，抵押人雖然對抵押物無處分權(quán)，但抵押人對抵押物的占有卻足以產(chǎn)生抵押人對抵押物有處分權(quán)的公信力，故抵押人對其占有的動(dòng)產(chǎn)，行使的設(shè)定抵押的處分權(quán)，法律推定抵押人享有，第三人只要是善意的，就應(yīng)當(dāng)取得抵押權(quán)。同時(shí)，這一理論，也限定了只有采用占有為公示方法的動(dòng)產(chǎn)抵押，才可以適用善意取得。三、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條規(guī)定“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效，但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。”這里講的“擅自處分”，應(yīng)認(rèn)為既包括處分所有權(quán)，也包括擔(dān)保物權(quán)，而抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種。綜上，采用占有為公示方法的動(dòng)產(chǎn)，雖然抵押人無處分權(quán)，以其作為抵押物適用善意取得是有法理基礎(chǔ)和實(shí)踐意義的。