百起訴訟兩成造假

  　　包工頭張某在已經(jīng) 與中鐵二十二局結(jié)清工程款的情況下，為了索要更多的工程款，自己偽造了18張欠條，唆使楊某等3人以訴訟代表人身份代替其他15名民工用假欠條到法院起訴 施工單位索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)這起案件中存在著訴訟欺詐行為，當(dāng)庭駁回了張某的全部訴訟請(qǐng)求，并決定對(duì)張某罰款1萬(wàn)元，對(duì)楊某 等3名“民工代表”作出訓(xùn)誡。

  　　日前，北京一中院對(duì)2008年審結(jié)的100件二審改判案件進(jìn)行了抽樣分析，結(jié)果顯示，超過(guò)20％的案件存在著訴訟欺詐行為。

   其中，有13起案件的一方當(dāng)事人提供的書(shū)證材料不真實(shí)，存在假冒他人名義出具書(shū)證、篡改書(shū)證內(nèi)容、偽造對(duì)方當(dāng)事人或他人簽章等情況；5起案件中，案外 人為一方當(dāng)事人提供證明后，又為對(duì)方當(dāng)事人提供內(nèi)容完全相悖的證明材料；6起案件中，存在證人出具虛假書(shū)面證言或當(dāng)庭作虛假陳述的情況；1起案件中，在鑒 定結(jié)論上署名蓋章的鑒定人實(shí)際上在鑒定期間身在國(guó)外。

  　　北京一中院通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前民事訴訟欺詐行為的方式方法多樣，并已滲透到案件審理的各個(gè)階段。其中比較典型的是以下四類(lèi)：

  　　當(dāng)事人單方實(shí)施訴訟欺詐。表現(xiàn)為當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)提起訴訟；故意提供虛假居住證明或主要經(jīng)營(yíng)地證明，誤導(dǎo)法院對(duì)訴訟管轄權(quán)的認(rèn)定；故意提供偽造、變?cè)斓淖C據(jù)材料，包括偽造印章或簽名、偽造公文文書(shū)、涂改書(shū)證、提供虛假視聽(tīng)資料等。

  　　當(dāng)事人串通實(shí)施虛假訴訟。表現(xiàn)為案件雙方當(dāng)事人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系，達(dá)成虛假協(xié)議，騙取法院調(diào)解書(shū)，侵害第三人權(quán)益；雙方當(dāng)事人惡意串通，在訴訟中對(duì)相關(guān)事實(shí)作出虛假自認(rèn)，誤導(dǎo)法院對(duì)相關(guān)事項(xiàng)作出與事實(shí)不符的認(rèn)定，侵害他人權(quán)益。

   其他訴訟參與人實(shí)施訴訟欺詐。表現(xiàn)為接受委托或委派的代理人、代表人等與對(duì)方當(dāng)事人惡意串通，損害委托人、其他共同訴訟人或所在單位等名義當(dāng)事人的利 益；行為人偽造代理手續(xù)，冒充他人名義參加訴訟；案外人員或單位在明知或應(yīng)知的情況下，為當(dāng)事人出具虛假證明、虛假證言。

  　　在執(zhí)行中實(shí)施訴訟欺詐。表現(xiàn)為執(zhí)行申請(qǐng)人利用虛假仲裁裁決、公證文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行，使法院作出錯(cuò)誤裁判或執(zhí)行；被執(zhí)行人串通其親友，偽造債權(quán)，向法院起訴，經(jīng)調(diào)解、判決取得執(zhí)行依據(jù)后申請(qǐng)參與分配。

遏制欺詐難度大

  　　北京一中院調(diào)研認(rèn)為，訴訟欺詐行為逐步泛濫難以遏制，一方面是受我國(guó)法治建設(shè)水平限制，群眾法治意識(shí)水平不高，缺乏對(duì)訴訟欺詐行為違法性及其法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)；另一方面，也受審判實(shí)踐中部分法官防范、處罰力度不足影響。

  　　但更深層次的原因還在于相關(guān)法律責(zé)任規(guī)定缺失滯后，對(duì)訴訟欺詐行為處罰方式單一，社會(huì)效果不強(qiáng)。

   目前，訴訟欺詐行為在民事實(shí)體法上的侵權(quán)責(zé)任在我國(guó)尚處于討論階段，沒(méi)有明確依據(jù)。民事訴訟法雖然規(guī)定了“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”，但是處罰力度 不強(qiáng)，不足以引起行為人的畏懼。刑法中偽證罪僅適用于刑事案件，妨害司法罪、妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪所規(guī)定的罪行特定，未能涵蓋訴訟欺詐的所有 行為。對(duì)訴訟欺詐行為人的處罰也缺乏社會(huì)化措施，司法行為與社會(huì)機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾之間缺乏有效信息溝通手段。法院的處罰不影響行為人的社會(huì)身份地位和名譽(yù)， 震懾力不足，行為人對(duì)此更無(wú)顧忌。

  　　此外，民事訴訟自身特點(diǎn)也一定程度造成了訴訟欺詐難以防范。如在雙方當(dāng)事人惡意串通的情況下，法 院對(duì)其中違法之處審查困難。而因訴訟擔(dān)當(dāng)、委托代理、訴訟代表等制度的存在，訴訟的名義當(dāng)事人、實(shí)際行為人與實(shí)際承擔(dān)訴訟后果的民事主體有相分離的情況， 這種主體利益多元化的情況更使問(wèn)題復(fù)雜化。

防范之策

  　　為了防范民事訴訟欺詐，北京一中院首先從強(qiáng)化“內(nèi)功”做起，要求法官統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，嚴(yán)格審查，依法處置，嚴(yán)肅制裁。

   該院副院長(zhǎng)吳在存表示，該院要求法官要在審判中發(fā)揮司法能動(dòng)性，積極運(yùn)用司法職權(quán)，規(guī)范與指引當(dāng)事人訴訟行為，引導(dǎo)當(dāng)事人及其他訴訟參與人如實(shí)陳述案 件事實(shí)；要加強(qiáng)對(duì)訴訟欺詐行為的防范工作，強(qiáng)化法官對(duì)當(dāng)事人等相關(guān)人員訴訟行為的審查力度，對(duì)有欺詐行為嫌疑的，要進(jìn)行特別審查，必要時(shí)應(yīng)依職權(quán)調(diào)取相關(guān) 證據(jù)；還要嚴(yán)肅懲戒違法行為，依法運(yùn)用民事訴訟法中規(guī)定的訓(xùn)誡、罰款、拘留等強(qiáng)制措施追究行為人的法律責(zé)任，對(duì)構(gòu)成刑事犯罪的，依法移送其他相關(guān)機(jī)構(gòu)處 理。

  　　由于訴訟欺詐行為的防范與責(zé)任追究需要相應(yīng)的法律規(guī)范依據(jù)，北京一中院將向立法機(jī)關(guān)提出相關(guān)建議，建立對(duì)利害關(guān)系人的案情通報(bào) 與追加制度，健全案外受害人的申訴制度等方法，完善民事訴訟程序；同時(shí)，建立健全對(duì)訴訟欺詐行為受害人的賠償制度，將訴訟欺詐行為作為提起侵權(quán)之訴的理 由，允許受害人提起侵權(quán)損害賠償訴訟，賦予受害人充分的救濟(jì)手段；此外，通過(guò)增設(shè)訴訟欺詐的專(zhuān)項(xiàng)罪名或擴(kuò)大偽證罪的適用范圍等方式，嚴(yán)格對(duì)行為人法律責(zé)任 的追究。

相關(guān)鏈接

幾起典型案例

  　　新聞發(fā)布會(huì)上，北京一中院新聞發(fā)言人、副院長(zhǎng)陳銳公布了幾起典型的訴訟欺詐案例。

案例一：篡改書(shū)面證據(jù)

  　　2002年11月，宋某向法院提起訴訟，稱(chēng)其長(zhǎng)期為北京某烤鴨店提供白條鴨，但烤鴨店拖欠其貨款2萬(wàn)余元。

   在案件審理過(guò)程中，烤鴨店向法院提供了宋某所雇員工黨某書(shū)寫(xiě)的收條，稱(chēng)貨款已全部付清。由于黨某對(duì)該收條予以否認(rèn)，且該收條內(nèi)容前后矛盾，經(jīng)北京市法 庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定，該收條內(nèi)容非同一種書(shū)寫(xiě)色料書(shū)寫(xiě)，兩種書(shū)寫(xiě)色料所書(shū)內(nèi)容相互背離。北京一中院認(rèn)為，烤鴨店有偽造重要證據(jù)的行為，妨害了民事訴 訟，依法對(duì)該烤鴨店罰款1萬(wàn)元。

案例二：提供虛假書(shū)證

  　　2006年8月，河南省信陽(yáng)市某建筑安裝公司向法院起訴，稱(chēng)其 為北京某建材公司承建綜合辦公樓工程，雙方尚有17萬(wàn)余元的工程款未結(jié)清。在案件審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均向法院提供了協(xié)議書(shū)，但雙方提供的協(xié)議書(shū)文本內(nèi) 容不一致，經(jīng)法院委托公安部物證鑒定中心進(jìn)行鑒定，結(jié)論為北京某建材公司提供的三方協(xié)議書(shū)第一頁(yè)與第二頁(yè)不是一次性打印形成的，第一頁(yè)與第二頁(yè)用紙不同。 法院因此認(rèn)定建材公司有偽造證據(jù)妨害訴訟的行為，遂對(duì)該建材公司予以罰款3萬(wàn)元的處罰。

案例三：偽造公司印章

   2008年3月，北京一中院審理了謝某與楊某房屋租賃合同糾紛上訴案。在審理過(guò)程中，楊某提供了一份以訴爭(zhēng)房屋所在的物業(yè)公司名義出具的證明，與謝某提供 的證明內(nèi)容完全不一致。經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)楊某所提供的證明中公司印章不真實(shí)，明顯系偽造的印章。為此，北京一中院對(duì)楊某的欺詐行為當(dāng)庭進(jìn)行了訓(xùn)誡。