也談動(dòng)物保護(hù)-----兼論錢(qián)永祥先生的錯(cuò)誤

一群動(dòng)物保護(hù)人士為了救狗免遭人類宰殺，他們?cè)诰┕咚俟飞蠑r截一輛運(yùn)狗的車(chē)子，以人民幣１１．５萬(wàn)的代價(jià)，買(mǎi)下所載運(yùn)的５２０隻狗，這事引起各方討論，東方早報(bào)刊登有石勇〔動(dòng)物保護(hù)主義不應(yīng)是偏好〕一文中提出評(píng)論。此文引來(lái)臺(tái)灣中央研究院副研究員錢(qián)永祥寫(xiě)一文章〔從京哈高速公路攔車(chē)救狗說(shuō)起：敬答石勇先生〕進(jìn)行批評(píng)。

　這爭(zhēng)論首先讓我想到《孟子》的一些話：

“庖有肥肉，廄有肥馬，民有饑色，野有餓莩，此率獸而食人也。”

“五畝之宅，樹(shù)之以桑，五十者可以衣帛矣。雞豚狗彘之畜，無(wú)失其時(shí)，七十者可以食肉矣。百畝之田，勿奪其時(shí)，數(shù)口之家，可以無(wú)饑矣；”

 “君子之于禽獸也，見(jiàn)其生，不忍見(jiàn)其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠(yuǎn)庖廚也。”

“今恩足以及禽獸，而功不至於百姓者，獨(dú)何與？”

這些話可以總結(jié)成幾個(gè)重點(diǎn)：1.人獸有別，禽獸是可養(yǎng)可食的。2．君王吃肥肉．養(yǎng)肥馬．可老百姓卻有饑色有餓莩．這是率獸食人！

3.君子對(duì)待禽獸，因仁民愛(ài)物之心而推愛(ài)，所以見(jiàn)其生，不忍見(jiàn)其死；聞其聲，不忍食其肉，

4.可是吃肉還是必要與當(dāng)然的，孟子認(rèn)可的辦法就是” 君子遠(yuǎn)庖廚”。

5.雖然人之異於禽獸者幾希，但畢竟人獸有別，人在價(jià)值位列上仍然優(yōu)於獸，所以既然能施恩到禽獸，那麼就應(yīng)該更多的施恩到百姓。

總結(jié)孟子的主張，我們可以說(shuō):

道德的核心是價(jià)值判斷．是應(yīng)然的選擇，而據(jù)我所知只有人才能進(jìn)行有意義成體系的價(jià)值判斷，因此道德畢竟是人類的事務(wù)，道德的主體畢竟是人，否定道德，人間將淪為野蠻世界，如果連人都否定，也就更無(wú)道德之可言！假使在價(jià)值序列上將禽獸置於人之上，其結(jié)只會(huì)造成人類及其文明的毀滅，也就是《孟子》所說(shuō)的“率獸食人”！世界不是一有而是萬(wàn)有，道德的作用固然是敦促人成賢成聖，也是為了消弭人與人，人與萬(wàn)有的衝突，既然人與人不應(yīng)互相消滅，人與萬(wàn)有也需要共存，那麼道德就必須有彈性，必須通權(quán)達(dá)變，取舍萬(wàn)端，能運(yùn)用到萬(wàn)事萬(wàn)物之中。

為此我們不妨以道德取向的立場(chǎng)談人與動(dòng)物，首先，人類在地球上該不該有生存權(quán)？我想道德上是肯定的。接下來(lái)人為了活命必須進(jìn)食可食之物，這就有吃動(dòng)物與吃植物之別。在價(jià)值序列上我們認(rèn)為動(dòng)物的生命價(jià)值高於植物，所以我們推崇素食，以避免吃肉殺生。這當(dāng)然可以贊許，然而我們有沒(méi)有道德的權(quán)利，要求所有人都吃素，我看是沒(méi)有的。如果人可以吃肉，也有吃肉的權(quán)利，更有吃肉的歷史，那麼有什麼法律，有什麼道德可以禁止人類吃肉呢？顯然不能，可是人能吃肉也不代表可以吃一切禽獸的肉，這裡就有稀有動(dòng)物．保育動(dòng)物，不可以吃。剩下來(lái)可吃的禽獸中，雞鴨牛羊魚(yú)，都早已是人類普遍食品，吃這些肉應(yīng)該沒(méi)什麼爭(zhēng)議，現(xiàn)在主要涉及的是貓與狗，這兩種動(dòng)物經(jīng)常被人飼養(yǎng)成寵物，因朝夕相處而產(chǎn)生很多感情與共鳴，所以保護(hù)動(dòng)物運(yùn)動(dòng)主要以這兩種動(dòng)物為目標(biāo)，也是理有固然，合乎君子的品德。可是有些地方就有吃狗肉的傳統(tǒng)，把狗與雞鴨牛羊魚(yú)等量齊觀，我們有什麼理由認(rèn)為他們錯(cuò)了？我們有什麼理由認(rèn)定在道德上，狗高於雞鴨牛羊魚(yú)呢？顯然會(huì)很有爭(zhēng)論，這也就是石勇與錢(qián)永祥爭(zhēng)論的核心：

現(xiàn)在我們來(lái)談?wù)勊麄兊臓?zhēng)論：

石勇論道：動(dòng)物保護(hù)主義對(duì)貓狗保護(hù)的偏好，是否可以約束其他公民？當(dāng)人的權(quán)利有些時(shí)候尚得不到充分保障時(shí)，大力地張揚(yáng)狗的權(quán)利，看起來(lái)有些矯情。一個(gè)公民合法地殺和吃狗的自由，必須為動(dòng)物保護(hù)主義者的偏好讓路。他們從哪兒獲得這樣約束和干預(yù)別人自由的權(quán)力？

就此論點(diǎn)，我認(rèn)為如果沒(méi)辦法證明狗的道德價(jià)值優(yōu)越於雞鴨牛羊魚(yú)，的確就沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)的理由以法的形式確立對(duì)狗的保護(hù)?？墒蔷汀睹献印芬?jiàn)其生，不忍見(jiàn)其死的仁德立場(chǎng)看，一些人保護(hù)動(dòng)物保護(hù)貓狗的愛(ài)心，還是值得肯定的。他們攔截車(chē)輛，買(mǎi)狗保護(hù)起來(lái)，應(yīng)該都可以同情．理解與尊重。但是僅僅只因?yàn)樗麄兊钠茫涂梢越蛊渌顺怨啡?，顯然也是有悖人的自由權(quán)利的。至於說(shuō)矯情問(wèn)題，的確也是沒(méi)辦法避免的，雖然理論上人的尊嚴(yán)高於狗，但卻無(wú)法避免愛(ài)狗的人濫殺人，據(jù)說(shuō)希特勒也愛(ài)他的狗，但這卻無(wú)法使他因愛(ài)狗而愛(ài)人，因?yàn)楣放c他朝夕相處有了感情，狗與他沒(méi)有利害衝突，可是許多人是他想消滅的，所以他可以一方面愛(ài)狗，另一方面也可以同時(shí)亂殺人。比如美軍攻擊伊拉克及阿富汗殺了許多人，這軍人中肯定有許多愛(ài)狗人，但愛(ài)狗不能阻止他們殺人。

現(xiàn)在我們來(lái)看看錢(qián)永祥的論點(diǎn)：

１．他認(rèn)為：“動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)首要原則，就是把動(dòng)物的利益與福祉視為客觀的道德要求（簡(jiǎn)稱權(quán)利），需要受到尊重與保護(hù)。…因?yàn)閯?dòng)物具有某種道德地位，有權(quán)利受到與人類一樣的道德考量。”

我想前文已論及，道德的核心是價(jià)值判斷與應(yīng)然的選擇，人是道德主體，道德的建設(shè)是為了更合理的處理人與人．人與萬(wàn)物的問(wèn)題。在價(jià)值序列上將禽獸置於人之上，那顯然是一種反人道．反道德的行為，只會(huì)造成人類及其文明的毀滅。人與禽獸如果互不相干，知識(shí)份子盡可以討一個(gè)便宜，做做好人，說(shuō)動(dòng)物“有權(quán)利受到與人類一樣的道德考量”，但現(xiàn)在是人要吃肉，動(dòng)物要生存，雙方有了衝突，在人類道德上我們?cè)撊绾魏饬颗c判斷呢？錢(qián)永祥說(shuō)動(dòng)物「有權(quán)利受到與人類一樣的道德考量」這話是什麼意思呢？是說(shuō)吃動(dòng)物等於吃人嗎？還是說(shuō)動(dòng)物與人類一樣享有基本人權(quán)？我想無(wú)論客觀主觀，前者或後者，這個(gè)“權(quán)利一樣”是說(shuō)不通的。

２．錢(qián)永祥說(shuō)：「石勇先生把保護(hù)動(dòng)物視為“偏好”，就好像有人把各種人權(quán)視為只是某些人的“偏好”一樣，是完全錯(cuò)誤的。」

我想這一質(zhì)問(wèn)，嚴(yán)重暴露邏輯的錯(cuò)誤。一些人吃狗肉，一些人保護(hù)狗，這難道不是偏好？要說(shuō)吃狗肉是一種人權(quán)或者愛(ài)狗是一種人權(quán)，恐怕都遠(yuǎn)還沒(méi)成為大家認(rèn)可的共信。我們的論辯難道可以用“就好像”這三個(gè)字，輕輕轉(zhuǎn)移論辯的標(biāo)的與性質(zhì)，將狗權(quán)等同於人權(quán)，將吃狗肉與保護(hù)狗的偏好，當(dāng)成人權(quán)問(wèn)題來(lái)討論麼？我不知道那種理論可以支持狗權(quán)等同於人權(quán)的主張？關(guān)心動(dòng)物，甚至熱愛(ài)動(dòng)物都是好的，但是因?yàn)樽约簮?ài)動(dòng)物，就可以在理論上把狗權(quán)與人權(quán)等量齊觀，這是我完全不能接受的！

３．錢(qián)永祥又說(shuō)：「石勇先生說(shuō)：“吃貓吃狗、吃豬吃牛，是人類生存、生活的一種實(shí)際需要，并不能說(shuō)它在道德上是錯(cuò)的。”真的嗎？“實(shí)際需要”或許不容否認(rèn)，可“實(shí)際需要”為什么不可能在道德上是錯(cuò)的？我對(duì)他人錢(qián)包里的鈔票當(dāng)然有“實(shí)際需要”，可我下手搶過(guò)來(lái)為什么不是道德上的錯(cuò)誤？何況，人類對(duì)其他生物身上的肉（需要先殺死對(duì)方才吃得到），真有“生存、生活的實(shí)際需要”嗎？讓我假定答案是肯定的，但我們最好不要含糊其辭：這一“實(shí)際需要”在道德上依然是錯(cuò)的?！?/span>

據(jù)說(shuō)錢(qián)永祥是臺(tái)灣著名學(xué)者，又是最高研究單位的研究員，學(xué)識(shí)功力非比尋常，但是為什麼給我們提出這麼拙劣，毫無(wú)邏輯可言的論說(shuō)呢？

我理解的道德是一種幫助人生活走向安和樂(lè)利，幫助人自我修為，幫助人間處理衝突與紛爭(zhēng)的理念體系。既然人要吃東西才能活命，既然道德是幫人活命．幫人提升自我的，動(dòng)物肉也是人活命的要素之一，道德當(dāng)然不會(huì)反對(duì)人吃東西，不會(huì)反對(duì)人吃肉！即使中國(guó)許多佛教徒禁止吃肉，世界上卻也有很多吃肉的佛教徒。我不理解錢(qián)永祥依據(jù)那一種道德觀，可以認(rèn)為人活命的實(shí)際需要是道德上的錯(cuò)誤？更混亂而不知所云的是，錢(qián)先生竟然把人進(jìn)食的“實(shí)際需要”，又自以為聰明取巧的類比成→對(duì)他人錢(qián)包鈔票的“實(shí)際需要”，更還忘乎所以的說(shuō)“我下手搶過(guò)來(lái)為什么不是道德上的錯(cuò)誤？”，我真不知道錢(qián)先生讀過(guò)邏輯沒(méi)有？邏輯允許將吃飯活命問(wèn)題→→以“實(shí)際需要”做為代碼，再以“實(shí)際需要”做為通用碼→→將人吃飯活命問(wèn)題變現(xiàn)為小偷對(duì)錢(qián)包的“實(shí)際需要”→→更推論說(shuō)“我下手搶過(guò)來(lái)為什么不是道德上的錯(cuò)誤？”→→以搶錢(qián)包的道德錯(cuò)誤→→借“實(shí)際需要”這個(gè)詞碼→→直接跳至人類吃飯的“實(shí)際需要”→→再以搶錢(qián)包的“實(shí)際需要”是道德錯(cuò)誤→→類比人類吃飯也是道德錯(cuò)誤！我的媽??！你這是故意抬槓，還是來(lái)獻(xiàn)醜的？講道理論邏輯可以這樣胡亂通假嗎？

我完全肯定道德理想主義具有崇高的價(jià)值，也是人類文明躍升的促進(jìn)劑，但我們也應(yīng)該知道，人類有尊嚴(yán)有自由意志，更有自我追求幸福，自我定位人生價(jià)值的權(quán)利。每個(gè)人．每個(gè)集團(tuán)的理想經(jīng)常是不一樣的，除了最低限度的社會(huì)善與正義的必要之外，我們不能容許任何人或團(tuán)體借其自以為是的崇高道德，強(qiáng)制他人遵行其道德理想。因?yàn)閭€(gè)別人士的道德理想，一旦推演過(guò)一定的度，就會(huì)轉(zhuǎn)化成一種瘋狂！個(gè)別人的理想一旦有權(quán)對(duì)其他人實(shí)施強(qiáng)制，那就會(huì)立即對(duì)他人形成暴政！秦始皇．希特勒．史達(dá)林…這樣的歷史教訓(xùn)太多了！信仰自由人權(quán)的人，更應(yīng)該戒慎恐懼，不要把自己的理想與偏好，無(wú)限上綱成人類不可拒絕的戒命！人類的世界與心靈都?jí)虼?，關(guān)於保護(hù)狗與吃狗肉問(wèn)題，其實(shí)盡可以兩行兩是，共存共是，何必把心眼弄得如此狹窄，非要你死我活不可呢？

儒學(xué)的可愛(ài)就是永遠(yuǎn)合宜．合度的看待其理念與夢(mèng)想，不強(qiáng)人所難。雖然鼓舞大家“天行健君子以自強(qiáng)不息”．“舜何人也？禹何人也？有為者亦若是！”但一切從身邊做起，登高必自卑，行遠(yuǎn)必自邇．‘孝乎惟孝，友于兄 弟，施于有政。’是亦為政，奚其為為政？”，即使是王道天命之大端也是來(lái)自人間與家庭，來(lái)自“夫婦之愚，可以與知焉，及其至也，雖圣人亦有所不知焉”，鼓勵(lì)大家做君子當(dāng)聖賢，卻不要求人人都必須如此！我想即使保護(hù)狗是聖人事業(yè)，也不必堅(jiān)持任何人都得一體遵行吧！以前社會(huì)大能總干涉人的心靈與家庭，搞得悲慘無(wú)比，現(xiàn)在搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該更尊重人自我選擇的權(quán)利了吧！

不知爭(zhēng)議各方以為如何？

孔子2562年4月20日[11]  皮介行 寫(xiě)於 光文講堂