實踐中，同一被執(zhí)行人在不同地區(qū)、不同審級法院經(jīng)常出現(xiàn)同為被告或被執(zhí)行人的情形，也就經(jīng)常出現(xiàn)享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人申請執(zhí)行的法院與首先采取控制措施獲得優(yōu)先處分權(quán)的法院不同一的情形。例如，原告某投資公司、被告某銀行和第三人某實業(yè)公司委托貸款合同糾紛一案，執(zhí)行法院查明，實業(yè)公司作為被告涉訴眾多，其名下的財產(chǎn)包含本案質(zhì)押股權(quán)均因他案被查封，致本案無法處分。但執(zhí)行法院通過前期評估、依職權(quán)與相關(guān)法院及其他債權(quán)人協(xié)調(diào)、并在征得各方同意的情況下依法處理被凍結(jié)股權(quán)等有效舉措的運用，對本案的順利解決并取得良好效果發(fā)揮了積極的能動作用。

  《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第八十八條第二款規(guī)定，多個債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。該規(guī)定第九十一條第一款規(guī)定，對參與被執(zhí)行人財產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進行。該規(guī)定以采取執(zhí)行措施的先后順序作為確定主持分配法院的依據(jù)，但本案股權(quán)由先采取凍結(jié)措施法院處分既不經(jīng)濟高效，亦不存在可操作性。

  先采取保全查封措施的法院在相關(guān)案件未判決（裁決）或裁定生效前不能對查封財產(chǎn)行使處分權(quán)。《執(zhí)行規(guī)定》第九十一條第二款規(guī)定，首先查封、扣押、凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施系為執(zhí)行財產(chǎn)保全裁定，具體分配應(yīng)當(dāng)在該院案件審理終結(jié)后進行。但二者又可相互轉(zhuǎn)化，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第四條規(guī)定，訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財產(chǎn)保全措施，進入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，并適用本規(guī)定第二十九條關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)期限的規(guī)定。本案中，如果機械理解先查封處分權(quán)，盲目等待相關(guān)案件審判或裁決生效，則將大大拖延享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人權(quán)益的實現(xiàn)，也不符合我國法律設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的目的。

  就強制執(zhí)行本身而言，它是一種公力救濟手段，具有雙重屬性。其司法權(quán)的一面，要求執(zhí)行活動具有被動性，符合當(dāng)事人主義的特征；其行政權(quán)的一面，又要求執(zhí)行活動具有主動性，符合職權(quán)主義的特性。故較之民事訴訟程序，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)更為強調(diào)職權(quán)主義。在當(dāng)事人依據(jù)生效法律文書向法院申請執(zhí)行時，執(zhí)行法院必須在規(guī)定的時限內(nèi)開展被執(zhí)行人的財產(chǎn)查控措施、要求被執(zhí)行人在一定期限內(nèi)履行義務(wù)、處分被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)并進行分配等，這些行為都與具有純粹消極性、被動型的審判權(quán)有所不同。具體到本案，實業(yè)公司持有東環(huán)公司股權(quán)被多家法院查封，其價值尚不足清償本案質(zhì)押債權(quán)，且其合理處分還關(guān)系到本市重大市政工程的順利完工，如果坐視其他系列案件最終定案才予解決，不僅損害本案債權(quán)人與債務(wù)人的合法權(quán)益，還增加債務(wù)人的負(fù)債成本，與他案債權(quán)人亦屬無益。

  （作者單位：上海市第二中級人民法院）