對曹寶麟《章惇論》文中關(guān)于《會稽帖》問題的質(zhì)疑書藝公社 http://www.+ q/ s; Q) e8 S7 J* {. n% W
孫向群
近讀得《書法研究》1999年第六期中曹寶麟教授文章《章惇論》，此文是因現(xiàn)藏臺灣故宮博物院的章惇《會稽帖》而寫的。讀后筆者對曹教授關(guān)于《會稽帖》的定論表示反對，并寫就此文向曹教授請教。
曹教授認(rèn)為：“會稽”一詞顯然屬于“以官所代人的稱呼的慣例，一如會稽內(nèi)使王羲之稱王會稽，會稽郡公徐浩稱徐會稽。如果采用新的標(biāo)點，“會稽”之后當(dāng)出以冒號，方較為醒豁.筆者對此觀點不敢茍同。雖然這是古人的一種稱呼習(xí)慣，但是在這封信中要想如此解釋，有兩點不合常理之處。
首先，在信中直呼人名或者字號，是不符合人們書信習(xí)慣和中國人的道德規(guī)范的。中國是文明之邦，人們在日常生活中非常講究禮儀，特別是在日常書信中，常以謙虛尊敬之詞來表達(dá)對受信方的尊重。如“某某頓首再拜”、“某某學(xué)士”、“某某再啟”等等，那怕就是再熟悉之人，也不會在信中直呼其名，或者字號。這是和中國人的傳統(tǒng)道德規(guī)范不相符的。
再就是，如果“會稽”一詞，確實是“以官所代稱謂”的話，那么試想在會稽以會稽為官名的職稱一定很多，那么會有很多的官員都可以同時被稱為“會稽”。因此，古人在稱呼是多會在“會稽”之前加姓氏，或者在“會稽”之后加具體官職。書藝公社 http://www.9 G) p' a1 @: }1 \  o% {+ f( P/ @* r1 X# G
因此，我認(rèn)為曹教授的解釋是缺乏有力證據(jù)的。
那么，很多人會問，為什么“會稽”二字會出現(xiàn)在此帖之首的？應(yīng)該又如何解釋？這就要從原帖和具體內(nèi)容兩個方面來具體分析了。
首先，該帖的前后接縫上全部為項子京的藏印，而在帖內(nèi)有元代浦江鄭氏的藏印，后面有一“張氏圖書”從風(fēng)格上判斷有可能是較早的藏印。所以據(jù)此我們可以看出，如今此帖的原貌基本保持的是項氏當(dāng)年裝池的原樣，但是不是保持著章惇原信的完整全貌，尚不能肯定。書藝公社 http://www.. m! ]# |7 [  P% _& P/ a
再看此帖內(nèi)容：
會稽尊候萬福，承待次維揚，想必迎侍過浙中也。宜興度應(yīng)留旬日，二十間必于姑蘇奉見矣。冀盡從容。惇別紙
從內(nèi)容上看，有很多地方讓人感到唐突有內(nèi)容不全的感覺，如果“會稽”一詞在此解釋成地名，也有解釋不通之嫌疑。那么根據(jù)前面的判斷，既不能解釋為“以官所代稱謂”，又不能解釋為地名，那么究竟應(yīng)該如何是好？書藝公社 http://www.9 @5 K8 L" f  o5 \( j
因此，筆者根據(jù)此信有不符合當(dāng)時人們的書信習(xí)慣，和此帖有可能沒有保持章惇原信的完整原貌上看，章惇的信有缺少了前半部分的可能性存在，如果真如此，那么“會稽”一詞就不可能是首。書藝公社 http://www.: _& Q* N# A* M$ j
再查一些當(dāng)時書信的寫作模式，“尊候萬福’之類的問候語言，不一定只出現(xiàn)在書信的前面，也可以出現(xiàn)在信的中部和尾部。如蘇轍一信：
轍啟，久留府中蒙眷甚厚，因得頻接燕語，至幸至幸！奉違數(shù)日間伏計尊候安勝。轍舟至湖口，風(fēng)雨不止，泊于西岸已三日矣。旦暮稍霽卽行益逺左右，千萬為國順時珍重。謹(jǐn)奉手啟，為謝不宣，轍頓首再拜。知軍大夫徐丈執(zhí)事十六日
再如《韓獻(xiàn)肅詞垣陛對二帖》
綘再拜，久別瞻渴，向在京師以待罪不敢通問，比來穎尾亦以省咎之余，京師交親亦不敢致書，雖聞進(jìn)陟詞垣，但深慰抃春韓尊候萬福，末由展晤，?望為國自重，不宣絳啟上。提舉修注舍人閣下九日辰刻
再如米芾的信扎：書藝公社 http://www.$ _. O! v/ F/ h+ V$ N) \: ]
芾頓首再拜，運使大夫丈節(jié)下，昨以手拙附專介以代占謝，恭想已逹左右，即日春和恭惟神明相佑，尊候動止萬福。
因此，“尊候萬福”之詞可以出現(xiàn)在信中的任何部位。所以，綜合以上各種判斷，此信極有可能失去了前半部分。因此“會稽”一詞解釋為地名的可能性是存在的。書藝公社 http://www.- S; i% W; T5 X8 _
再就是曹教授斷定“會稽”為“以官所代稱謂”的根據(jù)是“章惇從未出守越州”。雖然在章惇本傳中講，晚年章惇“居睦州”，但是，筆者在翻閱白壽彝主編的《中國通史》時發(fā)現(xiàn)，晚年的章惇于崇寧二年后有一段時間確實居住在越州：
寧元年（1102），又改舒州團(tuán)練副使、睦州（今浙江建德東北）居住；二年后，移越州，又移湖州，崇寧四年去世，享年71歲
這段記載作者應(yīng)該是有根據(jù)的，因此，我們不能以章惇“從未出守越州”而斷定章惇晚年沒有住過越州。
以上尚有這么多的不定因素，而曹教授把受信人定為蔡卞，而且認(rèn)定此信是寫在元祐六年，我認(rèn)為尚缺乏證據(jù)，定論為時尚早。