陳維禮訴賴國(guó)發(fā)雇傭合同糾紛案實(shí)事清楚、證據(jù)確鑿，法院也做出了合法合理的判決，我認(rèn)為沒有什么有爭(zhēng)議的地方。針對(duì)這項(xiàng)作業(yè)，我查閱了網(wǎng)上對(duì)案件的陳述、一些法律人士對(duì)本案的解釋，對(duì)照課本上的知識(shí)法條，在QQ群上也看了部分同學(xué)對(duì)該案的理解，下面談?wù)勎覍?duì)此案的一些看法。

本案原告與被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一我覺得是對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定。勞動(dòng)法律關(guān)系的主體雙方具有平等性和隸屬性。勞動(dòng)法律關(guān)系主體一方是勞動(dòng)者，另一方是用人單位。在勞動(dòng)法律關(guān)系建立前，勞動(dòng)者與用人單位在是平等的主體，雙方是否建立勞動(dòng)關(guān)系以及建立勞動(dòng)關(guān)系的條件由其按照平等自愿、協(xié)商一致的原則依法確定。勞動(dòng)法律關(guān)系建立后，勞動(dòng)者是用人單位的職工，處于提供勞動(dòng)力的被領(lǐng)導(dǎo)地位；用人單位則成為勞動(dòng)力使用者，處于管理勞動(dòng)者的領(lǐng)導(dǎo)地位，雙方形成領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的隸屬關(guān)系。勞動(dòng)法律關(guān)系的該特征與民事法律關(guān)系主體間具有平等性、行政法律關(guān)系主體間具有隸屬性相區(qū)別。雇傭法律關(guān)系，是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬而形成的社會(huì)關(guān)系。它的主體雙方具有平等性，沒有隸屬性。雇傭法律關(guān)系主體之間是平等的法律關(guān)系，不管是雇傭法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，以及履行，均是平等的，沒有管理與被管理的隸屬關(guān)系。二者的區(qū)別是：勞動(dòng)法律關(guān)系主體一方必須是勞動(dòng)者，且必須是自然人，另一方是用人單位；雇傭法律關(guān)系的主體則沒有上述限制。勞動(dòng)法律關(guān)系主體的法律地位具有平等性和隸屬性；雇傭法律關(guān)系主體之間的法律地位完全平等，沒有隸屬性。

在案件的陳述中有兩段文字對(duì)該案法律關(guān)系的判定具有決定作用：一是“原告陳維禮從1996年8月起受雇為被告賴國(guó)發(fā)工作，主要工作是跟隨賴國(guó)發(fā)經(jīng)營(yíng)的運(yùn)沙車，為汽車換輪胎、在倒車時(shí)給主車連接拖車的轉(zhuǎn)動(dòng)三角架上插插銷固定方向、提醒駕駛員注意安全等。雙方口頭約定，賴國(guó)發(fā)每月付給陳維禮工資300元，負(fù)責(zé)吃、住。”二是德陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“賴國(guó)發(fā)未經(jīng)工商部門依法核準(zhǔn)登記，故不具有個(gè)體工商戶的法律地位，更不屬法律規(guī)定的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。”充分說明說明陳維禮與賴國(guó)發(fā)之間存在的法律關(guān)系屬于雇傭法律關(guān)系。而不是賴國(guó)發(fā)所稱的勞動(dòng)關(guān)系，所以屬于人民法院管理范圍，無需勞動(dòng)仲裁就可直接審理，符合程序法。雖然雇傭關(guān)系中沒有工傷一說，但《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》規(guī)定雇員在從事雇傭合同中受到人身傷害的，雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這符合勞動(dòng)法規(guī)定的責(zé)任義務(wù)和社會(huì)主義公德，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。唯一存在證據(jù)不足之處，是雙方訂立的口頭約定，屬于雇傭合同，該合同符合《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的民事法律行為成立和有效的全部要件，應(yīng)受法律保護(hù)。但要出具以下條件：一是有第三者，既是在場(chǎng)聽見有此類口頭約定的無直接利益關(guān)系的第三者。這條在案件審理的資料中沒有提及，但賴國(guó)發(fā)本人承認(rèn)了該約定。二是確實(shí)由于意外原因?qū)е隆＿@點(diǎn)賴國(guó)發(fā)認(rèn)為陳維禮違規(guī)操作所致，卻提不出相應(yīng)的有力證據(jù)，因此法院不予支持。

賴國(guó)發(fā)認(rèn)為1995年1月13日，自己同廣漢市連山運(yùn)輸社達(dá)成協(xié)議，約定由賴國(guó)發(fā)自己購(gòu)車加入運(yùn)輸社，車輛由賴國(guó)發(fā)自己經(jīng)營(yíng)，運(yùn)輸社負(fù)責(zé)管理及協(xié)調(diào)各種關(guān)系并收取一定費(fèi)用。涉案汽車（車牌號(hào)為川F30491）就是賴國(guó)發(fā)根據(jù)這項(xiàng)協(xié)議購(gòu)置的，車輛行駛證和其他相關(guān)手續(xù)均登記為廣漢市連山運(yùn)輸社。因此是事實(shí)上的個(gè)體工商戶，與被上訴人之間形成的是勞動(dòng)用工關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受勞動(dòng)法調(diào)整。但賴國(guó)發(fā)并未經(jīng)工商部門依法核準(zhǔn)登記，不具有個(gè)體工商戶的法律地位，并且還構(gòu)成事實(shí)上的無證經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)受到處罰，這點(diǎn)與本案關(guān)聯(lián)不大，但我覺得可以記錄在案，另作處理。

本案另一焦點(diǎn)是賠償?shù)某潭葐栴}。賴國(guó)發(fā)認(rèn)為自己已經(jīng)履行了約定，即與陳維禮之父達(dá)成由賴負(fù)擔(dān)此次住院期間的一切開支，并再支付1000元繼續(xù)治療費(fèi)用，今后不再承擔(dān)其他責(zé)任的善后處理協(xié)議。我認(rèn)為這不但不符合雇傭法律關(guān)系中雇員在從事雇傭合同中受到人身傷害的，雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)；也是對(duì)受傷雇員的一種不負(fù)責(zé)任放任態(tài)度，與社會(huì)公德有悖。此外陳維禮所受的傷并不影響他判斷事物、作出決定的能力，因此陳維禮是具有完全民事行為能力的人，其民事權(quán)利的處分應(yīng)由其本人或經(jīng)其委托人行使，本案并未提到陳維禮委托父親與賴國(guó)發(fā)達(dá)成協(xié)議，僅僅是陳維禮的父親因生活所迫與賴國(guó)發(fā)達(dá)成了協(xié)議，本身不具備平等自愿性質(zhì)，又未經(jīng)當(dāng)事人委托，故賴國(guó)發(fā)這一上訴理由也不成立。因此，賴國(guó)發(fā)有義務(wù)賠償陳維禮醫(yī)療費(fèi)、傷殘撫恤金、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)、法律援助人員在援助原告陳維禮中開支的辦案必要費(fèi)用及案件受理、訴訟費(fèi)用。

                                  二〇一〇年三月十七日