求助編輯百科名片1941年6 月5 日夜晚,日軍再一次空襲重慶,僅能容納四五千人的較場口防控隧道里擠進了一萬余人。由于擁擠和缺氧,造成大量進入隧道躲避空襲的重慶市民死亡,史稱重慶防空洞慘案。關于具體死亡人數(shù),史學界至今仍有爭議。 ![]() 6·5慘案 簡介重慶防空洞慘案又稱較場口隧道慘案、6?5慘案,發(fā)生于1941年6 月5 日,它與1938 年6月9 日的黃河花園口決堤、同年11月12 日的長沙大火,并稱為抗戰(zhàn)時期的中國三大慘案。事件背景1937年7月七七事變后,日本開始全面侵華。11月,國民黨軍對在淞滬抗戰(zhàn)中失利,南京陷入危機,國民政![]() 堆積的尸體 事件經(jīng)過1941年6月5日下午6時左右,雨后初晴,當重慶的市民們正準備吃飯乘涼時,突然空襲警報長鳴。得知日軍的飛機要來空襲,人們攜帶行包,紛紛涌向防空隧道的入口。由于襲擊突然,疏散來不及,因此,防空隧道內聚集的人特別多,顯得十分擁擠。除了兩旁的板凳上坐滿了人以外,連過道上也站滿了人群。洞內空氣異常濁悶。 晚上9點鐘左右,日軍飛機進入市區(qū)上空,開始狂轟濫炸,霎時間爆炸聲此起![]() 重慶防空洞慘案 事件原因1941 年6 月5 日當天防空部檔案記載:“是日敵機廿四架分三批(每批八架) 襲渝, 自17: 33 起于湖北宜都松滋處發(fā)現(xiàn)西飛。”第一批于“19: 28 侵入重慶市空投彈, 至19: 54 始經(jīng)豐都東逸?!钡诙凇?0: 47 侵入重慶市郊投彈后至21: 20 經(jīng)豐都東逸?!钡谌?2: 17 侵入重慶市郊投彈后至23: 13 經(jīng)豐都東逸?!本瘓笄闆r是:“本部于18: 08 懸紅球一個, 18: 18 發(fā)布空襲警報, 18: 57 發(fā)布緊急警報; 21: 18 懸紅球兩個, 21: 40 卸下兩個紅球; 23: 01 又懸兩個紅球, 23: 27 發(fā)布解除警報?!?警報信號的意義是: 懸![]() 重慶防空洞慘案 處理慘案發(fā)生后,重慶衛(wèi)戊總司令兼重慶防空司令劉峙自知大事不好,慌了手腳。后在幕僚的建議下,急忙派出衛(wèi)成司令部的卡車,把所有窒息而死的人,運至朝天門河壩,用意是這些人因缺氧而死,運至河邊空氣新鮮處,或可復活。但是,參加搶救的士兵、特務人員、防護團員、服務隊員視人民生命如兒戲,他們把尸體拖出洞門,有些還未死的,被他們拖死;有些被拖斷手腳;有些尚有一絲氣息,但因上有尸體堆積,被活活壓死。更有甚者,一些參加搶救的人員非但不全力救人,反而趁火打劫,從尸體上搜取首飾、錢物,剝取衣褲,引起群眾極大憤慨。運至朝天門河壩的死尸中,確有少數(shù)因吸到新鮮空氣而復活者。但他們醒來后.發(fā)現(xiàn)身攜財物已被洗劫一空,感到今后無以為生,便絕望地效聲大哭。河壩一帶,死尸累累,哭聲雷動,其狀至慘。慘案的發(fā)生使重慶輿論為之震驚,市民強烈要求懲辦責任者。不久,蔣介石下令免去劉峙的重慶防空司令職,遺職由重慶寵兵司令賀國光兼任;重慶防空副司令胡伯翰撤職留任,隧道工程處處長吳國柄撤職,劇處長謝元模記大過兩次;重慶市長吳國幀撤職留任。震驚中外的大隧道窒息慘案,至此了結。謎團分類有關“大隧道窒息慘案”死亡人數(shù)在史學界頗有爭議,說法很多,大體上可以將這些說法粗略地劃分為三檔,即“百人說”、“千人說”和“萬人說”。百人說“百人說”的下限為461人,上限為992人?!鞍偃苏f”主要是國民政府官方的統(tǒng)計和說法?!按笏淼乐舷K案”發(fā)生后的第二天,重慶防空總司令部對外宣稱:慘案“死亡461人,重傷291人”。但這些數(shù)據(jù)顯然難以令人信服。于是,在社會輿論的強烈要求下,蔣介石命令國民黨中央黨部秘書長吳鐵城、國民參政會主席張伯芩、重慶市臨時參議會議長康心如組成“大隧道窒息慘案審查委員會”,對慘案進行調查。此后陪都空襲救護委員會稱死亡人數(shù)的登記編號始終沒有超過650人。6月10日,重慶防空司令部副司令胡伯翰在關于慘案善后事宜給蔣介石的報告中稱:“……(搶救工作)延至6日16時20分告全部結束。除救出未受傷者一千余人不計外,共死亡827人,重傷165人……”7月3日,審委會正式公布了其調查報告,稱慘案“死亡992人,重傷151人”。操縱痕跡“百人說”的數(shù)字明顯有些當局人為控制和操縱的痕跡。 “大隧道窒息慘案”雖說是由于日機的狂轟濫炸直接造成的,但有關政府部門在事前的隧道工程設計與設備安裝、平時的管理維護工作上的缺陷特別是臨時的處置失措等方面也難辭其咎。慘案發(fā)生后,民怨沸騰,輿論嘩然,重慶市臨時參議會更是連續(xù)召開會議,要求政府加快徹查。為平息民眾的憤恨情緒,在象征性的懲辦了相關責任人后,國民政府又加強了對消息和報道的管制,特別掩蓋了傷亡人數(shù)的真相。據(jù)慘案發(fā)生后不久到實地采訪的《新民報》記者陳理源說:“就我親到尸骸累累的出事地區(qū)和向附近居民了解的情況來說,也深感該部難免有‘以多報少’的行為?!倍以诠俜降慕y(tǒng)計和報告中,有一個明顯自相矛盾的地方,即吳國楨曾在報告中稱警察局唐局長即報告只有750余名,以后續(xù)報,亦不過800余。而在事后的一次紅十字會舉行的宴會上,當有人問及慘案到底死了多少人時,警察局長唐毅的說法卻讓人納悶:“正如報上所載,大概是600人左右?!碧埔闱昂髢煞N不同的說法約有200人的出入,這不是一個小數(shù)目。假設吳國楨的話是真的,那么唐毅的說法顯然前后矛盾;假設唐毅在事后的說法是真的,那么吳國楨在6月12日致審委會的報告中稱唐局長“以后續(xù)報,也不過800余”一說更是難以自圓。萬人說“萬人說”的下限是9000人,上限是3萬人?!叭f人說”多為一些幸存者的回憶。新中國成立后的相當長一段時期,大部分史家和史書采用這一說法。在所有幸存者有關慘案死亡人數(shù)的回憶當中,“萬人說”占絕大多數(shù)。據(jù)廣東籍的幸存者劉偉波回憶:“一夜之間因窒息擠壓而慘死市民近萬人……”而曾入十八梯洞內避難生還的歐陽祝澤說:“十八梯洞內死的人很多,搬了一個晝夜才勉強搬完,大約死的五六千人?!睋?jù)悉該防空洞共有三個洞口,一個洞口尚且如此,三個洞口死傷人數(shù)當在萬人左右。曾入演武廳避難生還的李建國說:“三個洞子都死了不少人。其中以十八梯大洞死的最多,石灰市大洞第二,演武廳洞子第三,但演武廳洞子也死了不少人,大約有二三千人,總計三洞死了萬把人?!苯?0多年,不少史家和史書采用“萬人說”。據(jù)《重慶市志》第1卷稱:“6月5日,日機于夜間轟炸重慶,導致較場口和平大隧道大慘案,窒息9000余人?!?955年重慶文史館編《重慶市略志》稱:“總計這個大隧道內的人數(shù)(死亡人數(shù)),至少總在萬人以上?!?985年出版的《重慶抗戰(zhàn)紀事》稱:“六月五日發(fā)生了‘重慶大隧道慘案’,近萬人在洞中窒息。缺乏依據(jù)“萬人說”缺乏必要的統(tǒng)計依據(jù)。其證據(jù)是,事發(fā)當時曾有人發(fā)表文章說死難者尸體有被拋入長江者,有被窖于市中區(qū)邊沿的朝天門下沙灘內者。但據(jù)當時在實地采訪的《新民報》記者陳理源說:“至于將罹難者尸體拋入長江和窖于朝天門下沙嘴,僅為事后多年的傳聞,缺乏事實根據(jù)。慘案發(fā)生時,我曾到集結待運尸體的朝天門港口探視,那凄涼悲慘之狀,固不禁催人淚下,激起對日本帝國主義和國內官僚的切齒痛恨。但對于將尸體拋入江中和窖在沙嘴的情況當時既未目睹也未耳聞。”此外,“萬人說”有過于夸大死亡數(shù)字之嫌。據(jù)悉,“較場口隧道最大限度量為6555人”,而慘案發(fā)生的當時約進入了一萬余人。前田哲男在《重慶大轟炸》一書中也稱:“洞內炎熱,在一萬多名人群中,有陳榮安等人,還有草藥街的其他居民?!本褪前串斖磉M入大隧道躲避的市民1萬余人計,也不可能這1萬人都死去了,因為幸存于死難者,這在當時就是沒有異議的。據(jù)陳理源稱“‘六五’慘案中受輕傷的,為數(shù)很多,因他們一出隧道,即忍受著創(chuàng)痛,紛紛返回寓所,無詳確統(tǒng)計,我在這里只能用‘不計其數(shù)’一詞作概括了?!?“千人說”的下限是1115人,上限是3000人?!扒苏f”多為一些施救者的說法。6月7日重慶直屬區(qū)分部書記何星輔在“請求調查慘案原因,嚴懲負責人員”給重慶防空總司令部的呈文中也說:“……渝市民眾三載以來,在敵人的狂炸之下,表現(xiàn)出百折不撓的精神,不獨國際人士贊佩,即敵人狂炸敬之。今千數(shù)可親可愛之同胞,不直接死于敵人炸彈之下,而死于無組織、無訓練防護人員之手……”6月8日,重慶衛(wèi)戌總司令部報告慘案死亡1115人。據(jù)一直在重慶大轟炸”期間從事空襲醫(yī)療救護工作的仁濟醫(yī)院門診部主任文廈陽所說:“就我所知,據(jù)市民實際清點的尸體和卡車運走的次數(shù)判斷,死亡人數(shù)應該是3000人以上?!焙髞?一些史書也采用 “千人說”。據(jù)《南京國民政府軍政要員錄》中記載:“戰(zhàn)時重慶異?;靵y,1941年6月,發(fā)生了因日寇大轟炸防空洞憋死數(shù)千人的事件?!?994年重慶市人防辦撰寫的《重慶市防空志》對于慘案死亡人數(shù)稱“估計為2000—3000人”。 從已發(fā)現(xiàn)的檔案材料看,至少“千人說”下限的數(shù)字即1200人左右是完全有材料支撐的。千人說關于“大隧道窒息慘案”的死亡人數(shù),最有發(fā)言權的還是當時在現(xiàn)場從事醫(yī)療、救護工作的負責人。從檔案上看,重慶衛(wèi)戌總司令部作為自始至終負責慘案救護工作的機構,它所報告的數(shù)字準確性更高。當然前提是這個數(shù)字沒有受到政府和當局的影響和操縱。6月6日重慶衛(wèi)戌總司令部在致行政院關于大隧道窒息慘案原因及搶救情況的函中稱:“……三、截止本(六)日午后四時二十分止,三處洞口共計運出男女尸944具,童尸74具。至于洞內余存死亡數(shù)目,因隧道太深,一時無從清查?!雹?月8日,重慶衛(wèi)戌總司令部再次呈文行政院:“稱三洞尸體已全部運出洞外,計有1115人。其中三處洞口分別運出人數(shù)如下:十八梯運出:童尸61具,男尸525具,女24具。石灰市運出:童尸26具,男尸66具,女尸70具。演武廳運出:童尸11具,男尸59具,女尸26具?!睆囊陨弦闹锌梢灾?慘案發(fā)生的第二天,重慶防空總司令部公布的死亡人數(shù)是461人,政府部門公布的數(shù)字也僅為500~600人,而重慶衛(wèi)戌總司令部內部報告初為1018人,后為1115人,早已超過了當局公布的數(shù)目;而這時市長吳國楨和市警察局長唐毅卻仍然在自欺欺人地向上級報告稱“不過800余”。應該說當局對此是有所了解的,但卻對重慶衛(wèi)戌總司令部上報的數(shù)字不置可否,其企圖掩蓋事實之心可見一斑;雖然重慶衛(wèi)戌總司令部不顧一切將與當局公布的差距很大的數(shù)字頂著風頭上報的原因我們無從知曉,但這恰好從一個側面說明了它所報的數(shù)字沒有受到當局的操縱。盡管7月3日的審委會報告沒有采用這一數(shù)字,但其正確性卻在后來得到了進一步印證。10月,在重慶市政府所作的6月份全市工作報告中談到慘案死亡人數(shù)問題時稱:“事后會同空襲救護委員會、防空司令部、憲兵及保甲等清驗窒息死難同胞……計有戶口可稽者共644人,遺族648人?!薄坝袘艨诳苫摺焙汀斑z族”二者相加,死亡人數(shù)總共達到了1292人。值得注意地是這一數(shù)字是市政府會同空襲救護委員會、防空司令部、憲兵及保甲人員等共同勘察后得出的,應該具有一定的客觀性和公正性。史料證實(二)檔案中有關尸體的處理、掩埋的材料也能印證“千人說”的正確性。6月12日,吳國楨在給審委會的報告中稱:“……(死尸)已開始用卡車運往朝天門,以便轉運至黑石子、大佛寺等處掩。由此可見,慘案死尸的掩埋地點有兩個,一是江北黑石子,一是南岸大佛寺。另據(jù)重慶衛(wèi)戌總司令部在6月8日呈行政院報告中稱:“清理出來的死尸除有38具當場由其親屬認領自行裝殮外,其余用六輛卡車輪番運至朝天門。隨即雇用木船多搬運至江北黑石子,并用輪船輸送防護人員200名于7月5日趕赴黑石子開始掩埋。”也就是說,死尸大部分埋在了黑石子,其余一小部分埋在了大佛寺。那么黑石子埋了多少呢?據(jù)重慶衛(wèi)戌總司令部稱:“……(黑石子)經(jīng)晝夜加工,延至本日(6月9日)上午九時許掩埋完畢,總計共埋尸體888具?!庇伤勒哂H屬認領自行裝殮的38具加上在黑石子掩埋的888具共為926具,1000余人減去900多人后,還有二、三百人。這個數(shù)字正好與“死尸大部分埋在了黑石子,其余一小部分埋在了大佛寺”的說法相吻合。大轟炸時期,重慶的情況比較復雜,統(tǒng)計工作的精確度較低。在此特殊條件下,要對死亡人數(shù)作一精確統(tǒng)計,很顯然是不現(xiàn)實的;即使作出了也是難以令人認同的。紀念為了紀念“六?五隧道大慘案”死難者,從1998年起,每年的6月5日,重慶都會鳴放防空警報,追懷去![]() 紀念重慶“6.5”隧道慘案 |
|
來自: 樂樂耘耘 > 《抗日戰(zhàn)爭》