本案民事判決書(shū)，點(diǎn)擊看大圖

這是一起曲折的“羅生門(mén)”式案件

關(guān)于這起案件的經(jīng)過(guò)，其實(shí)并不復(fù)雜：兩年前天津小伙許云鶴在行車(chē)中遇到了為過(guò)八車(chē)道馬路而違章翻護(hù)欄的王老太，隨后老太摔倒骨折，許云鶴打了120求助，但不幸老太還是成了八級(jí)傷殘。結(jié)果王老太控訴許云鶴撞了她，要承擔(dān)賠償，而許云鶴則感到莫名奇妙——他聲稱(chēng)是看到王老太摔倒后，才停車(chē)并好意幫助她。

由于現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有目擊證人，所以要知道真相只能通過(guò)傷情鑒定和碰撞痕跡鑒定，但非常不巧的是，兩方面的鑒定都不能認(rèn)定是否發(fā)生了碰撞，以致事件成為了法庭判斷不出真相的羅生門(mén)。在這種情況下，法庭又為了必須做出判決而做出了一個(gè)“推理”——假設(shè)沒(méi)有碰撞，但王老太必然會(huì)因?yàn)樵S云鶴駕車(chē)接近而“驚慌錯(cuò)亂”，其倒地受車(chē)輛影響，進(jìn)而判定這是一場(chǎng)交通事故。而由于這是機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間的交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)主即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要擔(dān)責(zé)——然后，在王老太拒絕手術(shù)后變殘疾和許云鶴未繳交強(qiáng)險(xiǎn)的雙重作用下，法院最終判定許云鶴要賠十萬(wàn)元——在許云鶴眼里，他做好事卻換來(lái)如此結(jié)果，無(wú)論如何也是不能接受的。從王老太家屬在微博上公布的肇事現(xiàn)場(chǎng)圖片來(lái)看，許云鶴的車(chē)既沒(méi)有剎車(chē)痕跡，停車(chē)時(shí)也未碰到護(hù)欄——符合他自己稱(chēng)緩慢停下的說(shuō)法，多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為許云鶴說(shuō)的是真話，而對(duì)王老太一方聲稱(chēng)的撞車(chē)不予相信。…[詳細(xì)]

種種巧合，讓人們感覺(jué)許云鶴在事件中有多么“冤”，進(jìn)而認(rèn)為法院的判決有多么荒謬——例如認(rèn)為法院對(duì)許云鶴是“有罪推定”，法院沒(méi)有認(rèn)定許云鶴犯過(guò)錯(cuò)卻判他擔(dān)責(zé)，最不可理解的是明明判決書(shū)上寫(xiě)著才40%責(zé)任，但判決賠償時(shí)許云鶴卻幾乎是全賠。

不過(guò)，被網(wǎng)友們?cè)嵅〉囊恍┳龇ǎ鋵?shí)可以成立。

假如認(rèn)定交通事故，被告可以存在“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”

最讓人們感到不可理解的，是法院判決并沒(méi)有認(rèn)定許云鶴在事件中犯了什么過(guò)錯(cuò)，但卻要承擔(dān)責(zé)任。從法理上來(lái)講，“誰(shuí)過(guò)錯(cuò)，誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”本是一條通理，然而隨著現(xiàn)代社會(huì)技術(shù)不斷進(jìn)步，法理學(xué)研究的深入，人們也認(rèn)識(shí)到不僅存在“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”、還存在“危險(xiǎn)責(zé)任”。像機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生意外事故，由于機(jī)動(dòng)車(chē)在安全方面占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，所以盡管可能是行人違章，但同時(shí)也是弱勢(shì)和更易受傷害的一方。為了分散社會(huì)的整體風(fēng)險(xiǎn)，“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”成為現(xiàn)代司法制度的一項(xiàng)重要原則。

我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條就明確規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任：“……機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。”甚至交強(qiáng)險(xiǎn)本身，體現(xiàn)的就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則，七十六條開(kāi)始就稱(chēng)“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，完全不提是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)，只要事故產(chǎn)生了損失，就先用保險(xiǎn)賠。

所以說(shuō)，即便這個(gè)事件中，王老太違規(guī)橫穿馬路翻越護(hù)欄是造成她受傷致殘的根本原因，而許云鶴很有可能不存在絲毫過(guò)錯(cuò)，但并不能就此說(shuō)許云鶴不用承擔(dān)絲毫責(zé)任。但前提條件是，這必須確實(shí)是一起交通事故，對(duì)此，下一大段將進(jìn)行辨析。…[詳細(xì)]

民事案件不適用“無(wú)罪推定”

此案判決書(shū)中被廣泛流傳并質(zhì)疑的，還有這段話——“本院無(wú)法確認(rèn)被告車(chē)輛與原告發(fā)生接觸，也無(wú)法排除被告車(chē)輛與原告發(fā)生接觸”。按人們通常的理解，司法講究“疑罪從無(wú)”、“無(wú)罪推定”，既然無(wú)法確認(rèn)被告車(chē)輛與原告發(fā)生接觸，那就不能認(rèn)為發(fā)生了接觸，怎么還能說(shuō)“無(wú)法排除接觸”呢？

事實(shí)上，“疑罪從無(wú)”、“無(wú)罪推定”適用的是刑事范疇，是為了保護(hù)刑事被告的權(quán)益而制定的原則，民事范疇不能適用，本案事故責(zé)任交警無(wú)法認(rèn)定，但法官需要就民事責(zé)任做出判決，需要確定雙方的過(guò)錯(cuò)，所以這種表述是沒(méi)有問(wèn)題的。…[詳細(xì)]

40%責(zé)任為何卻賠償了98%的損失？

另一個(gè)讓眾多網(wǎng)友不解，甚至許云鶴本人都不理解的判決，是法官明明說(shuō)了被告應(yīng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，但最終判決結(jié)果為何是許云鶴需賠償王老太10萬(wàn)8千多元，占了王老太損失總額11萬(wàn)8百元的98%？

這是因?yàn)?，根?jù)上述《道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”法院判處許云鶴承擔(dān)40%責(zé)任，是說(shuō)交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外約2700元的部分要付40%，而由于許云鶴未及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以法院判定，本應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的10萬(wàn)7千多元由許云鶴來(lái)承擔(dān)。

正是在這種情況下，很有可能毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的許云鶴幾乎要賠償王老太全部損失。而假如許云鶴交了交強(qiáng)險(xiǎn)，那么他只需賠一千多元，正是這么大的差別，讓這起案件引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議。

不過(guò)，法院的判決是存在嚴(yán)重問(wèn)題的。

現(xiàn)場(chǎng)無(wú)剎車(chē)痕跡，車(chē)子亦未撞欄桿

根本就不該認(rèn)定為交通事故

該判決的焦點(diǎn)爭(zhēng)議在于，這個(gè)事件到底能否認(rèn)定為“交通事故”。因?yàn)橹挥袠?gòu)成交通事故才能構(gòu)成侵權(quán)，由于存在交強(qiáng)險(xiǎn)，以及機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間機(jī)動(dòng)車(chē)主有可能存在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，王老太才可能起訴許云鶴侵權(quán)，獲得賠償。

要認(rèn)定“交通事故”，據(jù)《道路交通安全法》第119條，其構(gòu)件是“車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。”在本案中，意外造成王老太人身傷害沒(méi)有任何疑問(wèn)，但在這起案件中，如何能認(rèn)定這是“由許云鶴車(chē)輛造成”的一起交通事故呢？

有人提出，在道路交通訴訟中、尤其是行人與機(jī)動(dòng)車(chē)之間，為了保護(hù)弱勢(shì)一方，可以使用“舉證責(zé)任倒置”原則。所謂“舉證責(zé)任倒置”，是指本應(yīng)由提出主張的一方舉證，但在特殊情況下，基于法律規(guī)定，由被指控的一方證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但“舉證責(zé)任倒置”是嚴(yán)格限定的，必須在“法律規(guī)定”的情況下次才能使用，在連碰撞與否都不能確認(rèn)的情況下，顯然不能適用。…[詳細(xì)]

還有人提出，法院是依據(jù)“高度蓋然性”來(lái)認(rèn)定這是一場(chǎng)交通事故。所謂“高度蓋然性”，按最高院規(guī)定，是指“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。然而，本次事件中，雖然許云鶴無(wú)法證明沒(méi)有發(fā)生碰撞，但王老太一方同樣不能證明發(fā)生了碰撞，證據(jù)誰(shuí)也壓不倒誰(shuí)，何談“高度蓋然性”呢？…[詳細(xì)]

在判決書(shū)里，法院用來(lái)認(rèn)定交通事故的方法，則是事件中最讓人詬病的——“假設(shè)未發(fā)生碰撞，但許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時(shí)只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車(chē)輛向其駛來(lái)，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車(chē)輛的影響。”顯然，這純粹只是法官的“自由心證”，而且可以說(shuō)是過(guò)度利用了自由心證。

那么，到底該如何認(rèn)定是否交通事故呢？其實(shí)，根據(jù)民法的通行原則就是最正確的，“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，王老太雖然確實(shí)是“在道路上”“意外”“受傷”了，但只要她不能證明是許云鶴的車(chē)輛造成的，那么就不應(yīng)認(rèn)定為交通事故。這與網(wǎng)友們說(shuō)的“無(wú)罪推定”雖然不同，但還是有相似之處的。

“非接觸性事故”之說(shuō)非常勉強(qiáng)

另外，判決中的假設(shè)，“非接觸性事故”是否成立也是值得商榷的。如果車(chē)輛行人并未發(fā)生身體觸碰，那么要判定為交通事故必須十分謹(jǐn)慎。日本理論界認(rèn)為肇事車(chē)輛與受害人人身直接接觸方能認(rèn)為過(guò)失與損害之間具有因果關(guān)系，十分嚴(yán)格。臺(tái)灣曾隆興先生則認(rèn)為“惟如駕駛車(chē)輛過(guò)于緊迫通過(guò)被害人身邊，被害人因而驚慌失措，跌倒受傷死亡者，有時(shí)仍因負(fù)過(guò)失之責(zé)。”即便按此標(biāo)準(zhǔn)，在王老太自身違規(guī)翻越護(hù)欄、許云鶴車(chē)子連剎車(chē)痕都沒(méi)有的狀況下，認(rèn)定為“非接觸性事故”都是要打個(gè)大問(wèn)號(hào)的。

沒(méi)繳交強(qiáng)險(xiǎn)，賠償就必須全部由自己承擔(dān)？

《道路交通安全法》第七十六條，只是規(guī)定了首先由交強(qiáng)險(xiǎn)來(lái)賠償。但對(duì)當(dāng)事人未投強(qiáng)制險(xiǎn)的情況，并無(wú)具體規(guī)定，其他法律對(duì)此種情況下的民事責(zé)任也無(wú)相關(guān)規(guī)定，到底根據(jù)什么判許云鶴要承擔(dān)所有賠付責(zé)任呢？未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)的是行政違法責(zé)任，而肇事賠償是一種民事賠償責(zé)任，兩者能直接掛鉤嗎？這也是一個(gè)疑問(wèn)。…[詳細(xì)]

判詞完全不考慮受害方拒絕治療的情節(jié)，殊為不合理

在判決書(shū)中，還有一個(gè)非常明顯的問(wèn)題——判決書(shū)明明已經(jīng)提到了醫(yī)院曾建議王老太進(jìn)行手術(shù)治療，但王老太一方卻拒絕了這個(gè)建議，最后卻成殘疾了。即使不能完全肯定這方面的相關(guān)性，但判詞在描述賠償金額時(shí)完全不提這一點(diǎn)，也過(guò)于匪夷所思。如果許云鶴交了交強(qiáng)險(xiǎn)，這或許并非什么大問(wèn)題，但現(xiàn)在許云鶴明明漏繳了交強(qiáng)險(xiǎn)，還完全忽略這一點(diǎn)，對(duì)許云鶴也太過(guò)不公平了吧。

技術(shù)鑒定環(huán)節(jié)或有缺失

對(duì)于本案，許多網(wǎng)友表示，這種情形的意外完全能夠通過(guò)技術(shù)手段來(lái)確認(rèn)過(guò)錯(cuò)到底在誰(shuí)，又是誰(shuí)在撒謊，但就本案的表現(xiàn)來(lái)看，交警、醫(yī)院兩方面的鑒定都提供不了確鑿的信息，為“亂判葫蘆案”打下了基礎(chǔ)。除去確實(shí)有技術(shù)原因的可能之外，是否存在人為干擾，或者人為不敢擔(dān)責(zé)的因素？不管如何，這種案件的技術(shù)鑒定越有說(shuō)服力，則判案判成葫蘆案、羅生門(mén)的可能性越低。

疑難案件司法人員要增強(qiáng)調(diào)解技巧

民事案件，“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”，然而就判決書(shū)而言，看不到法院方面為調(diào)節(jié)雙方矛盾做出了多大努力，但最后卻拿了個(gè)事實(shí)爭(zhēng)議最大，讓雙方矛盾最激化的判決出來(lái)?？芍^背離了“調(diào)解優(yōu)先”的初衷。面對(duì)類(lèi)似的疑難案件，法官調(diào)解技巧不足，重視投入不夠可能是調(diào)解不成功的原因。…[詳細(xì)]

期待二審能有個(gè)相對(duì)合理的判決。

老太摔倒，幫不幫？

這不是碰瓷，不宜苛責(zé)王老太

從王老太受傷的程度來(lái)看，已經(jīng)是八級(jí)傷殘，這決不是許多人所說(shuō)的“碰瓷”。事實(shí)上，假如許云鶴交了交強(qiáng)險(xiǎn)，由于有交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，這件事多半能夠調(diào)解解決，以“驚嚇”論處，勉強(qiáng)判交通事故成立，交強(qiáng)險(xiǎn)至少能負(fù)擔(dān)大部分王老太的損失。而由于許云鶴沒(méi)有繳納交強(qiáng)險(xiǎn)，若假如無(wú)法認(rèn)定為交通事故，則老太的傷殘沒(méi)有行為責(zé)任人，那一點(diǎn)補(bǔ)償也拿不到。從這個(gè)角度來(lái)看，王老太也有可憐之處。

不過(guò)，據(jù)許云鶴說(shuō)，王老太借了他電話后說(shuō)的第一句就是“我現(xiàn)在在馬路上，一個(gè)車(chē)把我撞了”，如果果真沒(méi)撞，而王老太又真的這么說(shuō)了，那確實(shí)是讓人心寒。…[詳細(xì)]

這與彭宇案也不同，不宜苛責(zé)法院

在名噪一時(shí)的南京“彭宇案”中，法官預(yù)設(shè)彭宇“人性本惡”的立場(chǎng)，用“你沒(méi)撞人，你為啥要救人”的強(qiáng)盜邏輯來(lái)斷案，引發(fā)了民眾大嘩，這自然是中國(guó)法制史上的恥辱。但對(duì)于本案，只能說(shuō)是在一個(gè)必須做出判決的疑難道路交通糾紛中，過(guò)度使用自由心證，對(duì)事件真相有傾向性看法，從而做出了不妥當(dāng)?shù)呐袥Q。相比之下，也不宜苛責(zé)。…[詳細(xì)]

不宜將民事個(gè)案意義夸大，你是否還會(huì)做好事取決于你的內(nèi)心

當(dāng)初“彭宇案”讓人失望，感慨“雷鋒已死”、“再?zèng)]人做好事”，除了南京法院的荒唐判決外，還因?yàn)榕碛钭罱K接受了“私了”，不再就真相、名譽(yù)進(jìn)行抗?fàn)?。?duì)于本次案件，很多人也有類(lèi)似的看法，認(rèn)為判決對(duì)社會(huì)風(fēng)氣有標(biāo)志性的意義。

其實(shí)完全不必將民事個(gè)案的意義夸大，對(duì)于個(gè)案的參與人來(lái)說(shuō)，過(guò)于沉重的壓力未必是好事。如果經(jīng)過(guò)權(quán)衡，當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解、息事寧人是最好的選擇，又有什么不可以呢？

對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)，是否愿意繼續(xù)當(dāng)一個(gè)好人，繼續(xù)做好事，不取決于他人，僅取決于自己的內(nèi)心而已。案件的啟示，在于如何在做好事的時(shí)候規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，更有技巧。