保證人脫責(zé)分析

陳海軍

在江蘇省如皋市某農(nóng)村發(fā)生了這樣的一個案件，案情大體是這樣：王二是個很善于交際的人，他與該鎮(zhèn)的信用社主任李四很熟，在社會上也有很多朋友。于是他想到一個撈錢辦法，聯(lián)系了幾個朋友，以朋友甲的名義向信用社借款，然后再以朋友乙的名義為甲擔(dān)保，就這樣，王二成功借出了5萬元，而且錢是信用社主任李四直接交給王二的。就這樣，王二使用相同手段從同一個信用社借出了一百多萬元。王二的朋友為什么這么爽快的給他當(dāng)借錢的工具呢？是這樣的，一開始王二借出的錢是先用來還上一個朋友的錢，讓朋友們覺得他信用度高，朋友們也是出于哥們兒意氣不好意思不幫助王二。后來王二因打架斗毆被判有期徒刑十四年，而其借出的錢也已被揮霍。李四因這些錢沒有收回來而被信用社開除，新上任的信用社主任憑借款合同、擔(dān)保合同將王二的朋友們告上了法庭，要求他們還款付息?！?

　　這個案件發(fā)生了之后，在當(dāng)?shù)赜绊懖恍?。眾多家庭面臨著突如其來的橫禍，而且有的家庭還不止一次為王二借款、擔(dān)保，有的家庭將要承受高達(dá)20萬還款付息的合同義務(wù)。在法庭上，被告人不得不同意在法庭的主持下與信用社進(jìn)行調(diào)解，因為借款合同、擔(dān)保合同就是鐵證，即使不接受調(diào)解，法庭也會依合同進(jìn)行判決。結(jié)果可想而知，各位被告人承擔(dān)了所有的責(zé)任。　

　　此案就發(fā)生在筆者的身邊，這個案件的背后留給我們的是無盡的思考：信用社在借款用途的審查上存在重大的疏忽，這與信用社主任的主觀過錯有很大的關(guān)系；農(nóng)村人法律意識很是單薄，認(rèn)識不到借款合同、擔(dān)保合同中的利害關(guān)系。但是，筆者仔細(xì)分析了這些類似案件中的問題，給還沒有到期的借款人、擔(dān)保（暫時未被起訴）人們提供了一些應(yīng)對策略，現(xiàn)與各位讀者進(jìn)行商討，如有不對，敬請各位指正?！?/p>
　　

　　在這一案件中，王二為實際上的借款人，將借出來的錢揮霍，貪圖享樂。如果我們在這個案例中一味的按照合同來解決糾紛，那么很多合同當(dāng)事人的家庭會陷入絕境；如果我們死板地理解法律，教條地適用法律，那么我們會成為法制的功臣，而成為法治的罪人；如果我們的法律讓王二擺脫合同關(guān)系，任其逍遙自在，那么法律條文的漏洞就顯現(xiàn)無疑，公民脫法行為意識得以培養(yǎng)，并最終貽害社會。作為法律人，絕不能容忍這樣的事情發(fā)生，窮盡思維，想方設(shè)法，尋找解決問題的良策?！?/p>
　　

　　如果按照傳統(tǒng)的思維，即形式主義的思維很難詮釋正義。如果我們能夠用其他的方法來解釋并實現(xiàn)正義，那筆者認(rèn)為值得一試。不妨讓我們在這一案例的最基本理論問題上解放思想，或許會有新的思路。我們在借款人的問題上可以作這樣一個區(qū)分：實際借款人與形式借款人。而且筆者認(rèn)為作這樣一個區(qū)分可以實際解決這一案件，并從實質(zhì)正義上維護(hù)各形式借款人、擔(dān)保人的合法權(quán)益。在這一案件中，王二為實際借款人，在借款合同上簽字的借款人為形式借款人。那么我們還可以繼續(xù)引入另一個概念——實際合同當(dāng)事人，它是相對于形式合同當(dāng)事人（一般我們所講的合同當(dāng)事人）而言的。那么，按照立法者的立法意圖（參見《擔(dān)保法》第30條第一款第一項：有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的），其立法意圖可以這樣理解：當(dāng)事人串通可使直接利害關(guān)系人得以免責(zé)?？煞襁@樣認(rèn)為：實際合同當(dāng)事人（實際借款人）與貸款人串通，形式借款人可以免除合同義務(wù)?！?/p>
　　

　　筆者認(rèn)為可以作上述理解。理由有以下幾點：（1）《合同法》關(guān)于無效合同的規(guī)定中明確提到了串通損害他人利益的合同無效；《擔(dān)保法》的立法意圖是串通是直接利害關(guān)系人免責(zé)。串通損害他人利益的行為是有很大危害的，不但其損害結(jié)果的發(fā)生概率較高，還在于使市場主體對交易的安全存在懷疑而致畏懼交易。故在這種情況下免除被害者的責(zé)任可以促進(jìn)交易，使市場主體放心大膽地從事交易活動。故在本案中，免除形式借款人合同義務(wù)是有法律依據(jù)和法理依據(jù)的。（2）本案中存在串通的事實及證據(jù)。“王二與李四很熟是好朋友”自然不能證明存在串通的法律事實，但是“李四沒有認(rèn)真審查借款的用途而致數(shù)額巨大的不良貸款得以出現(xiàn)”及“將款項直接交給王二”則可以證實，而且這樣的證據(jù)是很容易收集的。按照一般人的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)放貸款要審查一下，貸款是否具體用到貸款用途的事項當(dāng)中；貸款也應(yīng)該直接交給形式借款人，而不是交給實際借款人，除非貸款人得到形式借款人的授權(quán)（本案中形式借款人并未授權(quán)，甚至信用社發(fā)放貸款的時候都沒有到場）。這兩項事實足以說明貸款人與實際借款人存在著串通的事實。法院完全可以基于上述理解而免除形式借款人的合同義務(wù)。　

　　那么擔(dān)保人可否免除自己的保證義務(wù)？從一般的理解上來看，保證人的保證責(zé)任是不能免除的，因為保證人很清楚，自己承擔(dān)的是什么義務(wù)，為何人承擔(dān)該項義務(wù)，而且款項也無須親手交給保證人。保證人也沒有受到欺詐而違背真實意愿作出承擔(dān)保證義務(wù)的決定，故不能適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第40條的規(guī)定。那么只有認(rèn)定主合同無效，才能使擔(dān)保合同無效，保證人才能擺脫出來。按照上述的理解，串通損害第三人利益的合同無效，那么這里的“第三人”是否包含從合同中的擔(dān)保人（暫且理解其為非直接的利害關(guān)系人）呢，還是只能是直接的利害關(guān)系人？筆者認(rèn)為當(dāng)然包括擔(dān)保人。當(dāng)然在得出結(jié)論時不能主觀臆斷，再為自己隨意揣測得以的結(jié)論尋找理由，這種方法不是科學(xué)的方法。那么我們能做的就是從邏輯推理的抽象思維高度和法律條文的具體演繹角度得出結(jié)論。理由有兩點：首先，在信用社的擔(dān)保合同中，信用社提供的格式合同是這樣的，在擔(dān)保的方法選擇上就提供了兩種選擇：保證和抵押。故在擔(dān)保人選擇擔(dān)保方式時大都選擇保證。保證人這時提供的保證都是連帶責(zé)任保證，而非一般保證。主要原因在于信用社沒有明確給擔(dān)保人提供到底是一般保證還是連帶責(zé)任保證的保證方式，也就是格式合同沒有列明保證的方式（關(guān)于這一點后面還會詳細(xì)的論述），按照《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定，此時保證人承擔(dān)的保證責(zé)任是連帶責(zé)任保證，連帶責(zé)任保證的保證人可以理解為直接的利害關(guān)系人。其次，擺脫這樣的案例，如果信用社的擔(dān)保合同明確約定了保證方式，保證人選擇了一般保證，由于主合同無效在一般情況下會致從合同無效，借款合同無效，擔(dān)保合同必然無效；擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人在無過錯的情況下無須擔(dān)責(zé)；故可得串通而致從合同中的擔(dān)保人無責(zé)。那么法條中的“第三人”就也包含了非直接的利害關(guān)系人。