這是兩個有問題的比喻，盡管前一個問題更大。問題在于，作為國家公民，我們和政府之間的關(guān)系，是公共領(lǐng)域中的關(guān)系，它屬于政治倫理。父母子女間的關(guān)系則范屬私人生活，這是兩個不同的倫理區(qū)間，有著不同的倫理職分。以父母兒女的關(guān)系來比附民眾與政府，不僅公私不分，并且容易把政治倫理搞亂。

把政治倫理父母兒女化，抑或“親親”化，幾十年來，已為慣習(xí)。其不良在于，它將公共事務(wù)中的政治變成了感恩政治，即父母撫養(yǎng)兒女，兒女則需要向父母謝恩。如果可以追溯，感恩政治是皇權(quán)社會的遺形物，但在我們這個時代卻被光大。雖然胡麗天老太太說“我們這一輩從舊中國走過來的人對黨和政府有特殊的感情”，但從她的意識構(gòu)成來講，這份感情是子民性質(zhì)而非公民性質(zhì)。

不能要求身為子民的胡麗天應(yīng)該讀過18世紀(jì)蘇格蘭思想家休謨的話：“我們發(fā)現(xiàn)，每個地方的君主都把臣民當(dāng)成個人財(cái)產(chǎn)，宣稱自己由于征服和繼承享有不受約束的君權(quán)；我們也發(fā)現(xiàn)，各地臣民都承認(rèn)他們的君主具有這種權(quán)力，認(rèn)為自己生來就有服從某個君主的義務(wù)，如同生來就有敬重和孝養(yǎng)父母的責(zé)任一樣。而這種關(guān)系總是被認(rèn)為同樣無須本人允諾；不論是在波斯還是在中國，是在法國還是在西班牙，甚至在荷蘭和英國，……人們對于服從或隸屬已經(jīng)習(xí)以為常?！闭堊⒁庑葜兙渥又械哪莻€比喻，在中世紀(jì)它與其是比喻，毋寧是君主與民眾關(guān)系的真實(shí)狀況。兩百多年過去了，法國、西班牙、荷蘭、英國等早已走出了那個時代。那么中國呢，至少在胡麗天那里，她的意識還維持在“對于服從或隸屬已經(jīng)習(xí)以為常”的狀態(tài)。如果說意識可以決定存在（胡麗天的意識決定了她是個什么樣的人，同時也決定了她在聽證會上如何說話）；那么，要追問的是，又是什么存在（歷史存在還是現(xiàn)實(shí)存在）決定了她這一輩子的子民意識。

不知道刻下中國從統(tǒng)計(jì)上來說，胡麗天能占多少百分比；但從輿論對胡麗天的批評來看，至少在年輕人當(dāng)中，越來越多的人已經(jīng)具有休謨式的公民意識。在公共領(lǐng)域中，民眾之于政府，如果掃蕩被灌輸?shù)淖用褚庾R，正如休謨所說：“在設(shè)計(jì)任何政體和確定對該體制的一些制約、監(jiān)控機(jī)構(gòu)時，必須把每個政府成員設(shè)想為無賴之徒，并假定他的一切作為都是為了謀求私利，別無其他目標(biāo)。我們則利用這種利害關(guān)系來控制他，并使他與公益合作?！霾坏竭@一點(diǎn)，則夸耀任何政體的優(yōu)越都會成為無益空談，而且最終會發(fā)現(xiàn)，自由或財(cái)產(chǎn)除了依靠統(tǒng)治者的善心，別無保障，也就是說根本沒有什么保障?！?o:p>

以上休謨談?wù)摰?，正有關(guān)公民與政府之間的政治倫理。就該表述而言，民眾與政府的關(guān)系，不是任何意義上的父母子女關(guān)系。換言之，政府不是用來像父母那樣謝恩的，它在設(shè)計(jì)之初，就已經(jīng)成為民眾的監(jiān)督對象。因此，憲政框架下的民主國家，民眾對政府，沒有感謝，也沒有愛戴，有的就是批評與監(jiān)督。而且必須強(qiáng)調(diào)的是，監(jiān)督與批評，不但是每一個公民的權(quán)利，甚至是公民應(yīng)該自覺承擔(dān)的義務(wù)。反過來，政府對民眾，也無需像子女一樣感謝。盡管它向民眾納稅，但它并非為民眾撫養(yǎng)。因?yàn)槎愘x本身是要政府為社會提供休謨所說的“公益”。這其實(shí)是一種交換關(guān)系，民眾出錢不是供養(yǎng)政府，而是從它那里購買我們所需要的公共安全和公共服務(wù)。因此，同樣不能簡單地說，民眾是政府的衣食父母，除非政府拿了錢什么都不要它做。

今天，我們需要從思維習(xí)慣乃至語言習(xí)慣上，扭轉(zhuǎn)胡麗天式的民眾與政府的關(guān)系?，F(xiàn)代政治倫理，不是情感倫理，而是責(zé)任倫理。政府與民眾是對等的雙方，一方責(zé)任在為民服務(wù)，一方責(zé)任在對其監(jiān)督。只有這樣的社會，才是休謨所說的自由與財(cái)產(chǎn)有所保障的社會。