2006年7月，四川來京的牟某將死壁虎放入啤酒瓶，以起訴曝光相威脅，向燕京啤酒公司索要10萬元。2007年3月，牟某被大興法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑1年半。請問：如果啤酒瓶中真的沒有壁虎，誰會(huì)不遠(yuǎn)萬里去京城索賠?

2007年6月初，房山一家餃子館老板和伙計(jì)發(fā)現(xiàn)一瓶未開封的燕京啤酒中有異物后，以將此事曝光為要挾，向燕京啤酒公司敲詐6萬元。2008年07月，二人涉嫌敲詐勒索被起訴至房山法院。

因?yàn)楣?jié)前時(shí)間倉促，只是拿著《起訴意見書》去會(huì)見了在押人周瑞珂，沒有詳細(xì)審閱“由王金泉于2008年10月28日的舉報(bào)內(nèi)容” 。

　　一、被敲詐勒索的對象是誰?誰是受害人?

　　僅從《起訴意見書》的表述，并沒有說是王金泉代表“燕京啤酒廠”進(jìn)行舉報(bào)。那么被敲詐勒索的是王金泉個(gè)人?還燕京啤酒廠?他是否是經(jīng)過授權(quán)來代表燕京啤酒廠來進(jìn)行舉報(bào)?因?yàn)闆]有表述為他是燕京啤酒廠的代理人。

　　二、本案缺乏指控周瑞珂犯罪的直接證據(jù)

　　在押人是作為消費(fèi)者身份、持有權(quán)益被侵害的證據(jù)來燕京啤酒廠與負(fù)責(zé)人理論的，在談話過程中，在雙方交換意見的過程中被帶走羈押的。

　　誰是受害人?燕京啤酒集團(tuán)受到什么侵害了?社會(huì)利益受到什么侵害了?他們的行為給社會(huì)造成的危害后果是什么?

　　周瑞珂的行為是敲詐勒索，還是維權(quán)行為?是刑罰應(yīng)該懲治的行為還是民事糾紛問題。黃靜和周成宇的行為最終被檢察院定性為維權(quán)過度，而本案應(yīng)該比“黃靜案件”更加明朗。

　　周瑞珂等從山東鄒城啤酒分廠獲得2箱啤酒作為賠償，但是到北京又發(fā)現(xiàn)了分廠與總廠產(chǎn)品的一些商標(biāo)、容量、度數(shù)、價(jià)格的差異。他們儼然是一個(gè)公益維權(quán)人的角色，而現(xiàn)在周瑞珂矢口否認(rèn)自己直接提出索要5000萬。針對啤酒廠的行為，作為消費(fèi)者有權(quán)提出要求索賠。

　　如果說廠家和消費(fèi)者達(dá)成一致，這種維權(quán)就是合法的，所以，在山東，賠償給他們兩箱子啤酒，問題解決了。但是到北京，數(shù)額提高了，性質(zhì)就改變了嗎?就不是維權(quán)行為了嗎?燕京啤酒集團(tuán)如此驚慌失措，不容分說地要求追究維權(quán)者的刑事責(zé)任，為什么沒有考慮自己啤酒出現(xiàn)問題應(yīng)該如何糾正，挽回影響呢?主觀的認(rèn)定大于客觀的事實(shí)證據(jù)。

　　三、媒體曝光是犯罪行為嗎?向媒體公開不能構(gòu)成非法的行為嗎?

　　生產(chǎn)廠家本身就是在市場、在消費(fèi)群體、包括媒體的監(jiān)督之下進(jìn)行生存的。應(yīng)該害怕起訴嗎?應(yīng)該懼怕“媒體曝光”嗎?“三鹿”事件不經(jīng)過媒體監(jiān)督可以嗎?誰能夠離開媒體的監(jiān)督嗎?現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)媒體如此公開、開放，曝光是犯罪嗎?消費(fèi)者作為受害人和啤酒廠討價(jià)還價(jià)，他們沒有這樣的權(quán)力嗎?

　　討價(jià)還價(jià)不接受，可能會(huì)向媒體去曝光，曝光曝的是啤酒廠實(shí)際存在的缺陷，是揭開膿疤，是痛苦的，但是會(huì)促進(jìn)啤酒集團(tuán)更好的改進(jìn)。“三鹿”事件是好事，一個(gè)三鹿廠破產(chǎn)了，但是市場上出現(xiàn)的是更加優(yōu)質(zhì)、健康的奶粉。

　　啤酒集團(tuán)自己不愿意公開缺陷，認(rèn)為會(huì)影響他們的銷售和形象，是嚴(yán)重危害了社會(huì)?還是一個(gè)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益?是否給社會(huì)帶來了嚴(yán)重的危害性，這是一個(gè)犯罪的本質(zhì)特征問題。

　　四、前車之鑒，引以為戒

　　華碩筆記本黃靜案件，最終海淀檢察院沒有立案，黃靜被釋放以后，仍然以500萬為索賠額起訴，就是一例，我國法律也有一個(gè)原則精神，能按民法來解決的事情，盡量不動(dòng)用刑法。

　　黃靜案以及周瑞珂案件，很可能成為此類案件處理的一個(gè)拐點(diǎn)，也就是說，將來再發(fā)生類似案件，呼吁公安機(jī)關(guān)不要再以敲詐勒索罪立案。也許，這樣才體現(xiàn)了我國在法制建設(shè)上的進(jìn)步。從法律角度而言，我們希望從人性與社會(huì)和諧角度來分析，消費(fèi)者在投訴商家，保護(hù)權(quán)益之初，由衷一點(diǎn)，善意一些，商家在處理誠信危機(jī)過程中再冷靜一些，也善意一些，不要“耍大牌”，燕京是順義的納稅大戶，王金泉是在代表廠家嗎?如果站到消費(fèi)者的利益上考慮，自己希望進(jìn)監(jiān)獄被羈押而解決問題嗎?

　　向法院起訴，本來是消費(fèi)者維權(quán)的合法手段，但如果將此用來作為對方接受自己不合理要求的砝碼時(shí)，就具有了要挾的性質(zhì)，因此構(gòu)成敲詐勒索罪。這種說法經(jīng)不住推敲。

　　《刑法》第274條所規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公司財(cái)物的行為。根據(jù)這一定義，消費(fèi)者向商家提出高額懲罰性索賠，究竟是合法維權(quán)還是敲詐勒索罪行?

　　第一，周瑞珂等作為消費(fèi)者受害事實(shí)真實(shí)存在。

　　第二、索賠的目的合法;

　　根據(jù)民法、合同法等有關(guān)法律規(guī)定，如果消費(fèi)者有權(quán)向商家索賠，并且索賠的理由正當(dāng)具有法律依據(jù)，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。索賠數(shù)額超過了法律保護(hù)的范圍，就構(gòu)成敲詐勒索的觀點(diǎn)，與“三人說街上來了老虎就信以為真”，街上真的有老虎嗎?

　　第三、數(shù)額不能成為判斷敲詐勒索罪的標(biāo)準(zhǔn)

　　法律沒有規(guī)定提出賠償500元是正當(dāng)?shù)模?000萬就是犯罪了。

　　權(quán)益受侵害一方，可以向侵權(quán)方提出一定數(shù)額的索賠要約，無論數(shù)額多少只要對方自愿接受，就不違反法律的規(guī)定，如果不接受，可通過民事訴訟解決。不能說受侵害方提出了高額的索賠，侵權(quán)方不認(rèn)可，維權(quán)行為就成為犯罪行為。

　　第四、向媒體曝光是犯罪手段嗎?

　　向法院起訴，是要挾嗎?不是正當(dāng)手段、正當(dāng)途徑嗎?

　　媒體可以進(jìn)行封殺、刪除，不予上報(bào)、刊登，可以辟謠。

　　將某種弊端向媒體曝光的做法是消費(fèi)者的權(quán)利，也是維權(quán)的一種手段，并不構(gòu)成對商家的非法侵害，因此，向媒體曝光不能構(gòu)成敲詐勒索的手段。

　　如果消費(fèi)者在與商家協(xié)商賠償過程中，僅僅是通過口頭或書面提出了一定數(shù)額的索賠要約，而沒有采取其他非法手段，即使要約的數(shù)額超過了通常的標(biāo)準(zhǔn)，也不能認(rèn)定為犯罪。

　　第五、索賠的行為對社會(huì)是否具有危害性?

　　他們的行為不僅沒有社會(huì)危害性，反而對社會(huì)有益，當(dāng)然不能認(rèn)定為犯罪。

　　在司法實(shí)踐中，很多消費(fèi)者在維權(quán)索賠過程中被警方當(dāng)作敲詐勒索犯罪進(jìn)行處理，暴露出來我國刑法第274條關(guān)于敲詐勒索犯罪的定義不夠清晰，致使執(zhí)法機(jī)關(guān)在具體的執(zhí)法過程中對該類事件是民事要約行為還是敲詐勒索行為分辨不清。因此有必要在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)對該條刑法進(jìn)行修改。

　　客觀的說，周瑞珂不是普通農(nóng)民，周瑞珂大專畢業(yè)，已經(jīng)是城市戶籍，以企業(yè)經(jīng)營者的身份租賃經(jīng)營農(nóng)場。到北京來的時(shí)候，孩子剛剛滿月，被關(guān)押將近一年了;自己承包經(jīng)營的農(nóng)場處于擱置狀態(tài)，雇傭員工失業(yè)，巨額租賃費(fèi)用還得上交，周瑞珂維權(quán)維的自己已經(jīng)家業(yè)破產(chǎn)、家人失散，這個(gè)社會(huì)后果的危害性，不能繼續(xù)了。

　　本辯護(hù)人認(rèn)為，周瑞珂的行為不能認(rèn)定為是刑法應(yīng)該懲罰的對象。不能認(rèn)定是犯罪行為。

　　鑒于目前情況，辯護(hù)人建議：

　　一.如果認(rèn)為需要逐級請示、匯報(bào)，需要一段時(shí)間，為了避免過長時(shí)間的羈押帶來更大的不良后果，應(yīng)該允許對周瑞珂進(jìn)行取保候?qū)?

　　二、建議檢察院對于周瑞珂予以不起訴處理。

　　以上意見，請認(rèn)真考慮為是。